АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-12710/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
25.10.2023 г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей от истца: ФИО1 По доверенности от 09.09.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 07/2023- ЮКЭ от 02.08.2023,
исковое заявление публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «РАНК-ГиС» о взыскании неустойки в размере 1 127 931, 47 руб.,
установил:
публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАНК-ГиС» о взыскании неустойки в размере 1 127 931, 47 руб. за период с 18.04.2023 по 15.05.2023.
Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что изготовление системы осуществляется в дочернем предприятие, находящимся в Южно-Африканской республике, а в связи с веденными санкциями поставка своевременно не могла быть осуществлена.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
01.08.2022 ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «РАНК-ГиС» (поставщик) заключили договор поставки № 500-22-0000-00001066, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно таблице 1 и выполнить работы по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию системы геофизических явлений, а также оказать услуги тренингу сотрудников покупателя в заявленном им количестве согласно техническому заданию и ведомости объёмов работ, общая стоимость товара 40 283 266, 80 руб., стоимость работ 3 086 848, 60 руб.(п. 1.1 договора).
Срок поставки товара – в течении 10 календарных дней с даты оплаты 40% стоимости готового к отгрузке товара (п. 2.2 договора).
07.04.2023 истец внес предоплату по договору поставки в размере 17 348 046, 16 руб. (43,06 % от стоимости товара).
Согласно УПД от 15.05.2023 № 11 товар на сумму 40 283 266, 80 руб. был поставлен покупателю 15.05.2023.
Поскольку ответчик в установленный срок товар не был поставлен, ему была направлена претензия от 22.05.2023 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.
В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 9.3 договора).
Согласно УПД от 15.05.2023 № 11 товар поставлен покупателю 15.05.2023.
Таким образом, товар поставлен позже срока поставки товара, установленного для ООО «РАНК-ГиС» (п. 2.2 договора).
Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Не являются форс-мажорными обстоятельствами: нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны, требующей освобождения от ответственности в связи с отсутствием на рынке нужных для исполнения обязательств по договору товаров, работ, услуг, отсутствие необходимых денежных средств (п. 11.3 договора).
Неизвещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них, как на основание от освобождения от ответственности (п. 11.6 договора).
Материалы дела не содержат доказательств уведомления поставщиком заказчика о наступлении обстоятельств, касающиеся невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок, доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что иностранный контрагент отказал ответчику в поставке товара по причине антироссийских санкций
Учитывая обстоятельства спора, размер ставки неустойки – 0,1 %, который соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке (от 0,1 до 0,3%) и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.
Суд отмечает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является общепринятым в коммерческой деятельности), а существенной стоимостью товара, в отношении которого допущена просрочка.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.08.2022 № 500-22-0000-00001066 в размере 1 127 931, 47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНК - геофизика и сейсмика» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 50022-0000-00001066 от 01.08.2022 в размере 1 127 931, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 279 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Верховых