СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8793/2021-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года Дело № А50-1448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2021,

истца, общества с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2021,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-1448/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, Администрация Индустриального района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО6, Муниципальное предприятие «Пермводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7, ФИО8,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово» (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого здания павильона площадью 107,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410864:369, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055, об обязании ответчика снести объект капитального строительства – нежилое здание павильона площадью 107,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ФИО5, Администрация Индустриального района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ФИО6, Муниципальное предприятие «Пермводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением от 22.06.2022 ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание павильона площадью 107,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу <...>. На ответчика ИП ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания павильона площадью 107,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: <...>, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410864:1055). С ИП ФИО4 в пользу ООО «Рынок Балатово» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 3000 руб., в пользу ИП ФИО1 - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., в пользу ИП ФИО3 - расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 34000 руб.

Дополнительным решением от 22.08.2022 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.

В случае неисполнения ИП ФИО4 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставлено право ИП ФИО3 совершить снос нежилого здания павильона площадью 107,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: <...>, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410864:1055) за свой счет, с последующим взысканием с ИП ФИО4 произведенных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 оставлены без изменения.

29.03.2023 ИП ФИО1, ООО «Рынок Балатово», ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу ИП ФИО1 240 000 руб., в пользу ИП ФИО3 200 000 руб., в пользу ООО «Рынок Балатово» в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.; в пользу ООО «Рынок Балатово» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение дополнительных соглашений ИП ФИО1 и ИП ФИО3 30.03.2023 после оплаты услуг по договорам является незаконным, в связи с чем, данные расходы не подлежат оплате. Указывает, что взысканные суммы судебных расходов чрезмерны, поскольку спор не требовал изучения большого объема нормативного материала, не представлял значительную сложность исходя из каких-либо факторов, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки отзывов и представления их в суд, судебные заседания, в которых участвовал представитель, по времени являлись непродолжительными; все процессуальные документы были подготовлены представителем ИП ФИО1, ООО «Рынок Балатово» как единые документы за подписью представителя от обоих истцов, отдельные процессуальные документы не представлялись, что свидетельствует о небольших трудозатратах представителя, при этом ИП ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Рынок Балатово»; ответчик является пенсионером, объект, который приносил дополнительный доход ФИО4, подлежит сносу по решению суда. Полагает, что судебные расходы подлежали снижению до 40 000 руб., в пользу ООО «Рынок Балатово» и до 20 000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истцов и ФИО3 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что Департамент поддерживает свои пояснения на заявление о взыскание судебных расходов от 07.06.2023, ранее представленные в суд первой инстанции. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 18 от 27.11.2020, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 30.03.2023 к договору, акт возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2023, платежные поручение № 198 от 11.12.2020 на сумму 20 000 руб., № 10 от 18.01.2021 на сумму 20 000 руб., квитанции № 5 от 08.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 7 от 06.03.2023 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Рынок Балатово» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2021, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), акт возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2022, платежные поручение № 127 от 20.06.2022 на сумму 160 000 руб., № 316 от 26.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 236 от 11.10.2022 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО3 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2022, дополнительное соглашение от 30.03.2023, акт возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023, платежное поручение № 6 от 23.01.2023 на сумму 100 000 руб., письмо адресованное директору ООО «Рынок Балатово» с просьбой оплатить сумму 100 000 руб. за ИП ФИО3 по счету № 78 от 01.12.2022 ИП ФИО2 в счет взаиморасчетов.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, факт несения расходов подтвержден, истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцами и третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, подготовленными процессуальными документами, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично, в сумме 160 000 руб. в пользу каждого из истцов и в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО3

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истцов и ФИО3 процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашений об оказании юридической помощи, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение дополнительных соглашений от ИП ФИО1 и ИП ФИО3 30.03.2023 после оплаты услуг по договорам является незаконным, в связи с чем данные расходы не подлежат оплате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при заключении дополнительных соглашений к договорам оказания услуг, стороны фактически уточнили порядок оплаты, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

При этом заключение договора, в том числе дополнительного соглашения позднее даты совершения представителем истцов и третьего лица фактических действий действующим законодательством не запрещено, при том, что при рассмотрении дела представитель участвовал в судебных заседаниях и оказывал иные юридические услуги. Оснований для сомнения в реальности оказанных ответчику услуг и понесенных им судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания «гонорара успеха» рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Действительно, п. 7 договоров с исполнителем установлено, что часть вознаграждения уплачивается в течении определенного времени после заключения соглашения, а вторая часть после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования заказчика о сносе здания.

При принятии решения об отказе в иске, заказчик освобождается от оплаты второй части.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий заключенных договоров следует, что сторонами определен предмет договора, объем совершаемой исполнителем работы, а также стоимость указанных услуг исполнителя – 240 000 руб.

В п. 7 стороны согласовали порядок оплаты, при котором все установленные договором услуги исполнителем оказываются, их стоимость составляет 240 000 руб., однако при отрицательном для заказчика решении, обязанность по оплате у него оставшейся суммы не возникает.

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обусловленная часть вознаграждения исполнителя в рассматриваемом случае является простым премированием представителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, а потому данная сумму не является гонораром успеха.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 160 000 руб. в пользу каждого из истцов и в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО3

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности именно по настоящему делу.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, на основании которых размер расходов был снижен, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-1448/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова