АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-18930/2021

02 июля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу №А82-18930/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) ФИО1 (ранее – Паук, Розова, дата рождения: 29.12.1992; место рождения: г. Рыбинск, Ярославская область; адрес регистрации: 152916, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 124-830-611 36, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022.

16.02.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 в части обеспечения возврата денежных средств жилым домом общей площадью 126,3 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый №76:14:010317:917; исключении из текста определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 слов, что возврат кредита обеспечен жилым домом общей площадью 126,3 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый №76:14:010317:917.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает следующее, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в сумме 3 049 476,92 руб., в том числе, 2 911 603,19 руб. – основной долг, 135 765,59 руб. – проценты, 2 108,14 руб. – неустойка, из них в сумме 2 805 682,25 руб., в т.ч. 2 691 726,19 руб. – основной долг, 112 964,01 руб. – проценты, 992,05 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области (стр.6) требования Банка обеспечены следующим имуществом: жилой дом общей площадью 126,3 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый №76:14:010317:917 и земельный участок общей площадью 1000 +/- 11 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый №76:14:010317:914. Указанное определение суда никто не обжаловал, оно вступило в законную силу. В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В адрес финансового управляющего 07.02.2023 по электронной почте от АО «Россельхозбанк» поступил Отчет №1452/08 об оценке имущества (земельного участка) от 06.09.2022 и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Согласно Порядку реализации, предмет торгов – земельный участок общей площадью 1000 +/- 11 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый № 76:14:010317:914. Относительно дома порядок реализации не представлен. В связи с чем, финансовый управляющий обратилась к банку (по эл.почте ) с запросом о предоставлении сведений о порядке реализации дома, представлении его оценки и фото. 08.02.2023 по эл. почте от представителя банка был получен ответ, что дом на земельном участке отсутствует, банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов финансовому управляющему не было известно, что дом (который обеспечивал возврат заемных денежных средств) фактически отсутствовал.

Определением суда от 27.02.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.04.2023.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023.

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступили дополнительные документы, представитель пояснил, что после включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка, в ходе проведения проверки заложенного имущества, было установлено отсутствие жилого дома по адресу: <...> з/у 19е. По данному факту АО «Россельхозбанк» обратился в правоохранительные органы с заявлением в возбуждении уголовного дела в отношении должника и третьих лиц. Доводы финансового управляющего поддерживает, указывает, что при таких обстоятельствах, статус залогового кредитора у АО «Россельхозбанк» отсутствует.

От финансового управляющего в материалы дела поступило дополнение к заявлению, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Финансовый управляющий указывает, что представить опись имущества должника, подтверждающую включение (невключение) жилого дома в конкурсную массу должника не представляется возможным по причине ее отсутствия. Финансовым управляющим опись имущества не проводилась. Дом не включался в конкурсную массу по причине его физического отсутствия. В конкурсную массу могут быть включены объекты, которые имеют место реального присутствия. В рассматриваемом случае дома как объекта нет, он существует только на «бумаге» у залогового кредитора. Финансовый управляющий только 08.02.2023 из ответа АО «Россельхозбанк» узнал, что дом фактически не существует. Таким образом, существенное обстоятельство (наличие залогового имущества – дома) на дату рассмотрения требования АО «Россельхозбанк» о включении в РТК и на дату вынесения судебного акта (от 30.05.2022) не были известны финансовому управляющему. Был ли данный факт известен банку или нет на момент судебного заседания финансовому управляющему не известно.

Определением суда от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 23.05.2023.

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступил отказ от статуса залогового кредитора в части обеспечения требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника в виде залога жилого дома по адресу: <...> з/у 19е, в связи с тем, что установлен факт отсутствия жилого дома по указанному адресу.

Определением суда от 23.05.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023.

От финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, требования поддерживает в полном объеме, указывает, что АО «Россельхозбанк» согласился с требованиями финансового управляющего в судебных заседаниях 18.04.2023 и 23.05.2023 и также указывает на отсутствие залогового имущества и, как следствие, отсутствие статуса залогового кредитора.

Финансовый управляющий просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023, о чем вынесено протокольное определение, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2021 между АО «»Россельхозбанк» и должником (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 698 560,75 руб. на срок до 28.04.2021 под 10,35% годовых.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства на приобретение жилого дома общей площадью 126,3 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый № 76:14:010317:917 и земельного участка общей площадью 1000 +/- 11 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый №76:14:010317:914, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,35 % годовых (п.1.,4., 12 Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита (основного долга) - 30.04.2046 г. (приложение 1 к Кредитному договору).

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств недвижимого имущества, что подтверждается номером государственной регистрации 76:14:010317:917-76/061/2021-4 от 17.05.2021 (жилой дом), 76:14:010317:914-76/061/2021-4 от 17.05.2021 (земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в сумме 3 049 476,92 руб., в том числе, 2 911 603,19 руб. – основной долг, 135 765,59 руб. – проценты, 2 108,14 руб. – неустойка, из них в сумме 2 805 682,25 руб., в т.ч. 2 691 726,19 руб. – основной долг, 112 964,01 руб. – проценты, 992,05 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование обеспечено следующим имуществом: жилой дом общей площадью 126,3 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый №76:14:010317:917 и земельный участок общей площадью 1000 +/- 11 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый №76:14:010317:914.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного ходатайства указывает, что 08.02.2023 по эл. почте от представителя банка был получен ответ, что дом на земельном участке отсутствует. На момент рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов финансовому управляющему не было известно, что дом (который обеспечивал возврат заемных денежных средств) фактически отсутствовал.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства АО «Россельхозбанк» от 10.03.2023 № 061-38-06/274 Банку стало известно об отсутствии жилого дома на земельном участке, переданном ФИО1 в залог Банку, 03.08.2022 в ходе выездной проверки заложенного имущества в рамках работы с просроченной задолженностью. 17.10.2022 Банк обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Данные обстоятельства подтверждены в заявлении Банка от 17.10.2022 № 061-43-15/4788 о противоправных действиях в отношении АО «Россельхозбанк».

Как пояснил в судебном заседании 18.04.2023 представитель кредитора, при оформлении кредита все необходимые документы заемщиком были представлены, в том числе отчет об оценке имущества. Фактическое наличие дома сотрудниками банка не проверялось. Отсутствие дома было выявлено уже после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, при осуществлении мероприятий с целью утверждения положения о продаже залогового имущества.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные финансовым обстоятельства влияют на результат рассмотрения вопроса об установлении статуса залогового кредитора по кредитному договору от 28.04.2021 <***>, являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а определение суда в этой части подлежит отмене.

Допуская возможность пересмотра судебного акта в части, суд учитывает, что требование об установлении статуса залогового кредитора носит самостоятельный характер, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт включения АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов, не оспаривается сумма задолженности, а также факт обеспечения требования кредитора залогом принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый №76:14:010317:914, в заявлении финансового управляющего заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда только в части обеспечения возврата денежных средств жилым домом общей площадью 126,3 кв.м, по адресу: <...> з/у 19е, кадастровый №76:14:010317:917.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» находит подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего, указывает на отказ от статуса залогового кредитора в данной части, в связи с фактическим отсутствием жилого дома.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 24.11.2016 № 2571-О, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-19051 от 10.02.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ярославской области 30.05.2022 по делу № А82-18930/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 3 049 476,92 руб., в том числе в размере 2 805 682,25 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в части установления статуса залогового кредитора подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309-317 АПК РФ в заявленной финансовым управляющим части. Суд назначает судебное заседание по повторному рассмотрению ранее принятого им судебного акта в общем порядке.

Определение суда в неотмененной части обладает таким свойством законной силы судебного акта, как преюдициальность, служащим средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивающим действие принципа правовой определенности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 309 - 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области 30.05.2022 по делу № А82-18930/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 3 049 476,92 руб., в том числе в размере 2 805 682,25 руб., как обеспеченного залогом имущества, отменить в части установления статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора на 22 августа 2023 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.226, тел. <***>.

Лицам, участвующим в деле - представить позицию по заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Козодой Н.А.