Постановление по делу № 15АП-17616/2024 от 06.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-2369/2024

06 февраля 2025 года 15АП-17616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12 от 17.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5-181/22 от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-2369/2024

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Цифровая Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Цифровая Кубань» (далее – истец, учреждение, ГКУ КК «Цифровая Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, общество, ПАО «Мегафон») о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2022.2912 от 27.12.2022 в размере 856189,33 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы допущением 8 случаев прерывания работоспособности каналов связи.

Возражая против заявленных требований, ПАО «МегаФон» указало, что согласно контракту, определены конкретные этапы оказания услуги, октябрь 2023 года являлся таким этапом. При приемке оказанных услуг, происходит анализ исполнения этапа надлежащим образом и даже если в рамках одного этапа прерывания на разных каналах, это свидетельствует о наличии 1 нарушения в виде ненадлежащего исполнения одного этапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что зафиксировано 8 случаев прерывания работоспособности каналов связи по разным 8 адреса в разное время, данные нарушения хоть и являются однородными, но при этом самостоятельные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мегафон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что по контракту есть единая услуга, предоставление канала доступа к виртуальным частным сетям, которые в связи с потребностью заказчика подразделяются на две самостоятельные услуги; заказчик производит приемку услуг по конкретному этапу и проверяет надлежащее исполнение обязательств в этапе в целом; по тексту контракта единицей измерения услуги является календарный месяц – то есть этап оказания услуги; каждый канал связи в рамках контракта не выделяется в самостоятельную услугу, все каналы объединены в одну услугу. Положение об ответственности в контракте (п. 4.3.) полностью дублирует п. 3 Постановления № 1042. ПАО «МегаФон» считает, что при принятии Постановления № 1042 Правительство определило необходимость расчета штрафа именно от цены контракта или этапа контракта, а не от цены услуги. П. 3 Постановления № 1042 допускает привлечение исполнителя к ответственности за несколько нарушений в рамках контракта, однако справедливым будем взыскание штрафа, который определяется от стоимости этапа за неисполнение такого этапа в целом. В связи с указанным, ПАО «МегаФон» считает, что суд первой инстанции неправомерно отверг доводы ответчика и не признал допущенные нарушения контракта за 10 этап единым нарушения одного этапа.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КК «Цифровая Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ КК «Цифровая Кубань» (далее - заказчик) и ПАО «МегаФон» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 2022.2912 от 27.12.2022 на оказание услуг связи для органов государственной власти Краснодарского края по предоставлению резервных каналов доступа и передаче данных по резервным каналам связи для государственных нужд (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связи для органов государственной власти Краснодарского края по предоставлению резервных каналов доступа и передаче данных по резервным каналам связи (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение 3 к контракту), в сроки согласно графику оказания услуг (приложение 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение 1 к контракту), в срок, указанный в п. 1.3 контракта, и обеспечивать оказание услуг 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, без перерывов и выходных.

Согласно п. 3.3.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания услуг исполнителем. При осуществлении контроля за ходом оказания услуг в октябре 2023 года выявлено 8 случаев прерывания работоспособности предоставляемых каналов связи по следующим адресам:

1) <...> в период с 01.10.2023 00 ч. 00 мин. по 02.10.2023 16 ч. 38 мин. (2438 мин.);

2) <...> 04.10.2023 в период с 08 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин. (360 мин);

3) <...> в период с 04.10.2023 09 ч. 04 мин. по 06.10.2023 14 ч. 38 мин. (3214 мин.);

4) <...> 07.10.2023 в период с 08 ч. 16 мин. по 16 ч. 55 мин. (519 мин.);

5) Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского, д. 179 19.10.2023 в период с 9 ч. 17 мин. по 16 ч. 35 мин. (438 мин.);

6) <...> в период с 22.10.2023 08 ч. 40 мин. по 24.10.2023 16 ч. 10 мин. (3330 мин.);

7) <...> 26.10.2023 в период с 13 ч. 48 мин. по 16 ч. 55 мин. (187 мин.);

8) <...> в период с 29.10.2023 17 ч. 40 мин. по 31.10.2023 13 ч. 10 мин. (2610 мин.).

Итого в октябре 2023 г. общая продолжительность неработоспособности каналов связи составила 13096 мин.

ГКУ КК «Цифровая Кубань» в адрес ПАО «МегаФон» направлено письмо от 01.11.2023 № 86.03.01-1901/23, согласно которому заказчик уведомил исполнителя о прерывании работоспособности каналов связи по вышеуказанным адресам и потребовал произвести перерасчет стоимости оказанных услуг связи за 10 этап по контракту.

На указанное письмо исполнитель направил ответ от 14.11.2023 № 2062835, в соответствии с которым произведен перерасчет стоимости оказанных услуг связи за 10 этап по контракту, а именно исключена из стоимости оказанных услуг связи стоимость каналов связи на протяжении периода их неработоспособности (13096 минут).

В соответствии с п. 3.1.3 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Срок предоставления достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств:

- в случае перерыва в предоставлении услуг: незамедлительно уведомлять заказчика о наступлении перерыва предоставления услуг;

- составить и предоставить заказчику подписанный акт, подтверждающий факт перерыва с указанием причины и времени перерыва.

Таким образом, исполнитель в соответствии с контрактом обязан незамедлительно уведомить заказчика о прерывании работоспособности каналов связи, в результате которой допущен перерыв в предоставлении услуг.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных положений контракта ПАО «МегаФон» не уведомило ГКУ КК «Цифровая Кубань» о произошедших 8 фактах прерывания работоспособности каналов связи, чем допустило ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Как указал истец, ответчиком допущено 8 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (8 случаев прерывания работоспособности канала связи). Истец отметил, что указанные случаи происходили в разное время на разных узлах доступа, что свидетельствует об отдельных фактах прерывания работоспособности канала связи.

В своем отзыве ответчик указал, что данные правонарушения не является самостоятельными, а происходят в рамках одного этапа (10 этап), соответственно, составляют единое нарушение одного этапа контракта.

Ответчик указал, что в случае установления судом правомерности порядка исчисления штрафа, такой штраф подлежит обязательному списанию в размере 50% (в данном случае в сумме 428094,60 руб.) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для списания штрафа на основании Правил № 783, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а ответчик контракт не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 856189,33 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также случаев, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 контракта) предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 % от цены контракта (этапа) определенном согласно Постановлению № 1042:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);

е) 0,3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж) 0,25 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

з) 0,2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

и) 0,1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами относительно наступления указанных случаев прерывания работоспособности канала связи не имеется, ответчик признал, что в октябре 2023 г. общая продолжительность неработоспособности составила 13096 мин, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет.

Судом первой инстанции также установлено, что допущенные случаи прерывания произошли в рамках одного месяца (октябрь 2023 г.), который является в силу п. 1.3 контракта, является самостоятельным, 10 этапом контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость данного этапа составляет 1177413 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Краснодарского края счёл необоснованным позицию ответчика о том, что в данном случае имеется только одно нарушение одного этапа, независимо от мест прерывания.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В таблице 2 описания объекта закупки (приложение № 3 к контракту) указаны адреса размещения узлов сети (узлов доступа), в том числе:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

5) Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского, д. 179;

6) <...>;

7) <...>;

8) <...>.

Таким образом, оказание услуг территориально предполагалось в разных местах, указанных в контракте.

В ходе проверки исполнения контракта истцом выявлены нарушения со стороны ответчика посредством установления 8 случаев прерывания работоспособности предоставляемых каналов связи по разным 8 адресам в разное время на территории Краснодарского края.

Указанные нарушения по своей сути являются однородными, но при этом самостоятельными нарушениями, так как совершены по разным адресам размещения узлов сети (узлов доступа) и в разное время.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом обоснованно начислен штраф по каждому самостоятельному нарушению условий договора (по 8 случаям прерывания работоспособности каналов связи). Расчет штрафа судом признан верным, а именно 941930,68 руб. (1177413,35 руб. х 10% х 8 случаев).

Кроме того, истцом указано, что у ответчика в силу положений контракта имелась обязанность по уведомлению истца о каждом случае отключения, однако данные уведомления не были направлены ответчиком в адрес истца, в связи с чем истцом произведен следующий расчет штрафа: 5000 руб. * 8 = 40000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Срок предоставления достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств: о сложностях, возникающих при исполнении контракта - в течение 5 рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. В случае перерыва в предоставлении услуг: незамедлительно уведомлять заказчика о наступлении перерыва предоставления услуг; незамедлительно принять исчерпывающие меры к устранению причины перерыва и возобновлению предоставления услуг; зарегистрировать факт перерыва в журнале регистрации перерывов в предоставлении услуг; составить и предоставить заказчику подписанный акт, подтверждающий факт перерыва с указанием причины и времени перерыва;

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о каждом случае отключения.

Согласно п. 4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Цена контракта составляет 12951546,85 руб., соответственно, цена штрафа составила 40000 руб. (5000 руб. * 8 фактов неисполнения).

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 941930,68 руб. + 40000 руб. = 981930,68 руб.

Из материалов дела установлено, что ответчик уплатил штраф в размере 125741,35 руб. (платежное поручение № 50461 от 19.12.2023), из которых:

- 117741,35 руб. - штраф за прерывание работоспособности предоставляемых каналов связи (оплачено как за «единое» нарушение);

- 8000 руб. - штраф за не уведомление о каждом случае отключения (уплачено 8 х 1000 руб.).

Следовательно, сумма неоплаченных ответчиком штрафов в данной ситуации составляет 816189,33 руб. (981930,68 руб. – 125741,35 руб.), что и истребуется истцом в рамках настоящего спора.

Доводы апеллянта о недопустимости неоднократного начисления штрафов за допущенные нарушения (8 эпизодов) контракта за 10 этап единым нарушения одного этапа подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета того, что соответствующие штрафы начислены за разные факты нарушений (за 8 случаев прерывания работоспособности предоставляемых каналов связи по разным 8 адресам в разное время на территории Краснодарского края).

Вопреки возражениям ответчика, истцом произведен расчёт от стоимости 10 этапа (1177413,35 руб.), а не от цены контракта (12951546,85 руб.) (пункт 2.1 государственного контракта № 2022.2912 от 27.12.2022).

В суде первой инстанции апеллянт также указывал на то, что в случае установления судом правомерности порядка исчисления штрафа, такой штраф подлежит обязательному списанию в размере 50% (в данном случае в размере 428094.60 руб.) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что отсутствуют основания для списания штрафа на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Ответчик контракт не исполнил в полном объеме, поэтому оснований для применения положений названных Правил не имеется. Услуги по 10 этапу данного контракта оказаны не в полном объеме на заявленную по 10 этапу сумму, что признано самим ответчиком, который произвел перерасчет стоимости услуг в этой части (уменьшил стоимость услуг связи за 10 этап оказания услуг на стоимость не оказанных услуг).

Доказательств обратного не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как видно из материалов дела, предъявленный к взысканию штраф превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта.

Однако, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 постановления № 783 порядке невозможно.

Ответчиком оплачено 125741,35 руб., что составляет менее 50% начисленной суммы штрафных санкций, в связи с чем, также отсутствуют основания для списания в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования ГКУ КК «Цифровая Кубань» о взыскании штрафа в размере 856189,33 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 987433 от 19.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-2369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев