АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 октября 2023 года

Дело № А76-39220/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кыштым Челябинской области, ОГРНИП: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Мурино Ленинградской области, ОГРНИП: <***>,

о взыскании 80 441 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.07.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кыштым Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Мурино Ленинградской области, о взыскании 80 441 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 29.03.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 45 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385 руб. 10 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактической оплаты, взыскания судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 59 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 01.03.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 23, предметом которого является взаимоотношения между сторонами при предоставлении комплекса транспортно- экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозок автомобильным транспортом (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора перевозчик по заданию заказчика обязуется обеспечить перевозку груза транспортом, осуществлять экспедирование груза, и выполнять любые иные действия на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг перевозчика указана в заявках к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Иные платежи вне Заявок не предусмотрены.

К договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 23 от 01.03.2022 между сторонами согласованы и подписаны заявки № 1 от 01.03.2022, № 2 от 04.03.2022.

В доказательство фактического оказания услуг в рамках заключенного договора истцом в материалы дела представлены акты № 107 от 29.03.25022 на сумму 56 666 руб., № 106 от 29.03.2022 на сумму 83 333 руб.

Ответчиком, оказанные истцом услуги, оплачены частично в размере 64 333 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 23 от 01.03.2022 составляет 75 666 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 107 от 29.03.25022 на сумму 56 666 руб., № 106 от 29.03.2022 на сумму 83 333 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 666 руб.

В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы задолженности до 45 666 руб., с учетом возражений ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки продукции несет истец, в то время как доказывание факта оплаты продукции возлагается на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора истец принял на себя обязательства доставить груз:

- согласно заявке №1 от 01.03.2022 перевозчик должен был доставить груз по маршруту п. Есаульский Челябинской области - г. Владивосток в срок до 18.03.2022. В качестве перевозчика указано ООО «Логис» ОГРН: <***>.

- согласно заявке №2 от 04.03.2022 перевозчик должен был доставить груз по маршруту г. Челябинск - г. Владивосток в срок до 21.03.2022. В качестве перевозчика указан ИП ФИО1

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, истец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом допустив просрочку доставки груза в связи с возникшей в ходе перевозки груза неисправности транспортного средства, которое было заменено на другое. Груз доставлен перевозчиком с нарушением срока: по заявке №1 на 7 дней, по заявке №2 - на 11 дней, а именно груз по обеим заявкам доставлен 29.03.2022. При этом перевозчиком также было нарушено требование заказчика об осуществлении перевозки грузов по двум заявкам отдельными партиями в разные дни. Перевозка груза по двум заявкам осуществлена истцом на одном транспортном средстве одной партией.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается уведомлением индивидуального предпринимателя ФИО1 от (письмо составлено от имени ООО «Логис», подписано ФИО1, отправитель сообщает о причинах задержки груза в рамках правоотношений сторон по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг №23 от 01.03.2022), перепиской сторон, транспортной накладной с указанием фактической даты сдачи груза, отметками заказчика в актах №106 и №107 от 29.03.2022, разовым пропуском от 29.03.2022 водителя для въезда на территорию грузополучателя, факт нарушения перевозчиком срока поставки груза подтверждает сам ответчик в своей досудебной претензии адресованной ИП ФИО2

Ответчик полагает, что исполнение обязательства является просроченным, в том числе поскольку сроки надлежащего исполнения обязательства по доставке определены в заявках конкретными календарными датами 18.03.2022 г. и 21.03.2022 г.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по договору №23 от 01.03.2022 составляет 83 333 руб. согласно заявке №1, и 56 666 руб. согласно заявке №2. Всего стоимость услуг составила 139 999 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена оплата перевозчиком штрафа в размере 5% от стоимости перевозки, за каждые сутки просрочки доставки груза, а также косвенные убытки, связанные с ненадлежащим соблюдением сроков по перевозке грузов.

Размер штрафа за нарушение срока поставки груза по двум заявкам составил 65 666 руб.

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки груза и условий договора заказчиком перевозчику были направлены две претензии №18 от 21.03.2022 и №21 от 30.03.2022 путем направления документов по электронной почте.

В силу п. 6.1. договора электронная копия (скан-копия, полученная по электронной почте) претензии имеет юридическую силу оригинала.

В ответ на претензию от 21.03.2022, с учетом нарушения условия о доставке груза двумя транспортными средствами, что является фактором, влияющим на стоимость перевозки груза, перевозчиком заказчику была предоставлена скидка на стоимость своих услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается письмом перевозчика от 09.03.2022.

В претензии исх. №21 от 30.03.2022 ИП ФИО2 указаны требования об уменьшении стоимости услуг перевозчика с учетом размера штрафа за нарушение срока доставки груза на сумму 65 666 руб. и предоставленной перевозчиком скидки в размере 10 000 руб. Заказчиком перевозчику предложено выставить счет на сумму всего: 64 333 руб. Однако вторая претензия осталась без ответа.

С учетом встречных требований, ответчиком были оплачены услуги истца на сумму 64 333 руб., как указывает сам истец в исковом заявлении.

05.01.2023 ответчиком истцу направлено заявление о зачете взаимного требования. Размер встречного требования ответчика (заказчика) соответствует требованию истца (перевозчика).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик полагает, что снований для взыскания долга с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на отсутствие возможности для проведения зачета встречных требований.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления об удержании штрафа и скидки из суммы задолженности в общей сумме 75 666 руб. от 05.01.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении размера удержанного ответчиком штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до 45 666 руб. (исходя из расчета: 139 999 – 64 333 – 30 000).

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачета вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешен. Соответственно, истец сохраняет свое право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленного к удержанию штрафа истцом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Кроме того, не согласившись с расчетом штрафа ответчика, истец представил в материалы дела контррасчет, согласно которому размер штрафа составил 58 666 руб. 30 коп.

Суд, проверив расчет штрафа ответчика и контррасчет истца, признал верным контррасчет истца в связи с неверным определением ответчиком периода начисления штрафа.

Суд также не может согласиться с расчетом ответчика в части зачета денежных средств размере 10 000 руб. (скидка на стоимость услуг в соответствии с письмом перевозчика от 09.03.2022), поскольку доказательств, подтверждающих изменение (уменьшение на 10 000 руб.) стоимости услуг, согласованных между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение между сторонами не подписано, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку в данном случае из материалов дела и представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что ответчик уведомлением № 05.01.2023 сообщил истцу об удержании из суммы, причитающейся ему в счет оплаты за оказанные услуги, начисленного согласно пункту 5.4 договора штрафа, то есть фактически уведомил о произведенном им на основании статьи 410 ГК РФ зачете требований истца по оплате оказанных услуг, штрафа за нарушение срока доставки груза в счет его обязанности по уплате штрафа, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, а также тот факт, что предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, оплате штрафа, путем зачета встречных однородных требований на сумму 58 666 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 16 999 руб. 70 коп. (75 666 руб. - 58 666 руб. 30 коп).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 16 999 руб. 70 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 17.10.2023 в размере 6 385 руб. 10 коп, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 17.10.2023 составил 6 385 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не верным, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтверждается сумма задолженности.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 16 999 руб. 70 коп., составил 2 376 руб. 92 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно представленного истцом справочного расчета ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 2 376 руб. 92 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2023 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления в сумме 59 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов в размере 59 руб. подтверждается кассовым чеком от 11.11.2022 на сумму 59 руб.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке ответчику копии искового заявления в сумме 59 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 21 руб. 96 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Государственная пошлина при цене иска, уточненного до 52 051 руб. 10 коп., составляет 2 082 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 218 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 11.11.2022 на сумму 1 705 руб., № 101 от 06.09.2022 на сумму 1 513 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 775 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 136 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мурино Ленинградской области, ОГРНИП: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кыштым Челябинской области, ОГРНИП: <***>, основной долг в размере 16 999 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными за период с 08.04.2022 по 17.10.2022 в размере 2 376 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 21 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 775 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кыштым Челябинской области, ОГРНИП: <***>, из федерального бюджет государственную пошлину в размере 1 136 руб., уплаченную по платежному поручению № № 133 от 11.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.