Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 февраля 2025 года

Дело № А40-256884/24-176-1925

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МР «Думиничский район» ИНН <***>

к ответчику: ИП ФИО1 ИНН <***>

о расторжении договора, об оставлении задатка

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Думиничский район» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) договор купли-продажи от 13.05.2024 № 012.0524.17278; об оставлении за истцом внесенного ответчиком задатка для участия в торгах в размере 69.600 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 13.05.2024 № 012.0524.17278.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального района «Думиничский район» (продавец), в лице Главы администрации MP «Думиничский район» ФИО2 и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.05.2024 № 012.0524.17278 (далее по тексту также - договор) в форме электронного документа на электронной площадке http://utp.sberbaiik-ast.ru.

Согласно условиям договора ответчик купил следующее недвижимое имущество: нежилое здание, наименование: арматурный цех, площадь 427,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> здание 97д, кадастровый номер 40:05:100307:297, вместе с земельным участком, на котором оно находится: кадастровый номер 40:05:100307:160, из земель населенных пунктов, площадью 1243 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения складских запасов микросферы и их хранения.

Согласно п. 2.1 договора установленная по итогам торгов цена за вышеуказанное имущество составила: 800.400 рублей 00 копеек (без учета НДС).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в счет оплаты стоимости имущества засчитывается задаток, внесенный покупателем для участия в торгах в размере 69.600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 договора, за вычетом задатка, в течение 3 дней после заключения данного договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Однако покупателем оставшаяся сумма стоимости имущества на счет продавца внесена не была.

Право собственности в соответствии с п. 5 договора у ответчика не возникло. Договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не зарегистрирован.

В связи с нарушением существенных условий договора, а именно неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.06.2024 № 02-12/739-24, однако до настоящего времени условия договора по оплате стоимости имущества ответчиком так и не выполнены.

Согласно п.9.1 договора изменения условий договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон, либо в судебном порядке.

Истец претензией от 28.08.2024 за № 02-12/932-24 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (почтовый идентификатор 24930096105306). Указанное письмо получено ответчиком 16.09.2024.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления требования о расторжении договора, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судом подлежит удовлетворению требование о расторжении договора.

При этом, суд отказывает в части требования истца об оставлении за истцом внесенного ответчиком задатка для участия в торгах в размере 69.600 рублей 00 копеек, поскольку условиями рассматриваемого договора не предусмотрено оставление части выкупного платежа за приобретаемое имущество за продавцом в случае его расторжения (прекращения).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между Администрацией МР «Думиничский район» (ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) договор купли-продажи от 13.05.2024 № 012.0524.17278.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин