977/2023-165288(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2023 года Дело № А55-20045/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 23.08.2023 по делу № А55-20045/2023 (мотивированное решение от 27.09.2023) (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", в лице филиала ПАО "МТС" в г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки (пени), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Самараэнерго" (далее в т.ч. - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО "МТС" (далее в т.ч. – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 08-0199Э за июнь 2022 года в размере 6 440 руб. 51 коп., неустойки (пени) в сумме 880 руб. 63 коп., а всего 7 321 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 исковое заявление ПАО "Самараэнерго" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства истца был надлежащим образом обоснован и мотивирован судом первой инстанции, в т.ч. со ссылкой на соответствующие нормы АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 23.08.2023 по делу № А55-20045/2023 (мотивированное решение от 27.09.2023)

заявленные ПАО "Самараэнерго" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 23.08.2023 по делу № А55-20045/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Самараэнерго" исковых требований.

В материалы дела ПАО "Самараэнерго" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МТС", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ПАО "МТС", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Самараэнерго", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ПАО «Самараэнерго» и ПАО "МТС" был заключен Договор энергоснабжения № 08-0199 (далее в т.ч. - Договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно подп 4.3 п. 4 указанного Договора ответчик обязан производить оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом, сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами по данному делу подтверждается, что в июне 2022 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается Актом "Снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2022 года", Актом "Об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за июнь 2022 года" и Актом "Снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за июнь 2022 года", после чего был оформлен и выставлен к оплате Счет-фактура от 30.06.2022 № 22063000164/08/08-019931 на сумму 51 845 руб. 43 коп.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата в пользу истца в сумме 45 404 руб. 92 коп., в связи с чем, остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию составил 6 440 руб. 51 коп.

Следовательно, ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами Договора и требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ не надлежащим образом не исполнил перед истцом встречные договорные обязательства по оплате принятой от истца в июне 2022 года электрической энергии на сумму 6 440 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истец в целях исполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика письменную Претензию от 01.02.2023 исх. № 0079- ИсхБол с требованием о погашении образовавшейся задолженности и начисленной договорной неустойки (пени), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, п. 7).

Факт получения от истца электрической энергии в рассматриваемый период ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривался.

Факт потребления ответчиком проданной истцом электроэнергии и ее объем подтверждается имеющимся в данном деле подписанными сторонами Актом "Снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2022 года", Актом "Об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за июнь 2022 года" и Актом "Снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за июнь 2022 года".

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований ответчик указал суду первой инстанции, что ПАО «МТС» от ПАО «Самараэнерго» были получены документы на оплату потребленной электроэнергии за июнь 2022 года на сумму 51 845 руб. 43 коп с НДС. Стоимость оказанных услуг за июнь 2022 года была оплачена ответчиком ранее Платежными поручениями, соответственно: от 08.04.2022 № 415604 на сумму 22 443 руб. 55 коп. с НДС, от 04.05.2022 № 419998 на сумму 26 000 руб. 00 коп. с НДС, от 26.05.2022 № 424816 на сумму 3 401 руб. 88 коп. с НДС.

Также, ответчик указал, что сторонами был подписан с разногласиями Акт "Выверки взаиморасчетов" по Договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 08-0199 за период 01.01.2022 - 31.10.2022, в соответствии с которым по данным ПАО «Самараэнерго» задолженность, с учетом неустойки (пени), ПАО «МТС» по состоянию на 31.10.2022 составила - 6 834 руб. 37 коп., а по данным ПАО «МТС» - по состоянию на

31.10.2022 задолженность ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «МТС» составила - 51 598 руб. 11 коп.

При этом в соответствии с представленным ПАО «МТС» в данное дело Актом "Расхождений к Акту "Выверки взаиморасчетов" по Договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 08-0199 за период 01.01.2022 - 31.10.2022 исходящее сальдо, с учетом расхождений, составила 6 834 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный контрдовод ответчика, поскольку в представленных ответчиком в данное дело Платежных поручениях, соответственно: от 08.04.2022 № 415604, 04.05.2022 № 419998, от 26.05.2022 № 424816, в качестве назначения платежа было указано - «Предоплата за э/энергию по Договору от 09.01.2017 № 08-0199э за май 2022 года в т.ч. НДС - 2 500 руб. 00 коп.», «Предоплата по Договору от 09.01.2017 № 08-0199э за электроэнергию за май 2022 года в т.ч. НДС - 4 333 руб. 33 коп.», «Предоплата по Договору от 09.01.2017 № 08-0199э за апрель 2022 года в т.ч. НДС - 9 000 руб. 00 коп.».

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является наличие у ответчика задолженности перед истцом по Договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 08-0199Э именно за июнь 2022 года, однако ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств погашений образовавшейся задолженности перед истцом в материалы дела не представил.

Кроме того, в представленном самим ответчиком в материалы дела Акте "Выверки взаиморасчетов" по Договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 08-0199 за период 01.01.2022 - 31.10.2022, с учетом оформленного ответчиком Акта "Расхождений к Акту "Выверки взаиморасчетов" по Договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 08-0199 за период 01.01.2022 - 31.10.2022 содержится указание на наличие задолженности ПАО «МТС» перед ПАО «Самараэнерго» за электроэнергию в размере 6 440 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 08-0199Э за июнь 2022 года в размере 6 440 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в указанной части, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание наличие Платежных поручений, соответственно: от 10.06.2022 № 428555, от 23.06.2022 № 430379, суммы по которым были учтены истцом при определении заявленной к взысканию с ответчика задолженности, на что подробно указано ПАО «Самараэнерго» в Отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя встречных обязательств по Договору, истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 880 руб. 63 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела Расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) за неисполнение встречного договорного обязательства по оплате принятой в июне 2022 года электрической энергии за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 составила 880 руб. 63 коп..

Проверив произведенный истцом Расчет неустойки (пени) суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности, арифметически с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 880 руб. 63 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы ПАО "Самараэнерго" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 23.08.2023, по делу № А55-20045/2023 (мотивированное решение от 27.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов