1099/2023-325150(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40265/2023, № 09АП-46013/2023
город Москва Дело № А40-26312/2020 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО «Татфондбанк» о
включении денежных требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, в
реестр требований кредиторов должника – ФИО1.
В судебном заседании приняли участие: представитель ПАО «Татфондбанк» (ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность); ФИО1 (должник), лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 года поступило заявление кредитора ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Определением от 19.02.2020 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-26312/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявление кредитора ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард».
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.01.2021 поступило требование кредитора ПАО «Татфондбанк» в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 562 748, 73 руб., из которых неустойка по кредиту: 3 310 153,04 руб.; неустойка по процентам: 252 595,68 руб., а также признать требования обеспеченными залогом имущества должника (квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв. м., этаж 5, по адресу: 127490, Россия, <...>, состоящая из 3 комнат, условный номер: 77-7720/031/2006-717), по кредитному договору <***> от 20.03.2012.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) требования ПАО «Татфондбанк» в размере 3 310 153,04 руб., – неустойка, 252 595,68 – неустойка по процентам (с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции признал требования обеспеченными залогом имущества должника – 3/4 доли в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: 127490, Россия, г. Москва, Юрловский проезд, д. 7, кв. 299, условный номер: 77-77-20/031/2006-717. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
ФИО4 (по статье 42 АПК РФ; приобретатель указанной выше доли в праве собственности на квартиру) и должник обжаловали определение в апелляционном порядке.
Определением от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к рассмотрению заявления банка по существу. А именно – ФИО4, которая приобрела указанную выше долю (3/4) в праве собственности в результате проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства (сделка признана действительной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности; апелляционное производство № 09АП-66987/2023). Арбитражный суд апелляционной инстанции привлёк ФИО4 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с
приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Татфондбанк» (займодавец) и ФИО1, ФИО5 (заемщик) 20.03.2012 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3.100.000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Обеспечением исполнения должником обязательств по кредитному договору <***>- КД-2012-М от 20.03.2012 года (п. 1.4 кредитного договора) является ¾ доли в праве на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв. м., этаж 5, по адресу: 127490, Россия, <...>, условный номер: 77-7720/031/2006-717.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.05.2018 года по гражданскому делу № 2- 884/18 с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2012 года в размере 3.074.170,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.570,85 руб.; обращено взыскание на предмет залога – ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 127490, Россия, <...>, условный номер: 77-7720/031/2006-717, путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью 3.582.080 руб.
В целях принудительного исполнения решения, Бутырским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждено исполнительные производства 100693/18/77028-ИП от 07.12.2018 (взыскание задолженности) и 100685/18/77028- ИП от 07.12.2018 (обращение взыскания на заложенное имущество); в отношении ФИО5 также возбуждены исполнительные производства 100723/18/77028-ИП от 07.12.2018 (взыскание
задолженности) и 100686/18/77028-ИП от 07.12.2018 (обращение взыскания на заложенное имущество).
В ходе исполнительного производства спорное имущество было реализована на публичных торгах: согласно протоколу о результатах аукциона № U29948-2 от 22.04.2020 г. продажа лота № 1(3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, к.н 72:02:0008007:3555) состоялась, указанное имущество приобретено ФИО4 по цене 3.599.990,40 руб. ( в рамках исполнительного производства 100685/18/77028-ИП от 07.12.2018); на основании протокола о результатах аукциона № U29948-2 от 22.04.2020 г. заключен между ООО «Професисональная поверенная компания» (ИНН <***>) и ФИО4 26.10.2021 года, денежные средства от реализации предмета залога с торгов поступили на счет конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 21.12.2021 года.
Основной долг и проценты погашены за счёт продажи спорной доли, что представители ПАО «Татфондбанк» подтвердили в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.
В силу этого, оснований для вывода о правомерности требований банка о включении денежных требований по основному долгу, процентам в реестр требований кредиторов должника, а также о правомерности требования о признании обязательств обеспеченными залогом спорной доли – не имеется. Фактически представители банка в ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства и выводы под сомнение не поставили.
В свою очередь, требование банка об уплате неустойки (пени) следует признать обоснованным, а возражения должника – несостоятельными. Представленный банком расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Должник контррасчёт не представил, ошибочность расчёта неустойки (пени) не обосновал.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание общую сумму задолженности перед кредиторами должника, периоды просрочки, размер договорной неустойки (пени), а также статус должника (физическое лицо), арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки в части испрашиваемой меры ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы основной долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит уменьшению применительно к ст. 333 Гражданского кодекса, до суммы 296 375 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить
(пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), заявление банка – удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А4026312/2020 отменить.
Заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 денежные требования ПАО «Татфондбанк» в сумме 296 375 руб. 40 коп. – неустойка (пени). Требования на сумму 296 375 руб. 40 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи Р.Г. Нагаев
О.В. Гажур