ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-4998/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу № А66-4998/2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Производственно- жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 17 587 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 758,80 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что суд необоснованно отверг выполненный ответчиком расчет суммы ущерба поскольку стоимость строительных материалов была учтена в примененных им расценках.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 23 ноября 2020 года между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования <...>. К страховым случаем согласно договору страхования относилось, в том числе повреждение имущества водой.
Ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении дома № 8/37 по ул.Железнодорожной г.Кашина, что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.
02 февраля 2021 года произошло затопление жилого помещения – квартиры 53 в указанном доме.
Согласно акта от 11 февраля 2021 года № 9, составленного экспертной комиссией с участием представителей ответчика, установлено что, в результате протечки кровли над лоджией, произошло затопление кв.53, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2021 года № 23413.
Размер выплаты определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, выполненного оценщиком ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2021 № 007455-ИМ-21 ЦДУ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей.
Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.
С выводами суда первой инстанции относительно разрешения спора апелляционный суд в целом согласен.
В данном случае как следует из отзыва на иск и апелляционной жалобы ответчик не оспаривает факт причинения им вреда страхователю и свою вину в этом.
Спор между сторонами заключается только в определении размера причиненного ущерба.
В данной части истцом был представлен отчет оценщика ФИО3 от 10 октября 2022 года, оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена на дату причинения вреда 02 февраля 2021 года. При подготовке отчета оценщик использовал цены сетевых магазинов, реализующих строительные товары, в том числе «Леруа Мерлен». Размер ущерба им определен в 20000 рублей.
Ответчиком представлен локальный сметный расчет по тому же объему работ на сумму 11449,40 рублей, смета составлена на основании утвержденных сметных расценок на 1 квартал 2022 года.
Отвергая представленный истцом расчет суд указал, что он может являться достоверным доказательством поскольку действует в течении 6 месяцев, с данным выводом в полной мере согласиться нельзя.
Так, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона № 135- ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценке и оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Соответственно, отчет оценщик сохраняет достоверное доказательственное значение только в течении 6 месяцев именно для указанных случаев, определение стоимости какого – либо объекта для последующих сделок, поскольку за период более 6 месяцев цена объекта может значительном изменится.
В свою очередь объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействий) вреда всегда определяется согласно сложившейся судебной практике на дату причинения ущерба, поскольку имущество должно быть приведено в состояние предшествующую причинению вреда и соответственно должны быть применены, действующие на дату причинения вреда цены на ремонтные работы. Соответственно с течением времени денежная сумма необходимая для возмещения вреда не может измениться.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отчет оценщика ФИО3 не является достоверным только по причине того, что с даты его составления к моменту рассмотрения дела, но не предъявления иска, прошло более 6 месяцев, является неверным.
С учетом того, что обоснованных критических замечаний относительно данного отчета ответчиком суду не представлено суд первой инстанции имел все основания при определении причиненного страхователю размера ущерба руководствоваться именно данным отчетом, который составлен на основании рыночных цен на строительные материалы на дату причинения ущерба.
В свою очередь смета ответчика этим критериям не соответствует, стоимость работ и материалов в ней определена не на основании рыночных цен, а на основании данных справочников, которым могут отличаться от реальных, цены взяты по состоянию на 1 квартал 2022 года, а не на дату причинения вреда – 1 квартал 2021 года.
Соответственно, при определении размера необходимо руководствоваться отчетом, составленным ФИО3
Вместе с тем, определенная судом первой инстанции, подлежащая компенсации за счет ответчика сумма ущерба, которая меньше чем указанная в отчете ФИО3 права ответчика не нарушает, истцом жалоба на решение подана.
В связи с этим решение суда, несмотря на неверные несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права выводы, подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика, поскольку суд с него взыскал меньше чем причиталось, без удовлетворения.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу № А66-4998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Ю.В. Селиванова
О.А. Тарасова