АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«12» июля 2023 года

г. Калуга

Дело №А14-1067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Регион Климат»

от ответчика:

ООО «СБМ»

от третьего лица:

АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 (дов. от 14.03.2023),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А14-1067/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Климат» (далее - истец, ООО «Регион Климат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее - ответчик, ООО «СБМ») о взыскании 1 042 руб. задолженности по акту №1 от 19.11.2021, 1 036 468 руб. 45 коп. задолженности по акту №2 от 10.12.2021, неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту №2 от 10.12.2021 за период с 28.12.2021 по 26.01.2022 в размере 32 140 руб. 14 коп., а также 175 868 руб. 45 коп. убытков.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 по делу №А14-1067/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 037 510 руб. 45 коп., неустойка за период с 11.01.2022 по 26.01.2022 в размере 16 583 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 543 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБМ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СБМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения им работ по акту №2 от 10.12.2021г., поскольку спорные работы не могли быть произведены истцом в декабре 2021 года. По мнению кассатора, указанные в акте от 10.12.2021г. работы, выполнены им самостоятельно.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований (частично неустойки и в части убытков), следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2021 между «СБМ» (заказчик) и ООО «Регион Климат» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 04/08-01 (далее – Договор), согласно которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, согласно рабочей документации 1328-3-ОВ, 1328-6-ОВ, 1328-34-ОВ, включая поставку необходимых оборудования и материалов, на объекте заказчика «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов 3 и 6 Открытого акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» г. Москва, находящегося по адресу: <...> цеха 3. 6 и 34 (далее «объект»), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Объемы, виды работ, их цена определены в смете - приложении № 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в п. 2.1 Договора и составляет 10 713 378 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2.5 Договора авансовый платеж за оборудование и материалы заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета подрядчика.

На основании п. 2.7 Договора окончательная оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.2 Договора - 70 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа заказчиком.

Как установлено судами, истец выставил ответчику счет от 04.08.2021 №629 на получение авансового платежа.

Аванс в адрес подрядчика поступал частями с 09.08.2021 по 18.11.2021.

Вместе с тем, 19.11.2021 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 на сумму 9 501 042 руб. 09 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1на сумму 9 501 042 руб. 09 коп.

По расчетам истца, задолженность по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.11.2021 составила 1 042 руб. 09 коп.

Также истцом в адрес ответчика направлялись подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 10.12.2021 на сумму 1 036 468 руб. 45 коп.

Посчитав, что работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику 24.12.2021, а продолжение работ невозможно по обстоятельствам, связанным с неисполнением обязательств ответчиком, истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ с приложением актов КС-2, КС-3 от 10.12.2021.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного Договора, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 1 037 510 руб. 45 коп. и 16 583 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 26.01.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий вышеуказанных договоров и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение не более 3-х рабочих дней после получения обязан рассмотреть предоставленную документацию и по своему выбору:

- подписать акт приемки;

- или передать подрядчику письменный мотивированный отказ (далее письменный отказ) с перечнем замечаний и недоделок;

-либо подписать акт приемки и составить к нему перечень дефектов и недоделок (приложение) со сроками устранения недостатков.

В случае, если заказчик не направит подрядчику подписанный акт приемки либо мотивированный отказ от его подписания в указанный 3-дневный срок, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний со дня, следующего за днем, в котором истекает срок для приемки работ и направления замечаний.

Как верно установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 19.11.2021 на сумму 9 501 042 руб. 09 коп. подписан сторонами без возражений, однако оплата произведена частично в сумме 9 500 000 руб., в силу чего задолженность по данному акту составила 1 042 руб. 09 коп.

Наличие указанной задолженности, ответчиком не оспаривалось.

Также судами установлено, что 16.12.2021 в адрес ответчика истец направил почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (РПО 39400635420846): Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.12.2021 на сумму 1 036 468 руб. 45 коп и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 на сумму 1 036 468 руб. 45 коп., а также счет-фактуру № 20211210/017 от 10.12.2021 на указанную сумму; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 13.12.2021; счет на оплату № 1108 от 13.12. 2021 на сумму 1 037 510 руб. 54 коп.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо ожидало ответчика с 21.12.2021 в месте вручения.

21.12.2021 истцом была составлена претензия №73, в которой заявлено требование о выплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 037 510 руб. 54 коп. в срок до 28.12.2021. К указанной претензии были, в том числе, приложены акты КС-2, КС-3 от 10.12.2021 на сумму 1 036 468 руб. 45 коп., счет, акт сверки и исполнительная документация.

27.12.2021 с ответом на претензию ответчика истец еще раз направил в его адрес указанные документы.

Письмо было получено адресатом 11.01.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Ответчик письмом №01 от 14.01.2022 года направил ответчику отказ в подписании актов КС-2, КС-3 от 10.12.2021, мотивированный не выполнением истцом работ и не передачей материалов по договору подряда, указанных в акте по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 1 036 468 руб. 45 коп.

Позиция ответчика о том, что срок на заявление им мотивированных возражений не пропущен с учетом получения 11.01.2022 корреспонденции от 27.12.2021, и не получении ранее направленной корреспонденции, обоснованно не были принята во внимание судами, исходя из следующего.

Первоначально, почтовая корреспонденция от истца ответчику была направлена по юридическому адресу ответчика (соответствует адресу, указанному в договоре) 16.12.2021 и согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, письмо ожидало ответчика в месте вручения с 21.12.2021, но не было получено последним.

При этом, ответ на претензию, направленный ответчику, по адресу, указанному как почтовый в претензии №17 от 20.12.2021 (полученной истцом 23.12.2021) получен ответчиком 11.01.2022. Доказательств уведомления (до 23.12.2021) ответчиком истца о необходимости направления писем по почтовому адресу в материалы дела не представлено.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума №25).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ) (п. 1 постановления Пленума №25; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае, судам справедливо отмечено, что неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу и получение корреспонденции, которая была направлена позднее, по почтовому адресу, который стал известен истцу 23.12.2021, не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению, в связи с чем риски неполучения корреспонденции, прибывшей в место вручения 21.12.2021, относятся на ответчика, в связи с чем, с учетом положений п. 6.1 Договора, срок на заявление мотивированных возражений ответчиком был пропущен.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, а также с оценкой представленных доказательств, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма №51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как верно отмечено судами, истцом в доказательство выполнения указанных работ и передачи материалов представлены первичные документы (УПД в подтверждение приобретения оборудования, документы о наличии трудовых взаимоотношениях с работниками, которые выполняли спорные работы и др.) (том 2 л.д. 40-95).

Вместе с тем, доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, а также самостоятельного их выполнения ответчик в материалы дела не представил.

Доводы кассатора о том, что предъявленные по акту №2 от 10.12.2021 работы, не могли выполняться истцом в декабре 2021 года, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом судами правомерно было принято во внимание следующее.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании 26.09.2022, работы на объекте выполнялись в период с 06.11.2021 по 10.12.2021. Акты КС-11 и КС-14, подписанные третьим лицом датированы 08.12.2021 и 09.12.2021.

Кроме того, в представленной ФИО5 нотариально заверенной переписке в мессенджере WhatsApp с сотрудником конечного заказчика, который поименован в качестве начальника отдела проектирования строительства и реконструкции и номер которого указан в письме конечного заказчика №13/1443 от 20.09.2021 (том 5 л.д. 17), содержатся сведения, согласно которым работы на объекте осуществлялись до 10.12.2022. Наличие трудовых отношений между конечным заказчиком и лицом, с которым свидетелем велась переписка, также подтверждается письмом конечного заказчика от 19.12.2022.

Как утверждал кассатор, согласно условиям Договора, срок выполнения работ - 17.11.2021. Поскольку к указанному сроку работы истцом не были выполнены, ответчик своими силами произвел данные работы.

Указанный довод был правомерно отклонен судами, поскольку Договор №04/08-01 не содержит конкретной даты окончания работ.

В силу п. 3.2 Договора, срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета заказчика при условии исполнения заказчиком своих обязательств по оплате согласно раздела 2 настоящего Договора.

Таким образом, срок окончания работ по Договору зависит от даты перечисления аванса.

Доказательств того, что сторонами был изменен порядок определения срока окончания работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в силу п. 2.5 Договора, авансовый платеж за оборудование и материалы заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, истец выставил счет №629 от 04.08.2021 на получение авансового платежа.

Однако, в нарушении условий п. 2.5 Договора, ответчиком аванс перечислялся частями, в период с 09.08.2021 по 18.11.2021. Следовательно, ответчиком было нарушено обязательство по оплате авансового платежа, с которым связано начало выполнения работ.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, поскольку срок окончания работ по Договору был поставлен в зависимость от действий самого ответчика по перечислению аванса, а данная обязанность надлежащим образом не была исполнена, ссылка кассатора на то, что работы должны быть выполнены до 17.11.2021, правомерно признана судами несостоятельной.

Довод заказчика о том, что работы им были выполнены самостоятельно, не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный. По общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор. Однако заключенный между сторонами договор такого условия не содержит.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно выполнения истцом спорных работ, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств полной оплаты, использование результата работ по прямому назначению, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ иными лицами, проверив расчет представленной задолженности и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в общем размере 1 037 510 руб. 45 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Поскольку оплата за выполненные по акту №2 от 10.12.2021 работы не была произведена, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 28.12.2021 по 26.01.2022 в размере 32 140 руб. 14 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 7.3 Договора следует, что в случае просрочки в оплате за выполненные работы в срок, указанный в договоре, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% полной стоимости договора.

С учетом изложенного суд округа отмечает, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок, оплату за выполненные работы не произвел, требование истца о взыскании неустойки, как верно указали суды, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал представленный расчет несоответствующим условиям Договора, в части определения начальной даты расчета неустойки.

Как верно отмечено судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, начальной датой для расчета неустойки следует определять - 11.01.2022, следовательно, период расчета неустойки составляет с 11.01.2022 по 26.01.2022, а обоснованный размер неустойки – 16 583 руб. 49 коп.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, самостоятельно произведя расчет неустойки, в отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваем случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 583 руб. 49 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 175 868 руб. 45 коп., судебные акты в указанной части также не являются предметом кассационного рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А14-1067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3