АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30348/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), с. Верх-Тула к обществу с ограниченной ответственностью "АНА-Проджект" (ОГРН <***>), г Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 730,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская логистическая компания" (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании истца - ФИО1 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, цессионарий) обратился в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНА-Проджект" (далее – ответчик, ООО "АНА-Проджект", должник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 730,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская логистическая компания" (далее – третье лицо, ООО "Волк", цедент).

Иск обоснован тем, что ООО "Волк " осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (транспортировка, складирование и хранение грузов). По инициативе ответчика ООО "Волк" вступило в переговоры с ответчиком о заключении договора займа. В период с 19.12.2023 по 29.12.2023 ООО "Волк " перевело на счет ООО «АНА-Проджект» денежные средства в общей сумме 923 300 руб. Однако, после получения указанной денежной суммы ответчик не высказал намерения заключать договор займа с ООО "Волк". Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Право требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 923 300 руб. у ИП ФИО1 возникло на основании договора уступки (права) требования от 15.04.2024, согласно которому цедент - ООО "Восточно-Европейская логистическая компания" передает (уступает), а цессионарий - ИП ФИО1 принимает право требования к ООО «АНА-Проджект» спорной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, содержащая уведомление об уступке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск факт получения денежных средств не оспаривает, указывает, что плательщиком по платежному поручению №5374 от 29.12.2023 является общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская логистическая компания Карго" (ОГРН <***>). Ответчик полагает, что пунктом 7.7 Договора оказания услуг №08/07-23 от 11 июля 2023 года, заключённого между ООО «Волк» и ООО «АНА-Проджект» предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права предавать права и обязанности по договору оказания услуг №08/07-23 от 11 июля 2023 года третьей стороне без письменного согласия другой стороны, при этом сторона, нарушившая данный запрет обязана по требованию другой Стороны уплатить штраф в размере 1 000 000 (один миллион) руб. В адрес ответчика обращений по поводу возможности заключения какого-либо договора уступки (прав) требования, а также уведомлений о случившейся переуступке прав (требования) по договору уступки не поступало. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в качестве доказательства истцом предоставлена претензия на возврат денежных средств от 27 мая 2024 года, которая поступила в адрес ответчика от неустановленного лица ФИО2 (отсутствует доверенность, договор уступки, акт приема передачи документов и т.д.), об обстоятельствах (займы и неосновательное обогащение), которые не известны ответчику.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Претензия с уведомлением об уступке направлена истцом ответчику, что следует из представленных в материалы доказательств.

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

После получения претензии ответчик не заявлял о наличии у него сомнений по поводу компетенции лица, подписавшего требование.

Суд полагает необходимым отметить, что обоснованность заявленных требований проверяется при рассмотрении дела по существу, а для целей оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления подписанной уполномоченным лицом претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Волк " произвел перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 36172 от 28.12.2023 на сумму 225 000 руб.; №35850 от 26.12.2023 на сумму 165 800 руб.; №35539 от 22.12.2023 на сумму 287 500 руб., № 35164 от 19.12.2023 на сумму 245 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии между ООО "Волк " и ИП ФИО1 заключен договор уступки (права) требования от 15.04.2024 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «АНА-Проджект», по счету №22 от 28.12.2023, №21 от 26.12.2023, по счету №18 от 22.12.2023, по счету №16 от 18.12.2023, №24 от 29.12.2023, по договору №10/07-23 от 17.07.2023, по договору №08/07-23 от 11.07.2023 заключенных между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику включает, сумму 225 000 руб. (пункт 2.1. договора уступки), сумму 165 800 руб. (пункт 2.2. договора уступки), сумму 287 500 руб. (пункт 2.3. договора уступки), сумму 245 000 руб. (пункт 2.4. договора уступки).

Со дня подписания договора уступки права требования цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется соответствующими правами цедента по счету №22 от 28.12.2023, №21 от 26.12.2023, по счету №18 от 22.12.2023, по счету №16 от 18.12.2023.

Уведомление об уступке содержалось в претензии, направленной ответчику ИП ФИО1 27.05.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546195675396). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому несмотря на то что ответчик не получил претензию в отделении связи, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается уведомленным о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьей 423 ГК РФ договор предполагается быть возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательствах, в связи с чем сторонами должен быть определен предмет.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" указано на возможность несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

В рамках настоящего дела судом исследован договор уступки, в котором указано основание возникновения задолженности, договор является возмездным.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 923 300 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 в сумме 36 730,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 в сумме 36 730,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.08.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНА-Проджект" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в сумме 923 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 730,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.08.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 201 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2999 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова