ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-4566/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2023 года по делу № А13-4566/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профлаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197183, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 11-н, помещение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, Вологда город, Советский проспект, 128; далее – предприятие) о взыскании 54 195 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-4566/2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 969 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
По ходатайству предприятия судом 28.08.2023 изготовлено мотивированно решение.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для снижения размера неустойки.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 10.08.2022 заключен договор № 32211541750/9-К-2022, по которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и пусконаладочным работам автоматического анализатора жира SOX606 (товар). Покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.
В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение 130 календарных дней с даты заключения договора; приемка товара – по документам о приемке, подписанным уполномоченным представителем поставщика, – в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара; пусконаладочные работы – в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара; приемка пусконаладочных работ – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о завершении работ.
Согласно пункту 1.1.5 договора условия поставки товара и выполнения работ осуществляются в соответствии с приложением 1 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 999 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % – 166 500 руб.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить обеспечение исполнения договора в размере 103 139 руб. 96 коп.
В качестве обеспечения исполнения договора обществом предоставлена банковская гарантия акционерного общества «Минбанк» (далее – АО «Минбанк»).
Общество 18.01.2023 поставило предприятию товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 18.01.2023 № УТ-16 на сумму 999 000 руб., т. е. с нарушением срока.
Предприятие в письме от 03.02.2022 № 374-исх предложило обществу оплатить неустойку за несоблюдение срока поставки товара в сумме 61 938 руб. (лист дела 21).
В ответе на претензию от 06.02.2023, направленном в адрес предприятия, общество не согласилось с размером начисленной неустойки, просило уменьшить ее размер до 7 742 руб. 25 коп.
В связи с неисполнением в срок обществом своих обязательств по договору в соответствии с условиями банковской гарантии предприятием в АО «Минбанк» направлено требование от 22.02.2023 № 764-исх о выплате суммы пеней в размере 61 938 руб. (лист дела 22).
Общество по платежному поручению от 01.03.2023 № 9098 перечислило предприятию указанную сумму (лист дела 26).
В связи с отказом предприятия в снижении неустойки общество обратилось в суд с требованием о возмещении выплаченных денежных средств в сумме 54 195 руб. 75 коп. (61 938 руб. – 7 742 руб. 25 коп.).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.7 договора за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере 0,2 % от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Материалами дела подтверждается, что общество 18.01.2023 поставило предприятию товар по УПД от 18.01.2023 № УТ-16 на сумму 999 000 руб., т. е. с нарушением срока.
В связи с нарушением сроков поставки предприятие начислило неустойку в размере 61 938 руб.
Общество по платежному поручению от 01.03.2023 № 9098 перечислило предприятию указанную сумму (лист дела 26).
Общество не согласилось с размером начисленной неустойки, просило уменьшить ее размер до 7 742 руб. 25 коп. и взыскать с общества 54 195 руб. 75 коп. (61 938 руб. – 7 742 руб. 25 коп.).
При этом полагает обоснованной неустойку в сумме 7 742 руб. 25 коп., определенную исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального бака Российской Федерации за каждый день просрочки поставки товара (999 000 х 1/300 х 31).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции учел, что условиями договора предусмотрена ставка неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, факт того, что предприятием не представлено доказательств того, что нарушение обществом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем посчитал возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.
С учетом изложенного суд первой инстанции применил положения статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 969 руб., т. е. в два раза.
Вместе с тем в рассматриваемом случае неустойка в полной сумме получена предприятием.
В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как следует из материалов дела, общество по платежному поручению от 01.03.2023 № 9098 перечислило предприятию 61 938 руб. (лист дела 26).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 30 969 руб. неосновательного обогащения с учетом снижения судом размера неустойки по договору до 0,1 % за каждый день просрочки (61 938 руб. – 30 969 руб.).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что неустойка перечислена обществом в добровольном порядке, поэтому не может быть взыскана с предприятия, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из назначения платежа платежного поручения от 01.03.2023 № 9098 следует, что оплата внесена обществом самостоятельно по требованию предприятия от 03.02.2022 № 374-исх.
Общество в исковом заявлении указало, что оно вынуждено оплатило неустойку в размере 61 938 руб., чтобы не портить кредитную историю в банках.
Из материалов дела следует, что обязательства общества обеспечены банковской гарантией и предприятие направило требование банку АО «Минбанк» от 22.02.2023 № 764-исх о выплате 61 938 руб. пеней.
Следовательно, внесение обществом полной суммы неустойки не носило абсолютно добровольный характер, поскольку предприятие имело возможность получить всю сумму неустойки от гаранта (АО «Минбанк»).
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2023 года по делу № А13-4566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова