АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 апреля 2025 года
Дело №
А55-23019/2024
Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2025 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.
рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по иску
Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу,
о взыскании 11 890 135руб. 42коп.
при участии в заседании
от истца – представителя ФИО1, доверенность от 25.10.2024;
от ответчика – не участвовал;
от третьего лица – не участвовал;
установил:
Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 11 890 135руб. 42коп. по договору № 14-0862 от 31.12.2014: в том числе 11 213 853,78руб. – плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за первый квартал 2024 года, 676 281,64 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате за первый квартал 2024, за период с 23.04.2024 по 10.06.2024, а также неустойка с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и консолидированной позиции, просит в иске отказать.
Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 213 853,78 руб. – плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за первый квартал 2024 года, 2 573 148,14 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате за первый квартал 2024, за период с 23.04.2024 по 26.09.2024, а также неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Также истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 213 853,78 руб. – плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за первый квартал 2024 года, 3 822 198,93 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате за первый квартал 2024, за период с 23.04.2024 по 19.11.2024, а также неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Определением суда от 04.03.2025 по ходатайствам истца и ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 15 036 052руб. 71коп.
Как следует из материалов дела, согласно договора № 14-0862 от 31.12.2014 (далее договор), истец осуществил прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечил транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
В соответствии с п. 3.3.7 договора ответчик обязан соблюдать установленные нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.
Как указывает истец, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 по договору АО «КНПЗ» приняло от ООО «Самарские коммунальные системы» в централизованную систему водоотведения 716 739 м³ сточных вод, из которых:
257 069 м³ – в январе 2024 года;
232 155 м³ – в феврале 2024 года;
227 515 м³ – в марте 2024 года.
В соответствии п. 7.3 договора в случае сброса сточных вод на очистные сооружения истца, не соответствующих установленным требованиям, ответчик ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, перечисляет АО «КНПЗ» плату, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Проведенный анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не соответствует нормам, установленным постановлением Администрации г.о. Самара № 708 от 01.09.2020 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения г.о. Самара, и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов г.о. Самара». Данный факт подтверждается протоколами лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по заказу АО «КНПЗ»: № 1092 от 31.01.2024; № 6451 от 18.03.2024; № 7069 от 22.03.2024. По результатам анализа проб сточных вод АО «КНПЗ» подготовлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами ООО «Самарские коммунальные системы» на очистные сооружения АО «КНПЗ». Согласно акту №46 от 31.03.2024, размер вышеуказанной платы составил 11 213 853,78 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2024 № 16-06/29 с требованием оплатить задолженность, актом №46 от 31.03.2024, и счет-фактура № 0303 от 31.03.2024.
В соответствии с п. 7.3 договора плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами ООО «Самарские коммунальные системы» за первый квартал 2024 года должно было внесено до 20.04.2024. Ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязательства по внесению платы не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве и консолидированной позиции не принимаются судом, по следующим основаниям.
В отзыве ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует аккредитации на отбор проб в национальной системе испытательных лабораторий, поскольку 17.02.2023 истец произвел процедуру сокращения области аккредитации. Данный довод ответчика не принимаются судом.
Как следует из материалов дела, испытательная лаборатория сточной воды и воздушной среды АО «КНПЗ» аккредитована в национальной системе испытательных лабораторий. Лаборатория АО «КНПЗ» имеет аттестат аккредитации за номером RA.RU.210H27 с внесением в реестр сведений об аккредитованном лице 29.04.2022г. 17.02.2023г. было сокращение в области аккредитации (ОА) на определение массовой концентрации ионов меди, который не имеет никого отношения к отбору проб сточных вод. Лаборатория истца соответствует ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Факт статуса действующей аккредитации подтверждается на сайте Россаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/34832/applicant).
По доводу ответчика относительно квалификации пробоотборщиков, истец пояснил и подтвердил, что лаборанты химического анализа состоят в штате аккредитованной лаборатории, имеют высшее химическое образование и полностью соответствуют требованиям п. 6.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.
Ссылка ответчика п. 197 Постановления Правительства РФ № 644 по отнесению объема коммунального ресурса истца при начислении платы за ПДК, указанная в отзывах ответчика, не принимаются судом.
Поскольку положения Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры. Также в договоре отсутствуют показание по начислению платы ПДК, согласно п. 7.3. договора плата взимается за превышение установленных нормативов по составу сточных вод.
Ссылка ответчика на пункты 38 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в части законности проведения процедуры отбора и исследования проб сточных вод истцом, судом отклоняются, поскольку акты отбора проб сточных вод № 1 от 09.01.2024г., № 4 от 06.02.2024г. и № 8 от 12.03.2024г оформлены в соответствии с Приложением №1 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020г. № 728. В протоколах лабораторных испытаний, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 1092 от 31.01.2024 г., № 6451 от 18.03.2024г., № 7069 от 22.03.2024г. указана вся необходимая информация: место отбора пробы, в каком флаконе доставлена пробы, дата и время отбора пробы, дата получения образца, Ф.И.О. лица, отобравшего пробу, дата проведения анализа.
В отзыве ответчиком заявлено исключение из размера исковых требований в полном объеме расчет платы по веществу азот аммония в размере 4 149 365,28 руб. Данный довод ответчика не принимаются судом.
Как следует из материалов дела, в таблицах результатов проведенных испытаний, протоколах лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 1092 от 31.01.2024 г., № 6451 от 18.03.2024 г., № 7069 от 22.03.2024г. указан показатель «Аммоний», в том числе истец пояснил следующее.
В расчете платы допущена техническая ошибка в наименовании показателя, а сам расчет платы выполнен в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением всех условий, установленных в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728.
При выполнении расчетов платы сверхнормативного сброса загрязняющих веществ по показателю «Аммоний» принята ставка платы из Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» по наименованию загрязняющего вещества «Аммоний-ион» - 1190,2 руб. с применением коэффициента 1,32, установленного Постановлением Правительства РФ от 17.04.2024 № 492 «О применении в 2024 и 2025 годах ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду».
Таким образом, довод ответчика о том, что в расчете платы не верно произведен расчет по веществу азот аммония, является необоснованным и не принимается судом.
По доводу относительно транспортировки проб сточных вод, истец пояснил, что представитель ответчик присутствовал при отборе проб и составление актов отбора проб сточных вод в феврале и марте 2024. Возражений от ответчика не поступали, транспортировка отобранных проб осуществлена истцом в термоэлектрическом холодильнике МТС-24, подключенном к электрическому питанию в автомобиле, в протоколах лабораторных испытаний выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» указан факт доставки истцом проб на анализ
Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика о том, что в актах отбора проб сточных вод отсутствует указания на условия транспортировки проб сточных вод, являются необоснованными и не принимаются судом.
При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты ответчиком за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за первый квартал 2024 года не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 11 213 853,78 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 11.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.08.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора АО «КНПЗ» вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец заявил о взыскании с ответчика 3 822 198,93 руб . неустойку за период с 23.04.2024 по 19.11.2024, а также неустойку за период с 20.11.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 11 213 853,78руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Проверив расчет пени суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 822 198руб. 93коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, также являются обоснованными.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 82 541руб. 00коп., оплаченные по платежному поручению № 310496 от 05.07.2024, и в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 49, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Цену иска считать равной 15 036 052руб. 71коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ИНН <***>, ОГРН <***>, 15 036 052руб. 71коп., в том числе задолженность в сумме 11 213 853руб. 78коп. и неустойка в сумме 3 822 198руб. 93коп.; неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 451руб. 00коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 729руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов