ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 по делу № А68-13219/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее – истец, управляющая организация, ООО «СтройМАКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – ответчик, гарантирующая организация, АО «Тулагорводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 3–6, 67).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 исковое заявление ООО «СтройМАКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением от 25.01.2023 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42–44).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 97–101).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тулагорводоканал»» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на том, что систематическое обслуживание канализационных колодцев во дворе многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом неправомерно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обязательства АО «Тулагорводоканал» не входит обследование системы водоотведения непосредственно на вводе в дом, а также обязательства по капитальному ремонту спорного участка водоотведения. Ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 115–121).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 128–131).

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (абонент) и ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 01.06.2015 заключили договор № 7907 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор; л.д. 11–13), предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из систем централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которым осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018 № 22) граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491: границей эксплуатационной ответственности управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стень многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом (л.д. 14).

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, 29.01.2021 ООО «СтройМАКС» посредством телефонной связи обратилось к оператору АО «Тулагорводоканал» с заявкой о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 027).

Поскольку ответчиком заявка не исполнена, истец обратился к подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «АРП ЖКХ» (далее – ООО «АРП ЖКХ»), которая выполнила работы по прочистке колодцев многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается актом от 29.01.2021 № 164 (л. <...>). Стоимость работ по прочистке канализационной линии между подъездами № № 1, 2, 3 жилого дома № 9 по ул. Лейтейзена составила 15 000 руб.

Платежным поручением от 21.09.2022 № 852 истец произвел оплату ООО «АРП ЖКХ» за прочистку канализации на сумму 15 000 руб. (л. д. 29).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2022 с требованием возместить убытки в сумме 15 000 руб. (л. д. 15) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5–7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), пунктами 1, 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом ответственности при наличии необходимых оснований для ее применения, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в обязательства АО «Тулагорводоканал» не входит обследование системы водоотведения непосредственно на вводе в дом, а также обязательства по капитальному ремонту спорного участка водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа пунктов 1, 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, пунктов 5, 8 Правил № 491, пункта 2 Правил № 354, для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на ответчика, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.

Согласно заключенному между сторонами договору канализационные сети, находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, должны были производиться ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по договору, подтвержден материалами дела (л. <...>, 30), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Более того, данные доводы неоднократно заявлялись АО «Тулагорводоканал» при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров с данной гарантирующей организацией, в том числе в рамках дел № № А68-13608/2022, А68-12855/2022, А68-13279/2022, А68-13177/2022, А68-13034/2022, А68-12971/2022, являлись предметом правовой оценки Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа и аргументировано отклонены, а при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки спорного правоотношения.

Рассматривая требования ООО «СтройМАКС о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг в Тульской области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (составление досудебной претензии, искового заявления и дополнительных пояснений по иску, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебных заседаниях 06.06.2023 и 18.07.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, доводы АО «Тулагорводоканал о чрезмерности суммы судебных расходов являются декларативными, так как никаких обоснований и документальных подтверждений приводимых доводов истцом не приведено, а его позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек.

В суде первой инстанции с учетом возражений ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 41) и в связи с этим перехода определением суда от 25.01.2023 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42–44), представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях 06.06.2023 и 18.07.2023, а также, с учетом возражений ответчика, представлял аргументированные письменные пояснения с изложением своей правовой позиции, основанной на детальном анализе норм материального права и применимой судебной практики (л.д. 45–49, 78, 95).

При этом, проявленный представителем истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом сложности рассмотренного спора и итогового результата его разрешения, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказываемых им юридических услуг.

Апелляционный суд при оценке доводов жалобы принимает во внимание, что осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства за защиты своих нарушенных прав.

Более того, заявленные истцом к возмещению судебные расходы явились следствием действий самого ответчика, который, как установлено апелляционным судом, инициировал переход судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, безусловно понимая правовые последствия принятия судебных актов не в его пользу. При этом следствием перехода к рассмотрению дела в общем порядке явилась необходимость явки представителя ООО «СтройМАКС» в судебные заседания и представление дополнительных пояснений по существу спора.

При совокупности указанных обстоятельств, заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (расходы по подготовке иска – 10 000 руб., по подготовке претензии – 5 000 руб., по подготовке дополнительных пояснений – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 25 000 руб.) являются обоснованными, разумными, соответствующими сложности спора, с учетом его фактических обстоятельств и особенностей формирования судебной практики, ввиду чего правильно распределены судом области.

Апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а его позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Приведенные АО «Тулагорводоканал» доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем истца работы, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения сторон и результативности оказанных представителем истца юридических услуг. Более того, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик такими действиями демонстрировал невозможность, по его мнению, рассмотрения спора в порядке упрошенного производства, подтверждая тем самым его определенную сложность и необходимость совершения соответствующих процессуальных действий для его правильного рассмотрения, что безусловно влияет на увеличение судебных издержек истца, подлежащих возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над ценой исковых требований не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает минимально возможный размер судебных расходов.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя истца правильно распределены судом области.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным ответчиком, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 23.08.2023 № 7303 (л.д. 123) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 по делу № А68-13219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева