АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2023 года Дело № А53-26511/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26511/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 164 000 руб. задолженности, пени в размере 164 000 руб., при участии:
от истца - адвокат Аджабханян А.Л. по доверенности от 07.06.2023, от ответчика - представитель явку не обеспечил,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК ЭНИКО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройкомплект» о взыскании 164 000 руб. задолженности, пени в размере 322 080 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал, что сумма основного долга погашена в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.
Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика пеню в размере 164 000 руб., части взыскания задолженности в сумме 164 000 руб. заявил отказ в связи с оплатой ответчиком основного долга, последствия прекращения производства по делу судом разъяснены и стороне понятны.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем
предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 164 000 руб., суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его.
Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части взыскания неустойки.
Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскании задолженности в сумме 164 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
В этой связи суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 164 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО «СК ЭНИКО» (исполнитель) и ООО «ЮжСтройКомплект» (заказчик) заключен договор № 003/10-102022 оказания услуг спецтехникой, согласно которому, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги строительной техникой, а именно автокраном марки КС-45717К1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором и действующими приложениями к нему. В соответствии с пунктами 3.10 и 3.11 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания актов.
Исполнителем были оказаны в установленный срок в надлежащем качестве, а заказчиком были приняты услуги, согласно договору, что подтверждается актами выполненных услуг № 2 от 31.01.2023 на сумму 182 000 руб., № 4 от 01.03.2023 на сумму 18 000 руб.
Однако заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в размере 164 000 руб.
Истцом 26.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении
исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
После подачи иска ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от части исковых требований в части взыскания задолженности.
Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 164 000 руб.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4.3 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе начислить штраф в размере 1% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 322 080 руб., вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы, равной сумме задолженности – 164 000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Оснований для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, ответчик об этом не заявил.
Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку сумма задолженности в добровольном порядке погашена после подачи иска. При этом 3 162 руб. подлежат возврату истцу из бюджета РФ в связи с добровольным уменьшением исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНИКО» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройкомплект» в части требования о
взыскании задолженности в размере 164 000 руб., производство по делу в данной части требований прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНИКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 164 000 руб. неустойки, а также 9 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭНИКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета Российской Федерации 3 162 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 129 от 21.07.2023.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Запорожко