АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
МОТИВИРОВАННОЕ
г. УфаДело № А07-1356/25
18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО1,
об оспаривании постановления от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении № 73/2024,
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Газпромбанк» (далее – заявитель, Общество, Банк) об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, административный орган) от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении № 73/2024.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 указанное заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей участвующих в деле лиц.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
От ответчика поступили материалы административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу было принято путем подписания резолютивной части решения 28.03.2025, в соответствии с которым в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23.12.2024 по делу № 73/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Указанное решение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 30.03.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
01.04.2025 заявителем направлено заявление о составлении мотивированного решения.
Учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом в порядке положений абзаца 4 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Главное управление 17.05.2024 года (вх. № 56945/24/02000) поступило обращение ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
В ходе производства по делу об административном правонарушении ГУФССП России по Республике Башкортостан было установлено, что АО «Газпромбанк» в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с гр. ФИО1 посредством телефонных переговоров.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 08.08.2024 в отношении АО «Газпромбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 109/24/02000-АП, на основании которого 23.12.2024 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 73/2024, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц регулирует Закон N 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения банком действий по взаимодействию с должником) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с гр. ФИО1 по номеру телефона +7-905-***-**-** посредством телефонных переговоров («Реестр», записи телефонных переговоров):
- 02.04.2024 в количестве 8 звонков длительностью (00:22 сек.; 00:36 сек.; 00:34 сек.; 00:49 сек.; 00:18 сек.; 00:34 сек.; 00:50 сек.; 03 мин. 14 сек.).
В ходе прослушивания аудиозаписи от 02.04.2024 № 20240402103117 длительностью 00:34 сек. гр. ФИО1 в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие с работником «Газпромбанк» АО.
В ходе прослушивания аудиозаписи от 02.04.2024 № 20240402173608 длительностью 03 мин. 14 сек. работником «Газпромбанк» АО сообщено о том, что звонок осуществлен с целью взыскания просроченной задолженности. А так же гр. ФИО1 озвучено не довольство о многократных звонках осуществленных работниками «Газпромбанк» АО 02.04.2024 (в этот же день).
- 13.04.2024 в количестве 4 звонков длительностью (00:23 сек.; 00:13 сек.; 00:18 сек.; 00:15 сек.).
В ходе прослушивания аудиозаписей, состоявшихся 13.04.2024, установлено, что гр. ФИО1 агрессивно выражает свое несогласие на взаимодействие с работниками «Газпромбанк» АО.
- 14.04.2024 в количестве 2 звонков длительностью (00:18 сек.; 5 мин. 39 сек.).
В ходе прослушивания аудиозаписи от 14.04.2024 № 20240414152556 длительностью 05 мин. 39 сек. работником «Газпромбанк» АО сообщено о том, что звонок осуществлен с целью взыскания просроченной задолженности. А так же гр. ФИО1 озвучено недовольство о многократных звонках, осуществленных работниками «Газпромбанк» АО 14.04.2024 (в этот же день).
- 24.04.2024 в количестве 2 звонков длительностью (00:30 сек.; 00:12 сек.).
В ходе прослушивания аудиозаписей состоявшихся 24.04.2024 установлено, что гр. ФИО1 в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие с работниками «Газпромбанк» АО.
Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось банком в нарушение пункта 4, пункта 6 части 2, части 1 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, в том числе с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением права.
Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял звонки должнику нарушая установленные действующим законодательством требования, многочисленными звонками создавал для должника негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Под психологическим давлением понимается один из способов психологического воздействия — воздействие на психическое состояние, чувства и мысли других людей.
Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза», «предупреждение»).
В Федеральном законе от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п. 1 ч. 1 ст. 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того, чтобы считать его состоявшимся.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Договор специального карточного счета является по своей правовой природе смешанным, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора (гл. 42 ГК РФ).
В материалах дела имеется заявление гр. ФИО1 на получение банковской карты Банка ГПБ (АО).
В соответствии с п. 1 общих положений «Тарифами Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории МИР, Visa Gold, Visa Signature, Visa Infinite/Mastercard World с предоставлением кредита в форме «овердрафт» (180 дней) для выдач с 01.01.2023» установлено, что «Газпромбанк» АО предоставляются расчетные карты с предоставлением кредита в форме овердрафта».
Из письма АО «Газпромбанк» от 14.06.2024 № АГ-168.5/2335/24 на запрос административного органа от 21.05.2024г. №02922/24/907605 следует, что 02.08.2023 по Счету Карты образовалась задолженность по техническому овердрафту (перерасход денежных средств) в размере 4 126,84 руб. Об образовавшейся задолженности по Счету Карты Банк информировал Заявителя (гр. ФИО1) путем осуществления звонков, направления СМС-сообщений и push-уведомлений. Подробная информация о взаимодействии с заявителем по взысканию задолженности по техническому овердрафту содержится в Приложении № 6 (далее – Реестр). Аудиозаписи представлены в Приложении № 7.
При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров работник «Газпромбанк» АО в явной форме озвучивает цель звонка «Просроченная задолженность».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что «Газпромбанк» АО в целях возврата просроченной задолженности гр. ФИО1 допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ:
- взаимодействие с гр. ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, чем нарушило требование пп. а, б, в, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ;
- оказание психологического давления на гр. ФИО1, путем совершения многочисленных телефонных звонков, чем нарушено требование п. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;
- действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, злоупотребило правом в осуществлении многочисленных телефонных переговоров с гр. ФИО1, чем нарушило требование п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.
АО «Газпромбанк», являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, чем нарушило требование пункта 4, пункта 6 части 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, пп. а, б, в, п. 3 ч. 3 ст. 7, а именно, осуществляло звонки должнику нарушая установленные действующим законодательством требования, многочисленными звонками создавало для должника негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Мотивы возражений заявителя не опровергают представленные в материалы дела административным органом доказательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях Банка события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Нарушение совершено в результате активных действий заявителя, при этом из обстоятельств дела усматривается, что у Банка как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.
При наличии возможности АО «Газпромбанк» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Газпромбанк» не представлены.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы заявителя о допущенном административным органом нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае административным органом контрольные мероприятия в отношении общества в соответствии с Федеральным закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не осуществлялись; дело об административном правонарушении возбуждено в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении положений Закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Также вопреки доводам заявителя местом совершения противоправного действия является местонахождение третьего лица, с которым Банк осуществлял взаимодействие.
Верховным Судом РФ вынесено Постановление от 17.06.2019 N 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ
В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 N 57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 57-АД19-16, суд приходит к выводу, что место совершения вменяемого обществу правонарушения определено административным органом верно: по месту взаимодействия общества и третьего лица, происходившего по месту жительства последнего, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения судом отклоняется.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.
Оснований для признания совершенного АО «Газпромбанк» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.
Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда не имеются.
Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.12.2024 по делу № 73/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
Судья Л.М. Султанова