Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-878/2023

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "АРС" г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды, применении последствий недействительности сделки;

третьи лица:

Мэрия г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по приказу от 07.09.2015 № 1545-к,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (истец, Тывинское УФАС России) обратилось 21.03.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию "АРС" г. Кызыла (ответчик, МУП «АРС») и ООО "Городской Сервис" (ответчик, ООО «ГорСервис») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды сооружений от 27.12.2022 № 1, заключенного между МУП "АРС" г. Кызыла и ООО "Городской Сервис", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Городской сервис» возвратить муниципальному унитарному предприятию "АРС" г. Кызыла недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом указанного договора аренды.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству судьёй Донгаком Ш.О.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2023 удовлетворено заявление судьи Донгака Ш.О. о самоотводе, дело поступило на рассмотрение судье Чигжиту Ш.С.

Определением от 16.05.2023 предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле привлечен Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2023.

Определением от 20.07.2023 к участию в деле привлечены Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и Мэрия г. Кызыла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. Указанным определением ответчикам и третьим лицам предложено представить отзыв на иск; предложил Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла обеспечить явку в судебное заседание 06 сентября 2023 года своего представителя; представить Положение о Департаменте экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и Департаменте капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла; представить документы, подтверждающие изменение наименования на Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Судом установлено, что Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла изменил своё наименование на Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла.

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/). При таких обстоятельствах наименование третьего лица по делу подлежит замене с Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла на Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из искового заявления и материалов дела, постановлением Мэрии г. Кызыла от 28.11.2022 № 897 передано на праве безвозмездного пользования муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» города Кызыла имущество: групповые газовые резервуарные установки, подземные газопроводы (далее по тексту - имущество), находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Перечень имущества указан в приложении № 2 постановления.

Департаментом экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла издано распоряжение от 28.11.2022 № 102 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-ремонтная служба» города Кызыла имущества на праве безвозмездного пользования.

Распоряжением Департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 27.12.2022 № 118 одобрено и дано согласие на передачу муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-ремонтная служба» города Кызыла имущества по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Городской Сервис".

В дальнейшем, между муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-ремонтная служба» города Кызыла (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Сервис» (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2022 №1. Перечень имущества перечислен в приложении № 1 к договору аренды сооружений от 27.12.2022 № 1.

Согласно пункту 1.2 договора, право арендодателя сдавать имущество в аренду подтверждается распоряжением Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла от 27.12.2022 №118. Объект принадлежит городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва» на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора аренды 27.12.2022 № 1 установлен срок договора аренды - 11 месяц с момента передачи имущества арендатору.

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 4000 руб. (пункт 3.1 договора).

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 27.12.2022.

Тывинское УФАС России полагает, что указанный договор аренды № 1 от 27.12.2022 противоречит требованиям действующего законодательства (части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) и является недействительной сделкой, поскольку договор заключен без проведения торгов в соответствии с исключениями, предусмотренными частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, муниципальное недвижимое и движимое имущество, предусмотренное договором аренды сооружений от 27.12.2022 № 1, передано без проведения конкурентных процедур и предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, Тывинское УФАС России считает, что заключенный между МУП «АРС» и ООО ««ГорСервис»» договор аренды сооружений от 27.12.2022 № 1 является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по заявленному предмету иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Исключений, установленных законодательством, позволяющих подписать договор аренды сооружений от 27.12.2022 № 1 без проведения конкурсных процедур, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Передача имущества Обществу без проведения конкурса или аукциона препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности приобрести эти объекты в пользование. Указанное имущество имеет самостоятельную коммерческую ценность, что может представлять интерес для иных хозяйствующих субъектов.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) имущество, находящееся в публичной собственности, может быть передано без проведения конкурсных процедур только в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям. В случаях, когда такое имущество передается тем же лицам на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, публичным собственником должны быть выполнены требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, указывающих на то, что при заключении оспариваемого договора аренды МУП «АРС» было обеспечено соблюдение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не представлено. При этом, муниципальное имущество ранее было закреплено за МУП «АРС» на безвозмездной основе.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 данного Постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае заключенный между МУП «АРС» и Обществом договор аренды от 27.12.2022 направлен на передачу муниципального имущества, закреплённого на безвозмездной основе, на неопределенный срок, что противоречит положениям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), как нарушающее публичные интересы.

Принимая во внимание, что сделка направлена на передачу муниципального имущества в обход конкурентных процедур, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключающих проведение таких процедур обстоятельств, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недействительность договора, переданное в пользование обществу муниципальное имущество подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» г. Кызыла.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Размер пошлины составляет 6000 руб.

Учитывая результат спора, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 3000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 174, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 27.12.2022 № 1, заключённый между муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-ремонтная служба» г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью "Городской Сервис".

Применить последствия недействительности названной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городской Сервис" возвратить муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» г. Кызыла недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 27.12.2022 № 1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба» г. Кызыла (дата регистрации: 29.10.2019, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской Сервис" (дата регистрации: 28.11.2022, ИНН <***>, адрес: <...> каб.09) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит