Решение по делу № А33-9846/2025 от 18.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-9846/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «10» июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН 2465223596, ОГРН 1092468026166)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 200 руб.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом мнения истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Техномаш» заявлено о взыскании с ОАО «Хотьковский автомост» задолженности в размере 157 200 руб., что свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

Вместе с тем, представленные сторонами в материалы дела документы позволяют суду проверить правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов, правовое обоснование заявленных требований.

Наличие между сторонами спора о праве не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

16.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Техномаш» (арендодатель) и ОАО «Хотьковский автомост» (арендатор) заключен договор аренды № 82/2023/ТМ от 04.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает арендатору во временное пользование блок-модуль для использования в целях размещения работников на строительном объекте, арендатор принимает Блок-модуль на срок, указанный в Спецификации, и обязуется оплачивать арендную плату.

Наименование, количество блоков-модулей, комплектация, место нахождения блоков-модулей, размер арендных платежей, срок аренды, сумма обеспечительного платежа, указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи Блока-модуля, арендодатель передал, а арендатор принял 17.05.2023 Блоки-модули в количестве 2 (двух) шт., размеры 6000*2450*2600, № 14-14, № 22-15.

Согласно Спецификации № 1 к договору, арендная плата в месяц за 1 (один) блок-модуль составляет 12 000 руб., с НДС 20%, итого арендная плата за 2 (два) блока-модуля составляет 24 000 руб., с НДС 20%.

Согласно пункту 3.4. договора последующие арендные платежи за пользованием арендованными Блоками-модулями арендатор оплачивает на основании счета авансовым платежом не позднее 01 числа месяца, за который вносится аренда.

Как следует из иска, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательства по оплате аренды, в соответствие с пунктом 5.5. договора, арендатор изъял Блоки-модули у арендатора.

Акт передачи-приемки (возврат из аренды) подписан в одностороннем порядке истцом 14.01.2025, со стороны арендатора передача блоков-модулей на строительном участке арендодателю подтверждена товарно-транспортной накладной от 14.01.2025.

Задолженность по оплате арендных платежей начала числится у ответчика за период с 01.09.2024 по 14.01.2025, что подтверждается платежными поручениями, указанными в расчете задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 157 200 руб.

27.02.2025 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности № 7/2025-ТМ от 16.01.2025, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав, что исковые требования основаны на договорах, которые не имеют подписи генерального директора, либо иного уполномоченного лица, а также оттиск печати, несоответствующий официальной печати ответчика.

На момент рассмотрения дела согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения ответчика ОАО «Хотьковский Автомост»: 141354, Московская обл., г. Сергиев Посад, <...>.

При изложенных обстоятельствах определение подсудности по настоящему делу должно производиться по общему правилу - по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) в данном случае о подсудности Арбитражному суду Московской области.

Представленные истцом в материалы дела копии УПД, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как на представленных УПД отсутствуют подписи ОАО «Хотьковский автомост» о принятии товара.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномаш» (арендодатель) и ОАО «Хотьковский автомост» (арендатор) заключен договор аренды № 82/2023/ТМ от 04.05.2023.

По акту приема-передачи Блока-модуля, арендодатель передал, а арендатор принял 17.05.2023 Блоки-модули в количестве 2 (двух) шт., размеры 6000*2450*2600, № 14-14, № 22-15.

В Спецификации № 1 к договору установлена арендная плата в месяц за 1 (один) блок-модуль составляет 12 000 руб., с НДС 20%, итого арендная плата за 2 (два) блока-модуля составляет 24 000 руб., с НДС 20%.

Доводы ответчика относительно подписания договора аренды неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку из преамбулы спорного договора следует, что договор со стороны ОАО «Хотьковский автомост» подписан генеральным директором ФИО1

Доказательств отсутствия полномочий указанного лица на заключение договора в спорный период, выбытия печати, оттиск которой имеется на договоре, из владения общества, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, доказательств признания указанного договора аренды недействительным в установленном порядке ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт заключения договора аренды № 82/2023/ТМ от 04.05.2023 между истцом и ответчиком на указанных в них условиях.

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды, споры и разногласия сторон из договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 7.1. договора, договор предусматривает автоматическую пролонгацию на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по настоящему договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования имущества. Таким образом, договор считается заключённым на неопределенный срок.

Согласно спецификации № 1 к договору, срок аренды, действительно, был согласован сторонами на 5 (пять) месяцев, т.е. с 17.05.2023 по 17.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражений в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было. По окончании срока аренды ответчик продолжил пользоваться блоками-модулями и оплачивать аренду.

В период 2023-2024 годов стороны ежемесячно подписывали универсальные передаточные документы, ответчик оплачивал аренду блоков-модулей, что подтверждено представленными в материалы дела УПД, подписанными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», платежными поручениями ответчика.

Таким образом, в связи с неопределённым сроком действия договора аренды блоков-модулей, у истца не возникло обязанности по обратному вывозу блоков-модулей именно 17.10.2023.

Согласно пояснениям истца, оплата ответчиком обратного вывоза блоков-модулей предусмотрена следующими условиями договора аренды № 82/2023/ТМ от 04.05.2025.

Согласно пункту 1.6. договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы, оплате услуг по доставке и вывозу БМ, возмещению убытков, уплате неустойки по договору Арендатор вносит Арендодателю обеспечительный платеж. При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы за единицу арендованного блока-модуля, а также комплектация блока-модуля, сумма обеспечительного платежа, стоимость доставки и монтажа согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение № 2). При расчете арендной платы число дней в месяце принимается равным тридцати дням.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя затраты по доставке блоков-модулей по адресу арендатора, монтаж/демонтаж блоков-модулей. Все вышеуказанные услуги предоставляются арендодателем отдельно.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется единовременно оплатить:

- Сумму обеспечительного платежа, согласно п. 3.1 настоящего Договора.

- Арендную плату за первый месяц аренды.

- Стоимость доставки БМ и стоимость обратного вывоза БМ, если иное не согласовано сторонами в Спецификации (Приложении № 2) к настоящему Договору.

Согласно Спецификации № 1 к договору, стороны согласовали стоимость обратной вывозки с объекта арендатора в размере 50 000 руб.

Ответчик, при заключении договора, выполнил свои обязательства, перечислив суммы согласно пунктам 3.3.1., 3.3.3 договора в размере 70 000 руб. (10 000 * 2 БМ + 50 000 руб. стоимость обратного вывоза), что подтверждается платежным поручением № 354685 от 10.05.2023.

Пунктом 4.9. договора установлено, что по окончании срока аренды, либо в случае задержки оплаты более чем на 5 дней, Арендодатель имеет право забрать арендованный БМ безотлагательно без согласия Арендатора и в отсутствии Арендатора. Затраты на транспортные услуги, приведение БМ в соответствии с требованиями пункта 4.8. Договора вычитаются из суммы обеспечения обязательств, в случае отсутствия таковых, за счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае нарушения арендатором условий ежемесячной оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и самостоятельно осуществить вывоз переданного в аренду БМ, уведомив о своих намерениях арендатора не менее чем за сутки. Транспортные расходы, связанные с возвратом арендованного БМ, вычитаются из суммы обеспечения обязательств.

Приложением № 4 к договору предусмотрено согласие стороне арендатора ООО «Техномаш» на осуществление самостоятельной погрузки на свой личный транспорт и вывоза БМ без каких-либо дополнительных разрешений и согласований.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по договору у ответчика образовалась с сентября 2024 года.

Истцом засчитаны перечисленные ответчиком обеспечительные платежи, стоимость обратной вывозки, в счет образовавшейся задолженности, размер задолженности составляет 157 200 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 860 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» о переходе в в рассмотрению дела в общем исковом порядке отказать.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 200 руб. долга по договору аренды от 04.05.2023 № 82/2023/ТМ, а также 12 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.А. Красовская