АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года г.Тверь Дело № А66-4182/2025

Резолютивная часть от 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

ИП ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

ИП ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к ответчику ООО УК «СелигерКомСервис», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 500 935 руб., при участии представителей: от истцов – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Тверь, ИП ФИО2, г. Тверь, ИП ФИО3, г. Тверь (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО УК «СелигерКомСервис», г. Осташков Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 500 935 руб., согласно которому истцы просят: - взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 151 945 руб. убытков, а также 45 000 руб. расходов за составление заключения от 23.12.2024 № 57/24у по расчету восстановительного ремонта; - взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 151 945 руб. убытков; - взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 151 945 руб. убытков.

Определением суда от 27 марта 2025 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 мая 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 01 сентября 2025 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине болезни.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя ответчика не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ было отклонено судом, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным ответчиком причинам.

Доводы ответчика о нахождении представителя ФИО5 на больничном, в связи с чем, ответчик не мог обеспечить участие в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода.

Указанное ответчиком обстоятельство - болезнь представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с даты начала осуществления деятельности по управлению истцы до марта 2024 г. в адрес управляющей организации с вопросами о протечках кровли не обращались. Истцы уведомили ответчика о протекании кровли уже к моменту, когда нежилому помещению был нанесен значительный ущерб, допустив увеличение убытков из-за несвоевременного обращения в управляющую компанию. Ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта. Указал, что образование грибка в помещениях свидетельствует о длительном количестве времени, прошедшем с момента образования протечек.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются собственниками нежилого помещения площадью 432,8 м кв., которое используется в коммерческих целях и которое расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 26.05.2022 № б/н.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 26.05.2022 № б/н ответчик обязуется в том числе обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД (п. 1.1), обеспечить надлежащее качество выполняемых работ (услуг), принимать меры по устранению допущенных недостатков (п. 2.1.2).

Приложением № 1 к договору установлен перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 данного перечня предусмотрены работы по текущему ремонту кровли с заменой покрытия, ремонт примыканий; удаление с крыш и надподъездных козырьках снега и наледи; проверка и ремонт слуховых окон; ремонт водосточной системы; проведение обходов и осмотров.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик длительное время не производил ремонт крыши спорного многоквартирного дома, в результате чего данная крыша пришла в ненадлежащее состояние, образовались многочисленные протечки над вышеуказанным нежилым помещением истцов.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма истцов (от 06.03.2024, от 22.03.2024) с требованием незамедлительно устранить протечки крыши и произвести её ремонт.

В письме от 06.03.2024 истцы просили ответчика направить своего представителя к спорному нежилому помещению 12.03.2024 для осмотра состояния крыши и выявления причин протечек.

Истцом, в отсутствие представителя ответчика, 12 марта 2024 г. проведен осмотр общего имущества МКД, в результате которого были выявлены следующие недостатки (дефекты) крыши многоквартирного дома: многочисленные разрушения кровли, неудовлетворительное состояние; локальные деформации несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов; частичные разрушения антисептической и противопожарной защитыконструкций; частичные разрушения защитного окрасочного слоя металлическихэлементов; частичные разрушения антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше металлических деталей; многочисленные протечки над нежилым помещением, площадью 432,8 м кв., о чем составлен акт осмотра.

В результате бездействия ответчика нежилое помещение систематически подвергалось залитиям. Непринятие мер к устранению протечек повлекло порчу внутренней отделки помещения и находящегося там имущества, что также препятствовало ведению хозяйственной деятельности и влекло ущерб.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО РАО «КЭС», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилых помещений кирпичной одноэтажной пристройки к жилому многоквартирному дому по адресу: Тверская обл., <...>, в надлежащее состояние после затопления, на дату проведения экспертизы составляет 455 835 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 12.11.2024.

03 февраля 2025 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2025 с требованием возместить убытки и расходы на составление экспертного заключения.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика,

причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на решение суда от 05 июля 2024 года по делу № А66-6428/2024.

В рамках вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в силу принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом, ответчик является лицом обязанным производить работы, направленные на устранение неисправности кровли многоквартирного дома.

Нежилое помещение истцов общей площадью 432,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, представляет собой встроенно- пристроенное помещение магазина и входит в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое; помещение примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену, имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит вновь доказыванию.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2024 по делу № А66-6428/2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СелигерКомСервис", г. Осташков Тверской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу

устранить протечки крыши над нежилым помещением, расположенным по адресу <...>, площадью 432,8 кв.м. (кад. № 69:45:0080223:1803).

Материалами дела подтверждается, что спорный МКД находится под управлением ответчика.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью

граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункта "а", "з").

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, принял на себя функцию управления многоквартирным домом, и должен надлежаще содержать общее имущество, включая, в том числе, осмотр общего имущества, в данном случае проверку и исправное состояние кровли дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также обеспечить сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования истцов обусловлены бездействием ответчика относительно обязанности управляющей компании по организации работ по устранению протечек.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцам, причиной которого стало ненадлежащее техническое состояние кровли, подтверждается материалами дела, в частности, заключением ООО РАО «КЭС» № 57/24у от 23.12.2024.

При этом факты надлежащее состояние кровли и исполнение ответчиком своих обязанностей не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, установленных статьей 1064 ГК РФ, документально подтверждено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Актом осмотра от 12.03.2024 были зафиксированы недостатки (дефекты) крыши многоквартирного дома: многочисленные разрушения кровли, неудовлетворительное состояние; локальные деформации несущих

кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов; частичные разрушения антисептической и противопожарной защиты конструкций; частичные разрушения защитного окрасочного слоя металлических элементов; частичные разрушения антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше металлических деталей; многочисленные протечки над нежилым помещением, площадью 432,8 м кв.

В экспертном заключении № 57/24у от 23.12.2024 по расчету восстановительного ремонта, выполненном ООО РАО «КЭС», были зафиксированы выявленные дефекты, а также определены объемы необходимых работ. Размер ущерба определен в заключении эксперта № 57/24у от 23.12.2024. Ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено, заключение эксперта № 57/24у от 23.12.2024 не оспорено.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им норм законодательства и положений договора управления и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по размеру убытков.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора контррасчет убытков не представлен.

О назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление опровергаются вышеизложенным, голословны, документально не подтверждены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 455 835 руб. (по 151 945 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,

обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца (ИП ФИО1) в размере 45 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, отнесены судом на ответчика, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, обращение истца к оценщику представляет собой меру, направленную на определение размера ущерба для целей последующего обращения за судебной защитой.

Материалами дела, в том числе платежным поручением № 29 от 12.11.2024, подтверждается несение расходов на оплату заключения эксперта № № 57/24y от 23.12.2024 в сумме 45 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по делу ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 151 945 руб. 00 коп. убытков, 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек за экспертизу, а также 9 264 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 151 945 руб. 00 коп. убытков, а также 9 264 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 151 945 руб. 00 коп. убытков, а также 9 264 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 5 583 руб. 00 коп. государственной пошлины

уплаченной по платежному поручению № 6 от 11.02.2025, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 333 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 70 от 11.02.2025, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 333 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 10 от 12.02.2025, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова