Решение по делу № А66-9592/2024 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-9592/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Русский свет» г. Тверь

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» г. Санкт-Петербург

о взыскании 6798777,30руб.,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский свет» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» г. Санкт-Петербург о взыскании 4055465,65руб. задолженности по договору поставки № 338 от 29.03.2018г., 2743311,65руб. неустойки за период с 01.02.24г. по 24.06.24г.

Исковое заявление определением от 03.07.24г. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству, сторонам предложено представить дополнительные документы, отзыв на иск.

Определениями от 10.09.24г., 20.09.24г. предварительное судебное заседание было перенесено.

18.09.2024 от ООО "Инженерный центр "Энергия" поступило ходатайство, согласно которому ООО «ИЦ «Энергия» не может обеспечить присутствие своего представителя на предварительном судебном заседании и возражает относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по существу, просит Арбитражный суд Тверской области отложить предварительное судебное заседание по делу на более позднюю дату. При этом ООО «ИЦ «Энергия» ходатайствует о приобщении к материалам дела: платежного поручения № 144827 от 31.01.2024 г. на сумму 47 795, 02 руб. и счета № 41437537 от 29.01.2024 г. в подтверждение оплаты по УПД № 1444 от 05.02.2024 г. на сумму 47 795, 02 руб., платежного поручения № 145021 от 05.02.2024 г. на сумму 1 840, 80 руб. и счета № 41503339 от 02.02.2024 г. в подтверждение оплаты по УПД № 1500 от 06.02.2024 г. на сумму 1 840, 80 руб., а также платежного поручения № 145694 от 29.02.2024 г. на сумму 84 577, 46 руб.

13.11.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

14.11.2024 от ООО "Инженерный центр "Энергия" поступило ходатайство, согласно которому ООО «ИЦ «Энергия» не может обеспечить присутствие своего представителя на предварительном судебном заседании, возражает относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по существу и просит отложить его на иную дату, позволяющую Ответчику ознакомится с возможными возражениями Истца на отзыв Ответчика на исковое заявление и с учетом этого сформировать итоговую позицию по делу.

14.11.2024 от ООО "Инженерный центр "Энергия" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности и штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного в рамках договора поставки № 338 от 29.03.2018 г. товара по конкретным УПД, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Ранее в ходатайстве №б/н от 17.09.2024 г. ООО «ИЦ «Энергия» сообщило суду, что в отношении части поставок задолженность отсутствует и представило соответствующие доказательства.

Также ответчик указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки. Действующий в указанный в иске период с 06.02.2024 г. по 24.06.2024 г. размер ключевой ставки Банка России составлял 16 % годовых, что соответствует 0, 04 % за каждый день просрочки. Таким образом, размер договорной ставки в 12, 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России.

Ранее, рассматривая дело по иску ООО «Русский Свет» к ООО «ИЦ «Энергия» о взыскании задолженности и штрафной неустойки по тому же договору поставки № 338 от 29.03.2018 г. только за иной период, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ и в решении от 22.05.2024 г. по делу № А66-3554/2024 указал, что «предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день, является высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Покупателем, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В свою очередь неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 г. подтверждена правильность указанных выводов суда первой инстанции, решение от 22.05.2024 г. по делу № А66-3554/2024 оставлено без изменения.

На основании изложенного и с учетом принципа правовой определенности ООО «ИЦ «Энергия» просит Арбитражный суд Тверской области применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую взысканию штрафную неустойку до размера, определенного исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец, ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика на 23.12.24г.

Определением от 23.12.24г. судебное заседание перенесено на 12.02.25г.

23.12.24г. от истца поступили возражения против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

23.12.24г. от ответчика поступили сведения об отсутствии счета от 27.02.24г. № 41805866.

11.02.25г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ИЦ «Энергия» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции 105118 г. Москва, а/я 3).

11.02.25г. от истца поступило заявление, согласно которому он не возражает против привлечения к участию в деле третьего лица.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

18.10.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ГПБ (АО) (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЦ «Энергия» (далее – должник). Определением суда от 28.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 17 января 2025 года (резолютивная часть от 15 января 2025 года) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции 105118 г. Москва, а/я 3).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «ИЦ Энергия» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции 105118 г. Москва, а/я 3).

Рассмотрение дела отложено.

18.04.2025 от Общества с ограниченной ответственностью "Русский свет" поступили возражения на отзыв, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, истец приводит свои уточнения к исковому заявлению и просит суд принять их. Действительно, УПД № 1444 от 05.02.2024, УПД № 1500 от 06.02.2024 на момент подачи искового заявления были оплаченными. Истец убирает задолженность по этим УПД из расчета неустойки на дату подачи искового заявления, а так же поясняет суду, что оплата в размере 84 577 ,46 рублей по п/п №145694 от 29.02.2024 была учтена в счет погашения задолженности за товар по УПД №14758 от 09.11.2023 на общую сумму 3 050 644,93 рублей. Данный УПД не является спорным по настоящему делу. На основании вышеизложенного, истец просит принять уточненный расчет неустойки на дату подачи искового заявления. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 005 829 рублей 83 копейки, неустойку в размере 2 723 733 рубля 10 копеек, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просит провести заседание в отсутствие представителя истца.

18.04.2025 от временного управляющего «ИЦ Энергия» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, временный управляющий поддерживает доводы, изложенные в отзыве Ответчика, и возражает против удовлетворения требований Истца в заявленном размере, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №338 от 29.03.18г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.22г. с условием возможности его автоматического продления (п.п.10.1, 10.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.01.21г. к договору).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец в период с 02.12.23г. по 25.01.24г. передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№ 1012 от 25.01.2024, 16193 от 02.12.2023, 16452 от 06.12.2023, 16453 от 06.12.2023, 16458 от 06.12.2023, 16466 от 07.12.2023, 16467 от 07.12.2023, 16797 от 13.12.2023, 16886 от 13.12.2023, 16887 от 13.12.2023, 16900 от 14.12.2023, 16935 от 14.12.2023, 17212 от 20.12.2023, 17548 от 26.12.2023, 17598 от 27.12.2023, 17687 от 28.12.2023 товар на общую сумму 4005829,83руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4005829,83руб. требование о взыскании которой с начислением неустойки на основании п.5.4 договора за период с 01.02.24г. по 24.06.24г. в сумме 2723733,10руб., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Пунктом 10.4. договора сторонами согласована подсудность споров по договору Арбитражному суду Тверской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №338 от 29.03.18г. в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №338 от 29.03.18г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №338 от 29.03.18г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 4005829,83руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Со своей стороны, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар.

Доводы ответчика об оплате товара по УПД №№1444, 1500 отклоняются, поскольку эти УПД исключены истцом из расчета задолженности, что касается платежа от 29.02.24г. по платежному поручению №145694 суд соглашается с истцом в части отнесения платежа на сумму 84577,46 руб. по указанному п/п от 29.02.2024 в счет погашения долга по более ранней задолженности по УПД №14758 от 09.11.2023, поскольку счет № 41805866 от 27.02.24г., указанный в данном платежном поручении ответчиком не представлен (письмо ответчика от 20.12.24г.). При этом ответчик в возражениях на иск не указал, какие именно УПД оплачены данным платежом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4005829,83руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 01.02.24г. по 24.06.24г. в сумме 2723733,10руб. на основании п. 5.4 договора.

Суд полагает в этой части требования истца обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия", г. Санкт-Петербург суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд, проверив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, считает их обоснованными.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день, является высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Покупателем, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, в пользу Общества взыскивается 544746,62руб. неустойки за заявленный период

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 56647,81руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 346,19 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИЦ Энергия» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ОООГ «РС» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 4005829руб.83коп. задолженности и 544746руб.62коп. пени, итого – 4550576руб.45коп. и 56647руб.81коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 346руб.19коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров