Решение по делу № А15-3271/2025 от 15.10.2025 | АС Республики Дагестан

г.Махачкала

15 октября 2025 года Дело № А15-3271/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Хивский детский сад «Солнышко» (ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском в интересах Республики Дагестан, муниципального образования «Хивский район» Республики Дагестан и неопределенного круга лиц к МКОУ «Хивский детский сад «Солнышко» (далее – ответчик 1) и ИП ФИО1 (далее – ответчик 2) о: признании недействительными (ничтожными) заключенные между ответчиками 1 и 2 договоров от 09.01.2024 № 1, 01.02.2024 № 2, 01.04.2024 № 3, 01.07.2024 № 4, 01.08.2024 № 5, 01.09.2024 № 6, 01.10.2024 № 7, 01.11.2024 № 8, 02.12.2024 № 9 и применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возложения на ответчика 2 обязанности возвратить ответчику 1 полученные по сделкам денежные средства в размере 1 909 202 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрацию муниципального образования «Хивский район» Республики Дагестан (ИНН <***>).

Определением от 21.04.2025 произведена замена судьи Абдулхалимова М.М. на судью Лачинова Ф.С. и дело № А15-3271/2025 передано судье Лачинову Ф.С. для дальнейшего рассмотрения.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, проведенной Хивской межрайонной прокуратурой проверкой исполнения законодательства при организации питания обучающихся и

воспитанников общеобразовательных и дошкольных учреждений Хивского района установлено, что муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Хивский детский сад «Солнышко» (далее - заказчик) для организации питания воспитанников заключены 9 договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) на поставку продуктов питания для организации горячего питания на общую сумму в размере 1 909 202 рубля, а именно:

- от 09.01.2024 № 1 на сумму 121 952 рубля; - от 01.02.2024 № 2 на сумму 325 600 рублей; - от 01.04.2024 № 3 на сумму 504 680 рублей; - от 01.07.2024 № 4 на сумму 161 690 рублей; - от 01.08.2024 № 5 на сумму 150 000 рублей; - от 01.09.2024 № 6 на сумму 155 400 рублей; - от 01.10.2024 № 7 а сумму 178 710 рублей; Н- от 01.11.2024 № 8 на сумму 163 170 рублей; - от 02.12.2024 № 9 на сумму 148 000 рублей.

Указанные договоры исполнены и оплачены заказчиком в пользу поставщика (платежные поручения прилагаются).

Единственным учредителем заказчика является публично-правовое образование - администрация муниципального образования «Хивский район».

Из указанных выше договоров следует, что сторонами являются одни и те же лица, предметом является поставка продуктов питания, объем прав и обязанностей идентичен.

По мнению прокурора, данные контракты на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 93 Закона № 44.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового

акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с

ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, стороны договоров в силу презумпции правосознания не могли не понимать, что договоры заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являю гея конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44 предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44 и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44 определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них

основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методически ми рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44 методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом недействительности (ничтожности) сделки, совершенной без проведения конкурентных процедур путем искусственного дробления предмета сделки, и исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им

при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Финансирование закупки продуктов питания для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров для обеспечения муниципальных нужд является заключение муниципального контракта в порядке, установленном Законом № 44.

Таким образом, стороны заключили ряд связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44, с целью уйти от проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, полагает необходимым признать недействительными (ничтожным) заключенные между муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением «Хивский детский сад «Солнышко» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) договоры от 09.01.2024г. № 1, от 01.02.2024г. № 2, от 01.04.2024г. № 3, от 01.07.2024г. № 4, от 01.08.2024г. № 5, от 01.09.2024г. № 6, от 01.10.2024г. № 7, от 01.11.2024г. № 8, от 02.12.2024г. № 9 и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Хивский детский сад «Солнышко» денежных средств в размере 1 909 202 руб.

Определением от 21.03.2025 были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в связи с рассмотрением искового заявления.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании изложенного, следует, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) заключивший между муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением «Хивский детский сад «Солнышко» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) договоры от 09.01.2024г. № 1, от 01.02.2024г. № 2, от 01.04.2024г. № 3, от 01.07.2024г. № 4, от 01.08.2024г. № 5, от 01.09.2024г. № 6, от 01.10.2024г. № 7, от 01.11.2024г. № 8, от 02.12.2024г. № 9.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Хивский детский сад «Солнышко» денежных средств в размере 1 909 202 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.03.2025г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Тажудина

Сейфуллаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

15 000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С. Лачинов