АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

15 августа 2025 года

№ дела

А46-8162/2025

Резолютивная часть решения принята 06.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Суткесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 063,08 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.04.2025 № Исх-ДИО/8661 (вх. от 06.05.2025 № 138568) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 1 590 кв.м, расположенным в 15 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: <...>:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) – суммы основного долга в размере 53 498,02 руб. за период с 01.02.2022 по 03.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998,84 руб. за период с 01.02.2022 по 18.02.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- с общества с ограниченной ответственностью «Суткесс» (далее – Общество, ООО «Суткесс») – суммы основного долга в размере 39 522,92 руб. за период с 20.09.2023 по 18.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 043,30 руб. за период с 20.09.2023 по 18.02.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.05.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, Департамент указал на неправомерное пользование ответчиками земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, находящихся в муниципальной собственности.

ФИО1 возражала относительно возможности удовлетворения иска, указав на пропуск истцом сроков исковой давности в части требований, также просила учесть мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ООО «Суткесс» относительно возможности удовлетворения исковых требований не высказалось, хотя знакомилось с материалами дела.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 06.07.2025 путём подписания его резолютивной части, иск удовлетворён частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.07.2025 (вх. № 212962) Департамент обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что поводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

12.03.2020 согласно акту обследования № 54-ф спорный земельный участок площадью 1 590 кв.м используется акционерным обществом «Юпитер-групп».

При обследовании было установлено, что участок площадью 120 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2103 (участок 3) предназначен для использования под улицу, участок площадью 118 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2061 (участок 2) предназначен для строительства административного здания, оставшаяся часть спорной земли представляет собой земельный участок площадью 1 352 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:7888 (участок 1).

Ранее последний предоставлялся в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» сроком на 2 года 8 месяцев по договору от 13.04.2017№ Д-Ц-31-11338 для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-6367/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, данный договор расторгнут досрочно.

С 05.03.2020 собственником объекта незавершённого строительства и фактическим пользователем участков стала ФИО1

В ходе осуществления контрольных мероприятий Департаментом было установлено, что ФИО1 для размещения принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:09 02 03:8188 использовала участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 1 590 кв.м, расположенный в 15 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: <...>.

Данный участок состоял из:

- участка площадью 1 352 кв.м (далее - участок 1), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:7888, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного 04.04.2023 по договору аренды земельного участка № Д-Ц-13-12716;

- участка площадью 118 кв.м (далее - участок 2), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2061, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- участка площадью 120 кв.м (далее - участок 3), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2103, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Плата за использование участков с 01.02.2022 (с даты окончания периода по решению суда по делу № А46-6157/2022) по 19.09.2023 (до даты прекращения права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:09 02 03:8188) не вносилась.

С 20.09.2023 новым собственником объекта незавершённого строительства, и как следствие, пользователем спорного земельного участка стало ООО «Суткесс», которое также не исполняет обязательство по внесению платы за пользование землёй.

Невозможность урегулирования разногласий мирным образом (требования от 19.02.2025 № Исх-ДИО/3380, от 19.02.2025 № Исх-ДИО/3374) послужила основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчики, сменяя друг друга, являлись пользователями земельных участков для размещения объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:09 02 03:8188, принадлежащего им на праве собственности в соответствующие периоды; на земельный участок правоустанавливающие документы отсутствовали.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование спорной территории.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Суд принимает во внимание, что ООО «Суткесс» размер задолженности не оспаривает.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Ответчик доводы истца не оспорил, опровергающие их доказательства не представил, ввиду чего требования Департамента к ООО «Суткесс» подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

С учётом поступивших возражений, судом проверен довод ФИО1 о пропуске сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 06.05.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда с отметкой «нарочно».

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 06.04.2022.

В то же время, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответственно, ходатайство ФИО1 о пропуске сроков исковой давности не учитывается судом при рассмотрении требования Департамента к ООО «Суткесс».

Согласно материалам дела, ни один из ответчиков не оспаривает факт пользования земельными участками; согласны с расчётными показателями.

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Плата за участок 1 (отнесён к категории земель, государственная собственность на который не разграничена) начислена по постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п»; плату за участки 2 и 3 (отнесены к категории муниципальных земель) необходимо рассчитывать на основании постановление решением Омского городского Совета от 10.04.2019 №138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

При расчёте арендной платы суд исходил из того, что плата за участок 1 в 2022 году составляла 10 100,61 руб. в месяц, в 2023 году – 10 912,67 руб. в месяц; за участок 2 в 2022 году – 978,99 руб. в месяц, в 2023 году – 1 053,90 руб. в месяц, за участок 3 в 2022 году – 995,58 руб. в месяц, в 2023 году – 1 071,76 руб. в месяц.

Таким образом, для ФИО1 в спорный период правомерными будут следующие начисления:

За участок 1:

- 8 417,18 руб. за период с 06.04.2022 по 30.04.2022 (10 100,61 руб. : 30 дней х 25 дней);

- 90 905,49 руб. за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 (10 100,61 руб. х 9 мес.);

- 163 690,05 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 (10 912,67 руб. х 15 мес.);

- 1 091,27 руб. за период с 01.04.2024 по 03.04.2024 (10 912,67 руб. : 30 дней х 3дня);

За участок 2:

- 815,83 руб. за период с 06.04.2022 по 30.04.2022 (978,99 руб. : 30 дней х 25 дней);

- 8 810,91 руб. за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 (978,99 руб. х 9 мес.);

- 8 431,20 руб. за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 (1 053,90 руб. х 8 мес.);

- 667,47 руб. за период с 01.09.2023 по 19.09.2023 (1 053,90 руб. : 30 дней х 19 дней);

За участок 3:

- 829,65 руб. за период с 06.04.2022 по 30.04.2022 (995,58 руб. : 30 дней х 25 дней);

- 8 960,22 руб. за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 (995,58 руб. х 9 мес.);

- 8 574,08 руб. за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 (1 071,76 руб. х 8 мес.);

- 678,78 руб. за период с 01.09.2023 по 19.09.2023 (1 071,76 руб. : 30 дней х 19 дней).

Судом учтены все произведённые Предпринимателем оплаты и установлено, что за участок 1 у ФИО1 имеется переплата в сумме 8 458,43 руб., за участок 2 имеется задолженность в сумме 17 746,42 руб., за участок 3 задолженность составляет 18 047,15 руб.

Таким образом, Департаментом правомерно предъявлено к взысканию 35 793,57 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, означенные выше замечания ответчика, положения статей 191 и 193 ГК РФ, а также действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022, судом установлено, что Департамент обосновано предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Суткесс» в испрашиваемой сумме, к ФИО1 за участок 1 – 238,19 руб. за период с 05.05.2022 по 18.02.2025, за участок 2 – 5 317,54 руб. за период с 05.05.2022 по 18.02.2025, за участок 3 – 5 407,67 руб. за период с 05.05.2022 по 18.02.2025.

Как указывалось выше, за участок 1 у Предпринимателя имеется переплата в сумме 8 458,43 руб., ввиду чего итоговое сальдо по данному участку в пользу ответчика составляет 8 220,24 руб. (8 458,43 руб. – 238,19 руб.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, могут быть сальдированы.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учётом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Соответственно, требования из фактически арендных правоотношений в части переплаты подлежат соотнесению с размером требования по оплате процентов.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно с ФИО1 – в сумме 6 506 руб., с ООО «Суткесс» - 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 1 590 кв.м, расположенным в 15 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: <...>, за период с 06.04.2022 по 03.04.2023 в сумме 35 793,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.02.2025 в размере 10 725,21 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суткесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 1 590 кв.м, расположенным в 15 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: <...>, за период с 20.09.2023 по 18.02.2025 в сумме 39 522,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 18.02.2025 в размере 5 043,30 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 506 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суткесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй