СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8589/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А60-17726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от МП МО г. Алапаевск «Энерготепло», ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А60-17726/2023

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо - муниципальное предприятие муниципального

образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора на поставку и транспортировку газа от 30.11.2021 № 4-3059/22

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» о взыскании 6 939 471 руб. 56 коп. задолженности за газ, поставленный в феврале 2023 года, на основании договора на поставку и транспортировку газа от 30.11.2021 № 4-3059/22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 042753851 от 28.06.2023.

Муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца по делу № А60-17726/2023, просит произвести замену (взыскателя) акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, МП МО г. Алапаевск Энерготепло» (правопреемник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ, заявитель указывает, что новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и право на индексацию присужденных денежных сумм.

Судом, при вынесении судебного акта не учтено, что ответчиком не погашены требования, вытекающие из суммы основного долга, в частности требование о взыскании процентов и индексации присужденных денежных сумм, о чем заявлено при рассмотрении дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу № А60-17726/2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-17726/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 27.03.2025 судебное разбирательство по жалобе заинтересованного лица назначено на 22.04.2025.

Представитель МП МО г. Алапаевск «Энерготепло», поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявление, произвести процессуальное правопреемство взыскателя.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 15.11.2023 № 07-09/23, по условиям п. 1 которого, цедент уступает цессионарию следующие требования к ООО «Энергоактив» на общую сумму 16 701 079 руб. 64 коп. по цене 16 701 079 руб. 64 коп., в том числе по п. 1 – требование об оплате стоимости части газа, поставленного в феврале 2023 года в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-3059/22 от 30.11.2021 (в редакции заключенных дополнительных соглашений), в размере 3 046 079 руб. 73 коп.

МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» направило в адрес ООО «Энергоактив» с исх. № 1025 от 16.11.2023 соответствующее уведомление с приложением договора уступки права требования от 15.11.2023.

Указанное уведомление, согласно, входящего штемпеля получено ответчиком 17.11.2023.

Поступившие от цессионария по муниципальной гарантии денежные средства зачтены в счет оплаты по договору уступки требований. Истец подтверждает, что договор уступки исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов между АО «Уралсевергаз» и МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» за период с 01.09.2023

по 24.07.2024, платежное поручение № 267 от 19.03.2024, письмо о зачете поступивших платежей № 266 от 20.03.2024.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, а именно право требования к ответчику, возникшее у АО «Урасевергаз» на основании решения от 16.05.2023 по настоящему делу в части суммы долга 3 046 079 руб. 73 коп., МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что переуступленная задолженность ООО «Энергоактив» перед МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» погашена зачетом встречных однородных требований по заявлению о зачете встречных однородных требований от 17.11.2023; на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, задолженность ответчика перед МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» отсутствует, обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, поэтому основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процесс - процесс судопроизводства в арбитражном суде, регулируемым нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющий несколько стадий. Вне арбитражного процесса суд не имеет полномочий и не может производить какие либо юридически значимые действия, иное означало бы выход за пределы компетенции суда.

Завершающей стадией арбитражного процесса является исполнительное производство, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ до ее окончания.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия исполнительного производства, возможности принудительного исполнения и наличия самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже указывалось ранее, между истцом (цедент) и МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» (цессионарий) заключен договор уступки требований от 15.11.2023 № 07-09/23, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Энергоактив» долга в сумме 16 701 079 руб. 64 коп.,

в том числе долг за газ, поставленный в феврале 2023 года, на сумму 3 046 079 руб. 73 коп., взысканного по решению суда от 16.05.2023 по настоящему делу.

Из пояснений истца следует, что по договору уступки прав требований заключен лишь на часть неуплаченной ответчиком суммы долга - 3 046 079 руб. 73 коп., в остальной части задолженность уплачена истцу до заключения договора от 15.11.2023 (в материалы дела представлен реестр оплат). Право требования по госпошлине не уступалось.

Законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене никем не оспаривалась и указанный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик ссылается на то, что переуступленная задолженность ООО «Энергоактив» погашена зачетом встречных однородных требований ООО «Энергоактив» и МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» 17.11.2023.

В подтверждение указанного, представил заявление о зачете встречных однородных требований от 17.11.2023 № 1031 и акт зачета взаимных требований № 806 от 17.11.2023, согласно которым стороны договорились произвести взаимозачет в сумме 16 701 079 руб. 63 коп. Зачету подлежали суммы долга, возникшие у МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» на основании судебных актов по делам №№ А60-38348/2021, А60-13428/2022, А60-36360/2022, и возникшие у ООО «Энергоактив» перед заявителем по договору уступки требований от 15.11.2023 № 07-09/23.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» дано разъяснение, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет

встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, в рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Исполнение судебного акта путем зачета однородных требований в исполнительном производстве также допустимо исключительно в установленном порядке. В частности, подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

По завершении разрешения спора следует отдельная стадия судопроизводства - исполнительное производство. Процессуальные действия, связанные с исполнением исполнительного документа на этой стадии осуществляет судебный пристав-исполнитель. Только в его обязанность вменено проведение зачета встречных требований участников исполнительного производства. Порядок выполнения этой обязанности, регламентирован статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из которой необходимо подтверждение требований, зачет которых должен быть произведен, исполнительными документами.

С учетом изложенного, ООО «Энергоактив» имеет право на зачет требований в исполнительном производстве, тем более что наличие у него требований к взыскателю (МП МО г. Алапаевск «Энерготепло») самим взыскателем не отрицаются.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу

о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к 6 неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в ст. 384 ГК РФ правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты

суммы основного долга.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Правопреемник, получивший в полном объеме права, уступленные по договору цессии, вправе, например, требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, новый кредитор лишился бы возможности заявить об индексации.

Кроме того, процессуальная замена взыскателя необходима потому, что указанное лицо не может реализовывать предусмотренные законодательством права, в том числе на обжалование актов органов государственной власти, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и др.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО «Энергоактив» состоявшейся уступкой права требования.

Поскольку по договору уступки требований от 15.11.2023 № 07-09/23, уступлено право требования долга в сумме 16 701 079 руб. 64 коп., в том числе долг за газ, поставленный в феврале 2023 года, на сумму 3 046 079 руб. 73 коп., взысканного по решению суда от 16.05.2023 по настоящему делу, процессуальное правопреемство подлежит удовлетворению в части требования в размере 3 046 079 руб. 73 коп.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу № А60-17726/2023 отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу: заменить акционерное общество «Уралсевергаз–независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Муниципальное предприятие Муниципального образования города Алапаевска «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования по оплате стоимости газа, поставленного в феврале 2023 года в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-3059/22 от 30.11.2021 в размере 3 046 079 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна