АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-3432/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Тогучин, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54», г. Новосибирск, ИНН <***>,
о взыскании задолженности по договору поставки № 16/24 от 25.07.2024 в размере 1 786 964 рублей 00 копеек и пени в размере 314 338 рублей 17 копеек с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от суммы долга 1 786 964 рублей 00 копеек (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), начиная с 18.03.2025 по день исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - ФИО1, доверенность от 24.06.2024, диплом, паспорт,
ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – истец, ООО «ДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее – ответчик, ООО «СМК54») о взыскании задолженности по договору поставки № 16/24 от 25.07.2024 в размере 1 786 964 рублей 00 копеек и пени в размере 314 338 рублей 17 копеек с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от суммы долга 1 786 964 рублей 00 копеек (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), начиная с 18.03.2025 по день исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В своем отзыве на иск, ответчик согласился с задолженностью перед истцом согласно акту сверки в размере 1 786 964 рублей 00 копеек, просит снизить размер неустойки и уменьшить сумму расходов на юридические услуги до 10 000 рублей.
К урегулированию спора стороны не пришли.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДорСтрой» (поставщиком) и ООО «СМК54» (покупателем) был заключен договор поставки №16/24 от 25.07.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 40-70, ЩПС 0-40.
В рамках данного договора осуществлена поставка щебня на общую сумму 1 786 964 рублей, в том числе:
- УПД № 156 от 27.07.2024 на сумму 465 584 рублей;
- УПД № 205 от 30.09.2024 на сумму 670 356 рублей;
- УПД № 212 от 08.10.2024 на сумму 651 024 рублей.
По состоянию на текущую дату оплата за поставленный товар не произведена. Ответчик не отрицает наличие задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.
18.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.1 договоров, «стоимость Товара, порядок оплаты и доставки согласовывается Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора».
Согласно п. 5 спецификаций «Оплата за поставляемый Товар производится: в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара».
Следовательно, штрафные санкции за просрочку оплаты надлежит начислять со дня, следующего за днём окончания пятидневного срока на оплату.
В соответствии с п. 6.2 договора pа просрочку оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Пени за неисполнение обязательств по поставкам на 17.03.2025 составляют:
- по УПД № 156 от 27.07.2024 за период с 02.08.2024 (день, следующий за днём окончания пятидневного срока на оплату) по 17.03.2025 от суммы задолженности 465 584,00 рублей: 465 584,00 × 228 × 0.1% = 106 153 рублей 15 копеек;
- по УПД № 205 от 30.09.2024 за период с 08.10.2024 (первый день просрочки после ближайшего рабочего дня следующего за днём окончания пятидневного срока на оплату) по 17.03.2025 от суммы задолженности 670 356,00 рублей: 670 356,00 × 161 × 0,1% = 107 927 рублей 32 копеек;
- по УПД № 212 от 08.10.2024 за период с 15.10.2024 (первый день просрочки после ближайшего рабочего дня следующего за днём окончания пятидневного срока на оплату) по 17.03.2025 от суммы задолженности 651 024,00 рублей: 651 024,00 × 154 × 0,1% = 100 257 рублей 70 копеек.
Общая сумма пени по состоянию на 17.03.2025 составляет 314 338 рублей 17 копеек.
Соответственно, общая сумма задолженности ООО «СМК54» по состоянию на 17.03.2025 составляет 1 786 964,00 (основной долг) + 314 338,17 (пени) + 128 858,60 (судебные расходы) = 2 230 160,77 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.
При этом, согласно пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, является обоснованным, оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ не усматривается, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.
Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки не превышающую установленный п.6.2 договора размер неустойки, а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также ООО «ДорСтрой» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2024, заключенный между ООО «ДорСтрой» и ФИО1 и платежное поручение № 142 орт 10.03.2025 на сумму 50 000 рублей.
Согласно п.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель оказывает следующие услуги: - проведение анализа представленных Заказчиком документов, анализ сложившейся спорной ситуации, а также информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора; - подготовка и направление претензии в адрес должника о необходимости погашения задолженности (соблюдение претензионно-искового порядка); -подготовка и направление искового заявления к должнику в Арбитражный суд Новосибирской области; -подготовка необходимых ходатайств, заявлений по делу для предоставления в арбитражный суд первой инстанции; - письменное и устное консультирование заказчика по возникающим вопросам в рамках оказания услуг по настоящему договору; - обеспечение участия представителя до пяти судебных заседаний от имени заказчика в арбитражном суде первой инстанции; - осуществление иных юридических и фактических действий, связанных с исполнением настоящего договора.
Стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей 00 копеек (п.5.1 договора).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 7 п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" в редакции от 31.05.2022 рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 18 500 рублей за один день занятости.
Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, участия представителя в одном судебном заседании (02.04.2025), объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части увеличения исковых требований, госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК54», г. Новосибирск, ООО «СМК54» (ИНН <***> ОГРН <***>; 630009, Россия, <...>/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Тогучин, (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору поставки №16/24 от 25.07.2024 в размере 2 101 302,17 руб., в том числе основной долг 1 786 964,00 руб., пени в размере 314 338,17 руб. с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от суммы долга 1 786 964,00 руб. (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), начиная с 18.03.2025 по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины 78 609,00 руб., почтовые расходы 249,60 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК54», г. Новосибирск, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 9430-00 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова