ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2025 года
Дело №А56-11107/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4151/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 по делу № А56-11107/2024 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску акционерного общества «Российский аукционный дом»
к ИП ФИО2
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 725 825,10 руб.
Решением суда от 08.01.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать настоящее дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (часть 4 статьи 39 АПК РФ), поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 08.01.2025 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является организатором электронных торгов по продаже имущества, находящегося в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, подлежащего продаже в рамках распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 03.08.2006 № 233-р.
Ответчик признан единственным участником торгов по продаже имущества:
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 10-Н, площадь 46.4 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, кадастровый номер 78:31:0001119:1207 (лот № 1), что подтверждается протоколом подведения итогов торгов от 27.07.2023;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 11-Н, площадь 40.9 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж: цокольный, кадастровый номер 78:32:0001074:1401 (лот № 2), что подтверждается протоколом подведения итогов торгов от 07.09.2023;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 7-Н, площадь 44.2 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, кадастровый номер 78:31:0001692:2902 (лот № 3), что подтверждается протоколом подведения итогов торгов от 13.09.2023;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 3, литера А, пом. 3-Н, площадь 15 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:31:0001215:2315 (лот № 4), что подтверждается протоколом подведения итогов торгов от 13.09.2023;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 20, литера А, пом. 4-Н, 7-Н, площадь 17.8 кв.м, назначение: нежилое, этаж: цокольный, кадастровый номер 78:32:0001718:4042; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 20, литера А, пом. 6-Н, площадь 53.1 кв.м, назначение: нежилое, этаж: цокольный, кадастровый номер 78:32:0001718:4045 (лот № 5), что подтверждается протоколом подведения итогов торгов от 19.09.2023;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 3/1, литера А, пом. 4-Н, площадью 57.7 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, кадастровый номер 78:31:0001203:3554 (лот № 6), что подтверждается протоколом подведения итогов торгов от 20.09.2023;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 8-Н, площадь 102.3 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, кадастровый номер 78:32:0001067:3199 (лот № 7), что подтверждается протоколом подведения итогов торгов от 27.09.2023;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 7, литера А, пом. 2-Н, площадь 94.7 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, кадастровый номер 78:31:0001425:2228 (лот № 8), что подтверждается протоколом подведения итогов торгов от 23.10.2023.
Условия продажи имущества содержались в информационных сообщениях (извещениях) о проведении торгов, размещенных на электронной торговой площадке www.lot-online.ru.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать сведения о размере и порядке выплаты вознаграждения юридическому лицу, которое в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона осуществляет функции продавца государственного или муниципального имущества и (или) которому решениями соответственно Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления поручено организовать от имени собственника продажу приватизируемого государственного или муниципального имущества.
В связи с этим организатором торгов в текст информационного сообщения было включено условие об оплате победителем/единственным участником торгов услуг организатора торгов по продаже имущества.
Согласно пункту 15 информационного сообщения победитель либо единственный участник аукциона обязан сверх цены продажи имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов аукциона оплатить продавцу в валюте Российской Федерации вознаграждение в связи с организацией и проведением аукциона в размере 3 (три) процента от цены имущества, определенной по итогам аукциона. Обязанность по оплате вознаграждения организатору торгов подлежит исполнению вне зависимости от факта заключения победителем торгов (либо единственным участником торгов) договора купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно протоколу подведения итогов торгов от 27.07.2023 цена приобретения лота № 1 единственным участником составляет 2 200 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником торгов по продаже лота № 1, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи (по 03.08.2022 включительно) оплатить вознаграждение в размере 66 000 руб., что составляет 3% от цены лота № 1, определенной по результатам торгов. Ответчик перечислил истцу вознаграждение по лоту № 1 в размере 66 000 руб. по платежному поручению № 181636 от 28.05.2024.
Согласно протоколу подведения итогов торгов от 07.09.2023 цена приобретения лота № 2 единственным участником составляет 3 570 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником торгов по продаже лота № 2, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи (по 14.09.2023 включительно) оплатить вознаграждение в размере 107 100 руб., что составляет 3% от цены лота № 2, определенной по результатам торгов. Ответчик перечислил истцу вознаграждение по лоту № 2 в размере 107 100 руб. по платежному поручению № 706394 от 01.10.2024.
Согласно протоколу подведения итогов торгов от 13.09.2023 цена приобретения лота № 3 единственным участником составляет 2 300 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником торгов по продаже лота №3, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи (по 20.09.2023 включительно) оплатить вознаграждение в размере 69 000 руб., что составляет 3% от цены лота №3, определенной по результатам торгов. Ответчик перечислил истцу вознаграждение по лоту № 3 в размере 69 000 руб. по платежному поручению № 551844 от 29.07.2024.
Согласно протоколу подведения итогов торгов от 13.09.2023 цена приобретения лота № 4 единственным участником составляет 930 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником торгов по продаже лота №4, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи (по 20.09.2023 включительно) оплатить вознаграждение в размере 27 900 руб., что составляет 3% от цены лота №4, определенной по результатам торгов. Ответчик перечислил истцу вознаграждение по лоту № 4 в размере 27 900 руб. по платежному поручению № 150066 от 28.05.2024.
Согласно протоколу подведения итогов торгов от 19.09.2023 цена приобретения лота № 5 единственным участником составляет 4 060 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником торгов по продаже лота № 5, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи (по 26.09.2023 включительно) оплатить вознаграждение в размере 121 800 руб., что составляет 3% от цены лота № 5, определенной по результатам торгов. Ответчик перечислил истцу вознаграждение по лоту № 5 в размере 121 800 руб. по платежному поручению № 963129 от 01.10.2024.
Согласно протоколу подведения итогов торгов от 20.09.2023 цена приобретения лота № 6 единственным участником составляет 3 500 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником торгов по продаже лота № 6, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи (по 27.09.2023 включительно) оплатить вознаграждение в размере 105 000 руб., что составляет 3% от цены лота №6, определенной по результатам торгов.
Согласно протоколу подведения итогов торгов от 27.09.2023 цена приобретения лота № 7 единственным участником составила 5 070 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником торгов по продаже лота № 7, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи (по 04.10.2023 включительно) оплатить вознаграждение в размере 152 100 руб., что составляет 3% от цены лота № 7, определенной по результатам торгов.
Согласно протоколу подведения итогов торгов от 23.10.2023 цена приобретения имущества единственным участником составляет 5 900 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником торгов по продаже лота № 8, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи (по 30.10.2023 включительно) оплатить вознаграждение в размере 177 000 руб., что составляет 3% от цены лота № 8, определенной по результатам торгов.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о погашении задолженности и об уплате неустойки послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 437 ГК РФ, информационное сообщение является публичной офертой для заключения с претендентом на участие в торгах соглашения о выплате вознаграждения организатору торгов, а подача претендентом заявки на участие в торгах и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего соглашение о выплате вознаграждения считается заключенным.
Акцепт публичной оферты может быть только полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).
Таким образом, подавая заявку на участие в торгах, ответчик выразил согласие со всеми условиями приобретения имущества, предусмотренными документацией о торгах, в том числе с условием об оплате услуг организатора торгов в случае признания ответчика победителем/единственным участником торгов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение исполнения им обязанностей организатора торгов.
Как видно из материалов дела, задолженность ответчика составляет:
по лоту № 6 - 105 000 руб.,
по лоту № 7 – 152 100 руб.,
по лоту № 8 – 177 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Документально подтвержденных возражений против иска, опровергающих требования истца по праву или по размеру, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 434 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения организатора торгов.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку оплаты вознаграждения составляет:
по лоту № 1 - 19 734 руб. за период с 04.08.2023 по 28.05.2024;
по лоту № 2 - 41 019,30 руб. за период с 15.09.2023 по 01.10.2024;
по лоту № 3 - 21 597 руб. за период с 21.09.2023 по 29.07.2024;
по лоту № 4 - 7 002,90 руб. за период с 21.09.2023 по 28.05.2024;
по лоту № 5 - 45 187,80 руб. за период с 27.09.2023 по 01.10.2024;
по лоту № 6 - 39 690 руб. за период с 28.09.2023 по 09.10.2024;
по лоту № 7 - 56 429,10 руб. за период с 05.10.2023 по 09.10.2024;
по лоту № 8 - 61 065 руб. за период с 31.10.2023 по 09.10.2024.
Указанный расчет истца проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.
При таком положении исковые требования Общества правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере (с учетом уточнения иска).
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 39 АПК РФ о передаче настоящего дела в Санкт-Петербургский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с указанным отказом суда.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2014 (ОГРНИП <***>).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по приобретению недвижимого имущества на торгах (40 объектов за 4 года) и последующей реализации этих объектов иным лицам на основании возмездных сделок.
При таком положении доводы ответчика о том, что его участие в спорных торгах по лотам № 1-8 не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, ответчик не доказал, что приобретенные им объекты недвижимости (нежилые помещения) используются либо предназначены для использования в личных целях гражданина - физического лица.
При этом по смыслу действующего гражданского законодательства при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний, вступая в гражданские правоотношения, продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством; ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 по делу № А56-11107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская