АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21597/2023 17.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ГОРОДСКИХ КЛАДБИЩ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 213 226 рублей 62 копеек, при участии в заседании от сторон: не явились, извещены;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ГОРОДСКИХ КЛАДБИЩ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МКУ "СГК", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 220 от 15.08.2022 в сумме 1 213 226 рублей 62 копеек.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчиком) и МКУ "СГК" (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 220 от 15.08.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории кладбища Падунского района муниципального образования города Братска в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта, локальным ресурсным сметным расчетом установлена цена контракта в сумме 1 213 226 рублей 62 копейки.

Цена по настоящему контракту включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ, стоимость материалов, машин и механизмов, погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, утилизации отходов, связанных с производством работ, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3 договора)

По пункту 2.6. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории кладбища Падунского района муниципального образования города Братска истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом комиссионного обследования выполненных работ по ликвидации захламления территории кладбища Падунского района муниципального образования г. Братска от 17.10.2022.

Спорные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию № 6 от 22.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик в ответе на претензию № 350 от 30.12.2022 сообщил, что объемы, предъявленные истцом к оплате, не соответствуют фактически выполненным работам.

В письме № 52 от 14.02.2023г. ответчик предложил истцу оплатить работы, исходя из фактически вывезенного объема мусора (48,44 тонны) в сумме 169 660 рублей 98 копеек.

Не согласившись с предложением заказчика, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 220 от 15.08.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.

Учитывая, что спорный контракт заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № 220 от 15.08.2022, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории кладбища Падунского района муниципального образования города Братска; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 169 660 рублей 98 копеек из расчета 48,44 тонн утилизированного мусора.

Относительно остальной части исковых требований ответчик заявил возражения, указав, что предъявленный истцом к оплате объем оказанных услуг не соответствует объему фактически оказанных услуг.

В свою очередь, истец, полагая, что контракт заключался для целей ликвидации несанкционированных свалок в определенных контрактом местах, а не на вывоз определенного количества тонн мусора, настаивает на оказании услуг по контракту в полном объеме на сумму 1 213 226 рублей 62 копейки.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии противоречий в толковании сторонами условий муниципального контракта об единицах измерения объемов оказываемых услуг и об их стоимости.

Истец, указывая на то, что контрактом установлена твердая цена за весь объем оказываемых услуг в сумме 1 213 226 рублей 62 копейки, полагает, что вывоз мусора с определенных контрактом мест, независимо от его веса и объема, подлежит оплате в сумме, согласованной контрактом.

Ответчик, ссылаясь на порядок формирования твердой цены контракта, установленный локальным ресурсным сметным расчетом к нему, считает, что оплате подлежат только фактически оказанные истцом услуги, объем и стоимость которых подлежат определению исходя из количества вывезенного мусора в тоннах и площади очищенного от мусора участка в квадратных метрах.

В целях устранения выявленных противоречий толкование условий контракта № 220 от 15.08.2022 осуществляется судом с учетом следующих требований, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории кладбища Падунского района муниципального образования города Братска в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющемся неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.2.2 договора работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме, в соответствии с требованиями к результатам работ, а именно: очистка участков территории кладбища, межучастковых дорожек, внутриквартальных проездов от мелкого мусора (засохших цветов, засохших и загнивших листьев, срубленных веток и др.) путем затаривания в полипропиленовые мешки и крупногабаритного мусора (венков, поваленных деревьев, памятников, ограждений и др.) и перемещение данного мусора к контейнерным площадкам.

Исследовав локальный ресурсный сметный расчет к контракту № 220 от 15.08.2022, суд установил, что в качестве единицы измерения услуг по очистке участка от мусора стороны согласовали метр квадратный (пункт 1 ЛРСР); при этом по услугам по затариванию мусора в мешки (пункт 2 ЛРСР), его горизонтальному перемещению на расстояние до 400 метров (пункт 3 ЛРСР) и погрузочно-разгрузочным работам при автомобильных перевозках (пункт 4 ЛРСР) сторонами в качестве единицы измерения согласована тонна.

В результате буквального толкования совокупности условий контракта № 220 от 15.08.2022 и локального ресурсного сметного расчета к нему суд пришел к выводу, что сторонами с достаточной степенью определенности согласован вышеприведенный порядок формирования стоимости услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории кладбища Падунского района муниципального образования города Братска, а именно: по очистке участка от мусора, исходя из метра квадратного; в остальной части

(затаривание мусора, его перемещение, погрузка-разгрузка и вывоз) из количества фактически вывезенного и утилизированного мусора в тоннах.

При этом в случае наличия у истца каких-либо сомнений относительно порядка определения объема оказываемых услуг и их стоимости на стадии заключения контракта по результатам закупки предприниматель вправе была направить в адрес заказчика запрос на предоставление разъяснений относительно условий контракта. Доказательств такого обращения к заказчику истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности и при согласовании условий контракта и его подписании сторонами.

Рассмотрев доводы истца о том, что цена спорного контракта в сумме 1 213 226 рублей 62 копейки является твердой и не зависит от веса и объема вывезенного мусора, отклоняется судом; поскольку означенный довод основан на неверном толковании положений статьи 709 ГК РФ.

В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что твердая цена спорных услуг согласована сторонами за следующий объем:

 стоимость очистки участка от мусора (пункт 1 ЛРСР) в сумме 13 616 рублей 73

копейки определена за 12 717 кв.м.;

 стоимость горизонтального перемещения мусора на расстояние до 400 метров

(пункт 3 ЛРСР) в сумме 243 755 рублей 55 копеек определена за 450 тонн;

 стоимость погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках (пункт

4 ЛРСР) в сумме 122 368 рублей 50 копеек определена за 450 тонн;

 стоимость затаривания строительного мусора в мешки (пункт 2 ЛРСР) с сумме

167 360 рублей 40 копеек определена за 360 тонн (60% от собранного и

перевозимого мусора.

Таким образом, твердая цена контракта в сумме 1 213 226 рублей 62 копейки установлена за твердый объем оказанных услуг в вышеназванных величинах.

Между тем судом установлено, что услуги по очистке участка от мусора выполнены истцом в полном объеме; при этом услуги по затариванию мусора в мешки, его горизонтальному перемещению на расстояние до 400 метров и погрузочно-разгрузочным работам при автомобильных перевозках оказаны только в части 48,44 тонн, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела спецификации отходов производства и потребления передаваемых для размещения (захоронения) на полигоне Центрального района г. Братска, заверенные ООО «Региональный Северный оператор».

Доказательств затаривания, перемещения, вывоза мусора в большем объеме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорные услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем согласовано контрактом.

При этом из существа спорных правоотношений следует, что, заключая контракт, заказчик был лишен объективной возможности достоверного определения фактического количества мусора на убираемых территориях; в связи с чем расчет общей стоимости оказанных услуг подлежит определению, исходя из твердой стоимости услуг по очистке за квадратный метр и твердой стоимости услуг по затариванию, перемещению, вывозу мусора за тонну.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости фактически оказанных услуг полностью соответствует указанному алгоритму.

Определением от 07.11.2023 суд предложил истцу разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной сметной экспертизы в целях проверки соответствия контррасчета ответчика положениям локального ресурсного сметного расчета к муниципальному контракту № 220 от 15.08.2022.

Истец с таким ходатайством к суду не обратился, ссылаясь на то, что контракт заключался для целей ликвидации несанкционированных свалок в определенных контрактом местах, а не на вывоз определенного количества тонн мусора, в связи с чем оплате подлежит сумма, определенная пунктом 2.2 контракта, в размере 1 213 226 рублей 62 копейки.

Означенный довод истца отклоняется судом, поскольку само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ в большем объеме не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря

на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно в том объеме, как это предусмотрено сметой.

Таких доказательств ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ответчик в заявлении от 31.10.2022 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании 169 660 рублей 98 копеек – стоимости оказанных услуг, определенной из расчета 12 717 кв.м. очищенной территории и 48,44 тонн вывезенного мусора.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт оказания услуг истцом услуг на сумму 169 600 рублей 98 копеек.

При этом суд полагает недоказанным истцом факт оказания услуг на сумму

1 213 226 рублей 62 копейки, в связи чем отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части, не признанной ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25 132 рубля.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 169 660 рублей 98 копеек, что составляет 13,98% от заявленных.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 21 618 рублей 55 копеек (25132– (25132х13,98%) относится на истца; государственная пошлина в сумме 3 513 рублей 45 копеек (25132х13,98%) относится на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, с него в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 1 054 рубля 03 копейки, что составляет 30% от 3 513 рублей 45 копеек.

Государственная пошлина в сумме 2 459 рублей 42 копейки (70% от 3 513 рублей 45 копеек) возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ГОРОДСКИХ КЛАДБИЩ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 169 660 рублей 98 копеек – основного долга; 1 054 рубля 03 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 459 рублей 42 копейки; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова