369/2023-135447(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар Дело № А29-14134/2023 14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Строительная Компания «Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с участием в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Прайд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии представителей в судебном заседании:
от истца: генеральный директор ФИО2 – по паспорту; от ответчика: ФИО1 – по удостоверению;
УСТАНОВИЛ:
ООО Строительная Компания «Уютный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на банковский счет ООО «Прайд» № 40702810010001411875 в АО «Тинькофф Банк».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Определением суда от 13.11.2023 суд истребовал из АО «Тинькофф Банк» сведения о датах открытия и закрытия ООО «Прайд» (ИНН: <***>) счета (счетов), а также платежные документы о поступлении денежных средств от ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>), на какой счет.
11.12.2023 в материалы дела поступил ответ АО «Тинькофф Банк», который был приобщен к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, устно пояснили свои правовые позиции в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении
руководителя должника возбуждено уголовное дело за злостное уклонение от исполнения судебного акта.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А29-12708/2021 с ООО «Прайд» в пользу ООО «СК «Уютный дом» взыскано 2 248 182 руб. - задолженности по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, 37 241 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражным судом Республики Коми ООО «СК «Уютный дом» выдан исполнительный лист ФС № 039956712 от 03.04.2023, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1 10.04.2023 в отношении ООО «Прайд» возбудил исполнительное производство № 74239/23/11025-ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2023 по делу № А29-9159/2023 в удовлетворении исковых требованиях ООО «Прайд» к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления, осязании устранить допущенные нарушения отказано в полном объеме. В материалах указанного дела имеется отчет, согласно которому в период с 15.03.2023 по 29.05.2023 на счета ООО «Прайд» в различных банках поступали денежные средства, значительно превосходящие сумму к взысканию.
29.09.2023 из открытых источников (https://zakupki.gov.ru) заявителю стало известно, что в рамках исполнения государственною контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МВД по Республике Коми № 01071000035220000090001.0039 МВД по Республике Коми 22.06.2023.
25.08.2023 на счет ООО «Прайд» в АО «Тинькофф Банк» переведены денежные средства в размере 1 722 827 руб. и 326 684 руб.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были наложены аресты на счета ООО «Прайд», однако банковский (казначейский) счет № 40702810010001411875 ООО «Прайд» в АО «Тинькофф Банк» в перечень арестованных счетов не вошел, соответственно, судебный пристав не полной мере произвел действия, предусмотренные ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.
Заявитель пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на банковский счет ООО «Прайд» № 40702810010001411875 в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74239/23/11025-ИП.
В соответствии со статьей 30 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства.
В соответствии со статьей 24 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.
Ответчиком в отзыве на заявление указано, что 10.04.2023 в 09 часов 30 минут в личный кабинет единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) должника ООО «Прайд» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.
Обязательным условием для направления извещения в указанном порядке является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Оно будет считаться доставленным с момента входа должника в личный кабинет на едином портале государственных услуг с использованием Системы идентификации, а соответствующее уведомление о факте доставки-передано в ФССП России.
В п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2016 № 606 (далее Правила) определены случаи, когда направленное должнику в электронном виде извещение будет считаться недоставленным:
- в течении 15 дней со дня размещения извещения в его личном кабинете не осуществлялся вход на портал Госуслуг;
- была соблюдена процедура отказа от получения извещений указанным способом в соответствии с п. 4 Правил.
При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе выбрать другой предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения должнику.
Согласно данных, содержащихся в базе АИС ФССП России, сведения о доставке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 74239/23/11025-ИП посредством системы электронного документооборота отсутствуют, в базу АИС ФССП России не поступали.
Таким образом, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2016 года № 606 по истечении 15 дней с момента направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 74239/23/11025-ИП в личный кабинет должника ЕПГУ, судебный пристав-исполнитель обязан выбрать другой предусмотренный законодательством РФ способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом- исполнителем 25.04.2023 производился выход по юридическому адресу регистрации - <...>, по указанному адресу организация не установлена. Фактически по адресу располагается многоквартирный жилой дом, вывеска на фасаде здания с наименованием организации ООО «Прайд» отсутствует.
28.04.2023 судебным приставом-исполнителем дополнительно приняты меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а именно в адрес должника заказной корреспонденцией направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 74239/23/11025-ИП на бумажном носителе. Согласно сведений, содержащихся в базе АИС ФССП России 05.06.2023 заказное письмо передано в невостребованные.
01.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен звонок в 11 часов 24 минуты руководителю ФИО3 по вопросу исполнения решения суда, в ходе которого ФИО3 пояснил, что 02.05.2023 явится на прием к судебному приставу-исполнителю.
02.05.2023 ФИО3 на прием не явился.
03.05.2023 совершен акт выхода по адресу возможного фактического расположения организации-должника ООО «Прайд»: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3-31, адрес предоставлен взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно акту совершения исполнительных действий по указанному адресу двери не открыли, попасть в офис не представилось возможным, в здании имеется видеонаблюдение.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в ПАО "Сбербанк России", Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".
Вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, проходили денежные средства по оплате по договору № 03072000306220011401 на оказание услуг на выполнение работ по капитальному ремонту третьего фтизиатрического (туберкулезного) отделения для больных МЛУ-ТБ в здании ГБУЗ РК "РПТД".
Согласно материалам исполнительного производства, после наложения ареста на расчетный счет, на который производилась оплата по договору, должник заключил с
ГБУЗ РК "РПТД" дополнительное соглашение на смену реквизитов для перечисления оплаты по договору.
Учитывая вышеизложенное следует, что руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" ФИО3 фактически имея реальную возможность исполнять решение суда по погашению суммы долга по исполнительному производству № 74239/23/11025-ИП, злостно уклонялся от исполнения судебного решения, что подтверждается материалами исполнительного производства.
29.05.2023 в связи с тем, что в действиях руководителя ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315, ст. 177 УК РФ судебным приставом-исполнителем написан рапорт на привлечение руководителя организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315, ст. 177 УК РФ.
02.06.2023 повторно судебным приставом-исполнителем дополнительно приняты меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, заказной корреспонденцией, в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 74239/23/11025-ИП на бумажном носителе. Согласно сведений, содержащихся в базе АИС ФССП России 06.07.2023 заказное письмо передано в невостребованные (поступило на временное хранение).
Постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.
Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В рамках исполнительного производства неоднократно с целью установления, открытых на имя должника расчетных счетов, имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и банки.
25.08.2023 по исполнительному производству получен ответ ФНС России о наличии у должника открытых счетов в АО «Тинькофф Банк».
28.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено для исполнения в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО).
27.09.2023 с расчетного счета по постановлению поступили денежные средства в размере 60 000 руб., 85 000 руб. Однако, после произведенных списаний денежных средств, ФИО3 приостановил операции по счету с целью недопущения списания денежных средств со счета судебным приставом-исполнителем.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника в период с 13.06.2023 по 06.09.2023 (на момент предоставления сведений) проходили денежные средства на общую сумму более 2,5 млн. рублей.
27.10.2023 в связи с тем, что в действиях руководителя ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем написан рапорт на привлечение руководителя организации к уголовной ответственности.
07.11.2023 в отношении генерального директора ООО "Прайд" ФИО3 по факту злостного неисполнения решения суда, дознавателем ОСП проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-
исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Стороны исполнительного производства при наличии сведений об открытых расчетных счетах должника также имеют возможность предоставить данную информацию судебному приставу-исполнителю.
В настоящее время по исполнительному документу продолжаются осуществляться исполнительные действия по взысканию задолженности и применяются меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Прайд» в пользу ООО «Уютный дом», остаток – 2 088 208,63 руб.
Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя могло бы иметь место в том случае, если после получения ответа из ФНС СПИ длительное время не принимал меры к обращению взыскания на расчетные счета в АО Тинькофф Банк (в данном случае прошло три дня).
Суд также учитывает, что счета открыты только 06.06.2023 (периодичность запроса сведений о счетах должника законом не установлена).
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,
другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В этой связи, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, таким образом, государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ООО СК «Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из
федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение
№ 206 от 31.10.2023). Настоящее решение является основанием для возврата
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с
подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок. Судья А.В. Шершунов