Решение по делу № А43-39235/2024 от 02.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-39235/2024

г. Нижний Новгород 02 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-848),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухачевой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 20.11.2024 №34.3.2.14.2-00368 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024 №247),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее – заявитель, Общество, ООО "Кама") с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 20.11.2024 №34.3.2.14.2-00368 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что акватория морского порта г.Астрахань относится к внутренним водным путям, а не к внутренним морским путям. Таким образом, морская перевозка пассажиров ООО "Кама" не осуществлялась, движение теплохода проходило по внутренним водным путям, соответственно событие административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Относительно размера назначенного административного штрафа заявитель указывает, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно при назначении административного штрафа подлежала применению часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие негативных последствий и совершение подобного нарушения впервые, заявитель просит заменить административный штраф на предупреждение.

Подробно позиция Общества отражена в заявлении и дополнении к нему.

Управление представило письменный отзыв на заявление в котором требования заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а так же материалы дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления от Волгоградского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей" поступило письмо от 13.09.2024 № 09/484 из которого следует, что 11.09.2024 с 12 час. 20 мин, по 20 час. 48 мин, теплоход "Иван Кулибин" (идентификационный номер В-05-996) со 151 пассажиром на борту находился в акватории р. Волги с 3029 км по 3044 км.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, утв. приказом от 11.08.2023 №ВБ-258фс, 3029 км р. Волги находится под юрисдикцией МТУ Ространснадзора по ЮФО.

По факту поступившего письма Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлено, что Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р внутренними водными путями РФ является р. Волга до 3029 км.

При этом согласно пункту 5 приказа Минтранса России от 22.03.2012 №74 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Астрахань" р. Волга с 3029 км по 3063,7 км является акваторией морского порта Астрахань.

Соответственно сделан вывод о том, что теплоход "Иван Кулибин" 11.09.2024 в 20 час. 48 мин. на 3029 км р. Волги эксплуатировался на морских путях (линиях) РФ, осуществлял торговое мореплавание и являлся морским транспортом.

Частью 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) теплоход "Иван Кулибин" отнесён к судам.

Из пункта 2.5 договора страхования гражданской ответственности судовладельца от 18.04.2024 №26-0038/2024/N следует, что территориейстрахования по данному договору являются внутренние водные пути РФ.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, о том, что положения договора страхования гражданской ответственности судовладельца от 18.04.2024 №26-0038/2024/N распространяет свое действие на внутренние водные пути, а не на морские пути.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что эксплуатация теплохода "Иван Кулибин" на морских путях (линиях) осуществлялось без страхования или иного финансового обеспечения своей ответственности за ущерб от загрязнения окружающей среды с теплохода "Иван Кулибин", а также без страхования или иного финансового обеспечения ответственности ООО "Кама" за удаление затонувшего судна противоречит нормам действующего законодательства в сфере мореплавания.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении ООО "Кама" вынесено постановление от 20.11.2024 №34.3.2.14.2-00368 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания (Кодексу торгового мореплавания РФ, Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336.6 КТМ РФ собственник судна вместимостью более чем 1000, зарегистрированного в Российской Федерации, должен осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение своей ответственности за ущерб от загрязнения в сумме, равной пределу его ответственности, определяемому в соответствии с правилами, установленными главой XXI настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 336.11 КТМ РФ собственник судна вместимостью 300 и более для покрытия своей ответственности за удаление затонувшего судна должен осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение такой ответственности в соответствии с требованиями Найробийской международной конвенции об удалении затонувших судов 2007 года.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 №1800-р "Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации" установлено, что внутренними водными путями РФ является р. Волга до 3029 км.

В тоже время согласно пункту 5 Обязательного постановления в морском порту Астрахань, утв. приказом Минтранса РФ от 22.03.2012 №74 р. Волга с 3029 км по 3063,7 км является акваторией морского порта Астрахань.

Следовательно река Волга относится к внутренним водным путям только до 3029 км, после которого начинаются морские пути (линии).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, теплоход "Иван Кулибин", 11.09.2024 в 20 час. 48 мин. на 3029 км р. Волги, эксплуатировался на морских путях (линиях) РФ, осуществлял торговое мореплавание и являлся морским транспортом.

ООО "Кама" полагает, что оно при наступлении страхового случая способно исполнить обязательства по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

При этом из имеющегося в материалах дела договора страхования гражданской ответственности судовладельца от 18.04.2024 №26-0038/2024/N следует, что территорией страхования по данному договору являются внутренние водные пути РФ.

В свою очередь внутренними водными путями РФ в силу статьи 3 КВВТ РФ являются пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р установлено, что внутренними водными путями РФ является р. Волга до 3029 км.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действие данного договора страхования гражданской ответственности судовладельца распространяется только на внутренние водные пути, а не на морские пути на которых 11.09.2024 в 20 час. 48 мин. эксплуатировался теплоход "Иван Кулибин".

Ссылка заявителя на письмо Российской палаты судоходства от 20.09.2024 №РПС-3-3/478-ЩА судом не может быть принята во внимание.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2018 №А06-7315/2018 судом отклоняется, поскольку судебные акты, вынесенные по иным обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пункта 13 части 1 статьи 25, части 1 статьи 336.6 и статьи 336.11 КТМ РФ и пункта 21 технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта" утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, выразившийся в эксплуатации теплохода "Иван Кулибин" на морских путях (линиях) без страхования или иного финансового обеспечения своей ответственности за ущерб от загрязнения окружающей среды с теплохода "Иван Кулибин", а так же без страхования или иного финансового обеспечения ответственности ООО "Кама" за удаление затонувшего судна.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение повлекло за собой возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность объектов внутреннего водного транспорта, который должен носить устойчивый характер в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, муниципальных образований и государства.

Существенная угроза в рассматриваемом случае заключается не только в безразличном отношении субъекта ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в пренебрежительном отношении к нормам права, направленным на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Исходя из целей, для которых постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" и КТМ РФ установлены требования к эксплуатации судов, суд полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение при эксплуатации теплохода "Иван Кулибин", создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Санкция вменяемой статьи предусматривает наложение административного штрафа:

- на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

- на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

- на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с 01.08.2016 является малым предприятием.

Однако данные обстоятельства Управлением не учтены и при назначении административного наказания положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не применены.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера примененной административной санкции уменьшив ее размер до 20000,00 рублей.

руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 180-182, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ :

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 20.11.2024 №34.3.2.14.2-00368 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кама" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 20000,00 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская