Постановление по делу № 06АП-4172/2025 от 15.01.2026 | 6 арбитражный апелляционный суд

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4172/2025

15 января 2026 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ООО «ОМНС «Усчан»: ФИО1, по доверенности от 02.06.2025; ФИО2, по доверенности от 27.06.2025;

от Амурского ТУ Росрыболовства: ФИО3, по доверенности от 12.01.2026 № 05-23/13; ФИО4, по доверенности от 12.01.2026 № 05-23/3;

от ФГБНУ «ВНИРО»: ФИО5, по доверенности от 09.07.2025 № 2

от Правительства Хабаровского края: ФИО6, по доверенности от 13.12.2024 № 19.3.30-20621;

иные лица: явку не обеспечили, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов Севера «Усчан»

на решение от 15.09.2025

по делу № А73-16096/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов Севера «Усчан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682490, <...> стр. 1)

к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае (адрес: 680000, <...>) Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>); Правительству Хабаровского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес 680000, <...>); Комитету рыбного хозяйства Правительства Хабаровского края (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения, выраженного в протоколе заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 18.06.2024

№ 14 в части пункта 4,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Община малочисленных народов Севера «Усчан» (далее – ООО «ОМНС «Усчан», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае об отказе в установлении объёмов добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства в Северо-Охотской подзоне ООО «ОМНС «Усчан» в 2024 году на рыболовном участке № 31 Охотское море, бухта Лошадиная, выраженное в протоколе заседания от 18.06.2024 № 14 в части пункта 4 повестки.

Заявление основано на положениях статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве, Закон № 166-ФЗ), пункте 32.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства № 285) и обоснованы тем, что отказ в установлении объёмов добычи (вылова) тихоокеанских лососей на спорном участке не основан на каких-либо нормативных предписаниях.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское ТУ Росрыболовства), Правительство Хабаровского края, Комитет рыбного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

В соответствии со статьей 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Также к участию в деле, в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, привлечена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.

Решением от 15.09.2025 в удовлетворении заявления ООО «ОМНС «Усчан» отказано в связи с тем, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции Комиссии, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 (далее – Порядок № 170), с учетом Правил рыболовства № 285. И поскольку оспариваемый пункт 4 Протокола от 16.06.2024 № 14 соответствует положениям Закона о рыболовстве, Порядка № 170 и не нарушает права и законные интересы общества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОМНС «Усчан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом необоснованно не принята во внимание схема расположения зоны запрета на размещение орудий лова тихоокеанских лососей, представленная обществом, при этом принимая схему

Амурское ТУ Росрыболовства как обоснованную, суд исходил из ложной предпосылки, что устье реки Шиклан невозможно определить, так как оно постоянно меняется. Также не соответствуют представленным в дело доказательствам выводы суда о том, что реки Плоскодыр и Крастальная также имеют запретную зону, так как впадают в бухту Лошадиную.

Суд, не имея специальных познаний, без проведения экспертизы и привлечения специалиста, определил правильность схемы расположения запретной зоны, опираясь на пояснения представителя Амурского ТУ Росрыболовства, а также не учел процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения.

В отзывах на апелляционную жалобу Амурское ТУ Росрыболовства, Правительство Хабаровского края возражали против приведенных в ней доводов и просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Также к судебному заседанию от общества поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно расположения запретной зоны реки Шилкан в бухте Лошадиная и о пересечении РЛУ № 31 такой запретной зоны.

Кроме того, общество представило для приобщения дополнительные документы, в том числе заключение эксперта ФИО7

В судебном заседании представители ООО «ОМНС «Усчан» отозвали ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем таковое судом не рассматривалось.

В остальном представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представители Амурского ТУ Росрыболовства и Правительства Хабаровского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам представленных отзывов и дополнительных пояснений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в

части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, общество не обосновало причины невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.

В связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО ОМНС «Усчан» заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 6/П2019, в соответствии с которым обществу предоставлен рыболовный участок № 31 Охотское море, бухта Лошадиная.

В силу пункта 3 (1) договора № 6/П2019 использование рыбопромыслового участка, состоящего из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, для осуществления в соответствии со статьей 29.1 Закона о рыболовстве, осуществляется на условиях добычи (вылова) анадромных видов рыб, которые определяются Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Пунктом 4 Договора определено, что на рыболовном участке могут в установленном порядке устанавливаться ограничения для осуществления рыболовства в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае 18.06.2024 принято решение, оформленное протоколом заседания указанной комиссии от 18.06.2024 № 14, утвержденным Управлением 19.06.2024 (далее - протокол № 14), которым установлены объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей и гольцов и, соответственно, определила места добычи (вылова) и места постановки орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей и гольцов ООО «ОМНС «Усчан» на следующих рыболовных участках (далее - РЛУ):

- горбуши, кеты, нерки на РЛУ № 26 Охотское море, Островной, № 42 Охотское море, бухта Лошадиная, Кристальный, № 53 река Иня, Инской-9, № 88 река Иня, Антипка, № 82 река Ульбея, Производственный, № 43 река Иня, Инской-1;

- кижуча, гольцов на РЛ У № 26 Охотское море, Островной, № 53 река Иня, Инской-9, № 88 река Иня, Антипка, № 82 река Ульбея, Производственный, № 43 река Иня, Инской-1 (пункты 2, 3 решения по четвертому вопросу повестки заседания, приложения № 10-14 к протоколу).

На рыболовный участок № 31 Охотское море, бухта Лошадиная (предоставлен в пользование на основании договора пользования рыболовным участком от 04.10.2019 № 6/П2019) Комиссией принято решение не устанавливать объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей и гольцов (пункт 1 решения по четвертому вопросу повестки заседания протокола № 14).

Не согласившись с указанным решением комиссии, оформленным протоколом № 14 в части пункта 4 данного протокола, ООО «ОМНС «Усчан» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о рыболовстве под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке,

перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10).

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1 статьи 5 Закона № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 этого же Закона одним из видов рыболовства является промышленное рыболовство.

Как установлено частью 1 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ, организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций.

Согласно части 3 этой же статьи комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Состав комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и порядок ее деятельности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ).

В развитие указанных норм права Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 утвержден Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (действующий в спорный период и применяемый к спорным правоотношениям).

В соответствии с Порядком № 170 Комиссию возглавляет высшее должностное лицо соответствующего субъекта Российской Федерации.

В состав Комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе представитель федерального органа исполнительной власти в области обороны, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, представитель федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), научных организаций, в том числе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-

исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «ВНИРО»), Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод»).

Все члены Комиссии обладают равными правами при обсуждении рассматриваемых на заседании вопросов.

Комиссия правомочна принимать решения, если на ее заседании присутствует более половины членов Комиссии, включая членов Комиссии, принимающих дистанционное участие, при этом количество членов Комиссии, принимающих дистанционное участие в заседании, не может быть более одной трети от общего количества членов Комиссии, принимающих участие в заседании.

Решение Комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Комиссии, присутствующих на заседании, включая членов Комиссии, принимающих дистанционное участие.

Согласно пункту 3 Порядка № 170 Комиссия принимает решения в рамках компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком во взаимодействии с ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» и территориальным органом Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 170, в целях реализации полномочий, указанных в п. 3 настоящего Порядка, Комиссия:

устанавливает объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб по конкретным водным объектам и их частям для осуществления промышленного рыболовства;

устанавливает объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, у которых возникло право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, с которыми заключены договоры пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства;

определяет места добычи (вылова) анадромных видов рыб (использование конкретного количества рыболовных участков) и места постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного рыболовства с учетом правил рыболовства и рекомендаций ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод».

Тихоокеанские лососи (горбуша, кета, кижуч, нерка) в соответствии с приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596 и приказом Росрыболовства от 26.02.2009 № 147 являются ценными видами водных биоресурсов и относятся к анадромным видам рыб. Их добыча (вылов) регулируется в особом порядке.

Как следует из материалов дела, рыболовный участок № 31 Охотское море, бухта Лошадиная полностью находится в бухте Лошадиная и располагается вдоль побережья бухты, к востоку от устья реки Шилкан, впадающей в бухту.

В соответствии с подп. «г» п. 32.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2022 № 285, (далее - Правила рыболовства) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) тихоокеанских лососей на расстоянии менее 1 км в обе стороны от устьев рек и менее 2 км в сторону моря или залива.

Таким образом, Правилами рыболовства установлена запретная для рыболовства зона. Главным смыслом и целью запрета, установленного подп. «г» п. 32.17 Правил рыболовства, является защита устьев рек от промышленного рыболовства, с целью создания условий для пропуска производителей тихоокеанских лососей к местам нереста.

Как следовало из пояснений Амурского ТУ Росрыболовства, на заседание Комиссии Комитетом рыбного хозяйства Правительства Хабаровского края были предоставлены картографические материалы, на которых была отмечена запретная для добычи

тихоокеанских лососей зона, нанесенная на карту с учетом требований подп. «г» п. 32.17 Правил рыболовства.

Исходя из данных картографических материалов, следует, что под запретом для добычи тихоокеанских лососей находится практически вся бухта Лошадиная, включая вход в бухту.

Стремясь на нерест в реку Шилкан, тихоокеанские лососи сначала заходят в бухту Лошадиная, концентрируются там и становятся легкой добычей при осуществлении промышленного рыболовства в бухте.

С целью исключения влияния промысла на беспрепятственный проход производителей тихоокеанских лососей к местам нереста в реку Шилкан и сохранения водных биоресурсов Комиссия приняла решение не устанавливать объемы добычи тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства на РЛУ, полностью расположенном в бухте Лошадиная.

При этом Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб применила «предосторожный подход» к установлению объемов, определению мест добычи и постановки орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей в бухте Лошадиная, основываясь не только на Правилах рыболовства, но и на базовых принципах законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а именно на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (ст. 2 Закона о рыболовстве).

При этом, как указало Амурское ТУ Росрыболовства, имеющиеся картографические материалы не имели основополагающего значения при определении вывода о том, что практически вся бухта Лошадиная, включая вход в бухту, подпадает под запрет для добычи тихоокеанских лососей. По утверждению представителя каждый член комиссии, являясь специалистом в своей области, обладал достаточными знаниями для самостоятельного вывода относительно отнесения рыбопромыслового участка к запретной зоне, в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое решение было принято большинством голосов членов Комиссии, присутствующих на заседании, с учетом мнения руководителя Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО», начальника Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод», а также представителя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области рыболовства в бухте Лошадиная.

То есть, следует признать, что заседание комиссии было проведено при наличии кворума, решение, отраженное в пункте 4 протокола № 14, относится к компетенции комиссии, а составленный по результатам заседания протокол был утвержден в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит положениям Закона № 166-ФЗ, Порядка № 170, как принятое с соблюдением процедуры, установленной действующим правовым регулированием.

Доводы общества о принятии решения без учета положений пункта № Порядка № 170, то есть в отсутствие письменных материалов, в том числе рекомендаций, необходимых для принятия Комиссией решений, предоставляемых ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» и территориальным органом Росрыболовства ответственному секретарю Комиссии, коллегией отклоняются, поскольку из буквального содержания указанного нормативного предписания (в редакции, действующей в спорный период) не следует невозможность принятия решения в отсутствие таких материалов, а также неутверждение протокола, в случае их отсутствия.

При этом, согласно протоколу заседания Комиссии участие в таковом принимали представители ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» и территориального органа Росрыболовства, обладающие достаточной компетенцией для дачи пояснений относительно возможности установления квот вылова.

Коллегия также отмечает, что пунктом 2 статьи 2 Закона о рыболовстве в качестве основного принципа законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов указан приоритет сохранения водных ресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав.

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Согласно статье 7.3 Закона о рыболовстве научная деятельность в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и Законом № 166-ФЗ.

Из позиции Амурского территориального управления следует, что «запретная зона» в устье р. Шилкан, в том числе с учетом биологической обоснованности, должна иметь форму прямоугольника (несмотря на то, что ее границы из-за конфигурации береговой линии могут проходить через участки суши) с размерами - 2 км на 2 км, одна из сторон которого проходит через устье и распространяется в сторону бух. Лошадиная.

Исходя из биологического смысла установления «запретных зон» в устьях нерестовых рек, в бухте Лошадиная рыболовство должно быть запрещено. Именно в этом случае будет выполняться цель создания таких зон — формирование «миграционных коридоров» для

обеспечения беспрепятственного пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища в реки.

Указанная позиция также основывается на данных государственного мониторинга состояния запасов тихоокеанских лососей в реке Шилкан и в целом в реках Охотского муниципального округа, которые свидетельствуют о недостаточном заполнении нерестилищ (письмо ХабаровскНИРО от 13.05.2025 № 01/958).

Из материалов дела следует, что по данным научных исследований, в 2020 году нерестилища горбуши в р. Шилкан были заполнены на 8 %, а в 2021 году на 70,3 %. В целом по данным государственного мониторинга в реках всего Охотского муниципального округа в последние годы отмечена тенденция снижения заполнения нерестилищ основного объекта промысла - кеты. Среднее заполнение нерестилищ кеты за последние 4 года составляет 51,4 % от оптимально необходимого. Заполнение нерестилищ горбуши в четные годы за последние 4 цикла составляет 27,7 %, в нечетные - 22,7 % от оптимума соответственно.

Таким образом, позиция руководителя ХабаровскНИРО была сформирована и озвучена на заседании Комиссии, в том числе с учетом биологической обоснованности.

Также, при принятии оспариваемого решения учитывалась позиция контролирующих органов, в частности Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – ПУ ФСБ), которое осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, в том числе в бухте Лошадиная.

Позиция ПУ ФСБ по данному вопросу отражена в письме от 25.10.2024 № 21/702/13/914 и сводится к тому, что бухта Лошадиная в соответствии с пп. «г» п. 32.17 Правил рыболовства находится в районе, в котором запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) тихоокеанских лососей.

При анализе предоставленных в ходе производства по делу сторонами схем запретной зоны бухты «Лошадиная» суд учитывает то обстоятельство, что данные документы в части картографических схем, на исключением первоначальной схемы Общества, не были предметом рассмотрения комиссии.

При этом, суд соглашается с позицией амурского территориального управления в той части, что изображение на карте – схеме, запретной зоны, исходя из позиции заявителя, сдвигается в сторону суши, в результате чего на схеме заявителя слева от устья реки Шилкан запретная зона охватывает значительную часть суши, при этом, справа остается неохваченной часть морской акватории бухты Лошадиная, на которой и расположен рыболовный участок № 31.

В соответствии с письмом ИВЭП ДВО РАН от 09.04.2025 № ИВЭП 01-02/142 в устьях рек возникают своеобразные процессы, связанные с отложением выносимых рекой наносов и взаимодействием вод впадающей реки и водоема их принимающего. Этим определяются различные виды и формы устьев. Наносы, выносимые реками в море, откладываясь за пределами устья, образуют мелководное взморье - бар. Река Шилкан впадает в лиман - мелководный залив без названия, отделенный от бухты Лошадиной пересыпью. В этих условиях устье реки Шилкан может изменять свое положение.

Учитывая особенность расположения устья реки Шилкан, паводки и половодья, характерные для рек, а также приливно-отливные явления, характерные для морского побережья, возможно смещение устья.

Таким образом, изменение русла руки, сезонные, приливные и иные изменения не могут являться основанием для изменения конфигурации и расположения запретной зоны. Сведений, точно определяющих устье реки Шилкан, не имеется.

Указанная позиция, не соответствует целям введения запретной зоны на рыбопромысловом участке, предусматривающим защиту морской акватории, расположенной

в устьевой части рек, от промышленного рыболовства для обеспечения беспрепятственного прохода тихоокеанских лососей на нерест.

Доводы заявителя относительно того, что судом необоснованно не приняты во внимание письмо Дальрыбхоза от 26.02.2024 № 22/224 и письмо Росрыболовства от 26.03.2024 № 3082-ХЛ/У04, коллегией отклоняются, поскольку в данном случае анализ положений Закона № 166-ФЗ во взаимосвязи с положениями Порядка № 170 позволяет прийти к выводу о том, что комиссия обладает свободой в оценке поступающих рекомендаций и не должна, безусловно, соглашаться с указанными там выводами, в том числе связанными с рассматриваемыми вопросами, поскольку при принятии решения комиссия исследует всю поступившую информацию с учетом фактической ситуации, действующего законодательства, знаний и внутренних убеждений членов комиссии.

Итоговое решение по вопросу определения сроков осуществления промышленного рыболовства принимается комиссией путем простого голосования, и такое решение может не совпадать ни с рекомендациями научной организации, ни с мнением отдельных членов комиссии.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что основной принцип рыболовства, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ - это приоритет сохранения водных биоресурсов перед их использованием в качестве объекта прав в гражданском обороте.

В свою очередь принципы ответственного рыболовства ставят перед государством и пользователями водных биоресурсов задачу сохранения водных экосистем. Право на рыболовство влечет за собой обязательство осуществлять его ответственно, чтобы обеспечить эффективное сохранение водных биоресурсов и управление ими.

Кроме того, наличие договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства также не предполагает безусловное право пользования акваторией рыболовного участка в целях вылова водных биологических ресурсов вопреки принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в том числе принципа приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Утверждение общества о том, что суд, не имея специальных познаний, без проведения экспертизы и привлечения специалиста, определил правильность схемы расположения запретной зоны, опираясь на пояснения представителя Амурского ТУ Росрыболовства, во внимания не принимаются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом частью 1 статьи 84 АПК РФ полномочия суда по назначению экспертизы по собственной инициативе ограничены случаями, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В настоящем случае проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Заявитель правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство было отозвано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было приняты Комиссией при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем оспариваемые решения не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2025 по делу № А73-16096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО8 Сапрыкина