Постановление по делу № 09АП-82645/2024 от 21.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-209726/24

21 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года

по делу № А40-209726/24, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора, что подтверждается условиями использования сервиса Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением исполнителя услуги; перед заказом услуги общество предоставляет возможность потребителю ознакомиться с информацией о цене услуги; с помощью сервиса Яндекс.Такси потребитель заключает договор с исполнителем услуги по перевозке пассажиров

Посредством сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а службам такси – возможность принять запрос к исполнению.

На основании указанного договора Яндекс оказывает службам такси услуги по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» («Яндекс Go»), передает службам такси информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, что позволяет последним обработать указанную информацию, принять заказ пользователя и оказать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 253 от 20.09.2021 года, вынесенному Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, гр. ФИО2 19.03.2021 в 10 час 35 минут обратился через приложение «Яндекс. Такси» за предоставлением услуги по перевозке (такси) в г. Твери с улицы Советская, д. 31 до ул. Симеоновская, д. 30/27, потребителю был подан автомобиль Daewoo Gentra, регистрационный знак X 785 СУ 69, серого цвета, перевозчик ИП ФИО1 (ИНН: <***>). Оплата услуги согласно приложенному кассовому чеку № 423 была произведена в размере 61 рубля, кассовый чек выдан ООО «Яндекс.Такси» (ИНН: <***>).

Потребитель был уверен, что оказываемая ему услуга соответствует требованиям законодательства, а именно п. 16 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 № 69-ФЗ, что водитель легкового такси имеет общий водительский стаж не менее трех лет; обеспечивается техническое обслуживание и ремонт легкового такси; проводится контроль технического состояния легкового такси перед выездом на линию; обеспечивается прохождение водителями легковых такси предрейсовых медицинских осмотров. Однако, заказ был передан перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области.

Как следует из указанного постановления административного органа, обществу вменяется введение потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку общество не информирует потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности. При этом административный орган признает общество агрегатором информации о товарах (услугах), который формирует у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.

Вышеуказанным постановлением ООО «Яндекс.Такси» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в соответствии со статьей 14.7 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

В отношении ООО «Яндекс.Такси» было возбуждено исполнительное производство № 232042/22/77053-ИП от 31.10.2022 на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № 253 от 05.10.2021.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается инкассовым поручением № 96827 от 06.12.2022.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 232042/22/77053-ИП от 31.10.2022, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между Яндексом и ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) был заключен договор, на условиях, предусмотренных офертой на доступ к сервису (далее – оферта), размещенной в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/.

Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Водитель транспортного средства – лицо, заключившее трудовой/гражданско-правовой договор со службой такси и действующее при перевозке от имени службы такси.

В соответствии с п. 3.3.2. оферты, требования к водителям и такси: на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 9.10 оферты, в случае, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом договора.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 253 от 05.10.2021, заказ был передан перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области и Костромской области.

Таким образом, убытки истца, причиненные уплатой штрафа выплаченных истцом во исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, составляют 100 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность вышеизложенных обстоятельств, посчитал, что требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.393 ГК РФ, пункта 9.10. Оферты должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а именно, возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ИП ФИО1 был нарушен п. 3.3.2. оферты на доступ к сервису, а значит в соответствии с п. 9.10. оферты ИП ФИО1 должна возместить Яндексу документально подтвержденные убытки в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В связи с чем, требования истца, к службе такси, которым является ответчик, о возмещении 100 000 рублей, выплаченных истцом во исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 253 от 05.10.2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года по делу № А40-209726/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.