СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10893/2023-ГКу

г. Пермь

10 ноября 2023 года Дело № А60-32823/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32823/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскэнергокомплект» (далее – истец, ООО «Брянскэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (далее – ответчик, ООО «Гидротренд») о взыскании неустойки по договору поставки продукции № ГТ-А-1-22 от 14.01.2022 за период с 05.06.2022 по 05.12.2022 в размере 300 456 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9009 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9009 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, разрешить данный вопрос по существу, отнести указанные расходы на истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ООО «Гидротренд», так как из-за поведения истца ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить требования в досудебном порядке. Пояснил, что копия искового заявления и претензия ответчику не направлялись. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проанализировал причины, по которым ответчик удовлетворил требования после обращения истца в арбитражный суд.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «Брянскэнергокомплект» (покупатель) и ООО «Гидротренд» (поставщик) заключен договор поставки продукции № ГТ-А-1-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Наименование, количество и комплектность товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 14.01.2022 ответчик обязуется поставить товар на общую сумму 3 004 560 руб. Срок изготовления 18 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости товара, условия поставки, выборка товара, срок выборки 10 календарных дней с момента направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке и полной оплаты товара.

Во исполнение условий договора и Спецификации, истцом исполнены обязательства, произведена оплата товара в полном объеме.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной № 50 от 15.12.2022.

Согласно п.6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку, соответствующую убыткам покупателя, в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно поставленного товара.

В обоснование иска истец указывает на то, что в нарушение условий, предусмотренных договором, поставщиком были нарушены сроки поставки товара, просрочка согласно расчету истца составила 183 дня.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик произвел оплату неустойки добровольно, по платежному поручению № 623 от 26.07.2023 на сумму 300 456 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с отнесением на ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 009 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из доводов жалобы следует, что ответчик не согласен с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины по иску, указывая на то, что суд первой инстанции не проанализировал причины, по которым ответчик удовлетворил требования после обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, указал, что копия искового заявления и претензия ответчику не направлялись.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) также указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.06.2023, принято к производству судом 21.06.2023.

Между тем, оплата неустойки произведена ответчиком 26.07.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9009 руб.

Вопреки доводам жалобы факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 16.05.2023. Претензия о выплате неустойки от 28.09.2022 № 28-09/1 также была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2022. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению иска и претензии, содержащей информацию о возможности начисления неустойки и взыскания судебных расходов, в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора, судом не установлено.

Оснований для возложения судебных расходов на истца не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-32823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова