ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«18» декабря 2025 года Дело № А43-21254/2025
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Кастальской М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик- Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2025 по делу № А43-21254/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Ситиматик-Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.06.2025 № 515-12-ПР-20/2025,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ситиматик-Нижний Новгород» (далее - заявитель, Общество, АО «Ситиматик-Нижний Новгород») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.06.2025 № 515-12-ПР-20/2025.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-21254/2025, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и в удовлетворении заявленного требования.
В связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 26 сентября 2025 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-21254/2025, принять по делу новый судебный акт и признать незаконным и отменить постановление Городецкого отдела государственной жилищной инспекции от 26.06.2025 № 515-12-ПР-
20/2025 о привлечении АО «Ситиматик-Нижний Новгород» к административной ответственности по ч.3 ст.7.23 КоАП НО и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано им вместе с жалобой, но в нарушении статьи 117 АПК РФ определения об отказе в восстановлении пропущенного срока судом вынесено не было.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Городецкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Ситиматик-Нижний Новгород» требований законодательства об отходах производства и потребления.
Согласно представленному Инспекцией постановлению Городецкой городской прокуратуры от 11.06.2025 АО «Ситиматик-Нижний Новгород» в период с 02.06.2025 по 09.06.2025 не обеспечило своевременный вывоз крупногабаритных отходов из бункера-накопителя, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами проверки, фотографиями.
Кроме того, в вышеуказанном постановлении Городецкой городской прокуратуры отмечено, что постановлением Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.11.2024 № 515-12-ПР-35/2024 АО «Ситиматик-Нижний Новгород» было
привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, 26.06.2025 начальником Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 515-12-ПР-20/2025, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленном законом срока при отсутствии уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.
В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и
при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановление от 26.06.2025 № 515-12-ПР-20/2025 направлено АО «Ситиматик-Нижний Новгород» 26.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 60650306008617.
В свою очередь с заявлением об оспаривании постановления административного органа АО «Ситиматик-Нижний Новгород» обратилось в суд 16.07.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество указывает, что оспариваемое постановление получено им 27.06.2025, однако в связи с нахождением начальника отдела документационного обеспечения в ежегодном отпуске (приказ (распоряжение) от 02.06.2025, подтверждающий нахождение ФИО2 в отпуске в период с 30.06.2025 по 13.07.2025) и отсутствием в отделе других сотрудников в юридический отдел постановление передано 15.07.2025.
Между тем, согласно имеющейся отметке на копии уведомления о получении почтового отправления, постановление от 26.06.2025 № 515-12-ПР-20/2025 получено Обществом - 27.06.2025.
При этом настоящее заявление подано Обществом посредством использования системы «Мой Арбитр» 15.07.2025 в 16 часов 45 минут.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства в виде отсутствия сотрудников ввиду периода отпусков, не являются исключительными, непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными. Доказательств отсутствия у Общества реальной возможности для своевременного обращения в суд в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления Инспекции и в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано им вместе с жалобой, но в нарушении статьи 117 АПК РФ определения об отказе в восстановлении пропущенного срока судом вынесено не было судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока прямо не следует из правил главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений, результат рассмотрения ходатайства Общества об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отражен в итоговом судебном акте. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на реализацию обществом возможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта, в том числе содержащего мотивы отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 117 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как касаются существа спора. Между тем в данном случае Обществу отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование постановления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2025 по делу № А43-21254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Ситиматик-Нижний Новгород» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Н. Кастальская