г. Владимир

«27» мая 2025 года Дело № А43-4462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № A43-4462/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 391 руб. 20 коп. неустойки,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промактив» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2025 (диплом, паспорт),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (далее – ООО «ПРОФ-НН», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ООО «Промактив», ответчик, заказчик) о взыскании с ООО «Промактив» 93 391 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 15.04.2022 № 317 за период с 12.04.2023 по 05.12.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПРОФ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что неустойка за нарушение сроков оплаты согласно исковому заявлению в объем требований, подлежащих взаимозачету, не вошла.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО «ПРОФ-НН» (подрядчик) и ООО «Промактив» (заказчик) заключен договор подряда № 317, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять изготовление деталей, специальной оснастки (штамп, пресс-форма, калибры, приспособления и т.п.), доработку и/или ремонт специальной оснастки и разработку конструкторской документации на оснастку (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости работ осуществляется в следующей порядке:

- 50% от общей стоимости работ – предварительная оплата вносится в течение трёх банковских дней после подписания спецификации и выставления счёта;

- 40% от общей стоимости работ — в течение трёх банковских дней после направления подрядчиком извещения о готовности результата работ к испытаниям;

- 10% от общей стоимости работ — в течение трёх банковских дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Платежным поручением от 19.04.2022 № 1100, на основании счёта от 15.04.2022 № 97, заказчик произвел подрядчику авансовый платеж в размере 1 962 000 руб.

ООО «ПРОФ-НН» письмом от 02.03.2023 № 49 уведомил заказчика о готовности пресс-формы, выставил счет от 03.03.2023 № 54. Заказчик осуществил второй платёж в рамках договора в размере 1 569 600 рублей.

Платежным поручением от 14.03.2023 № 810 на сумму 3 924 000 руб. ООО «Промактив» оплатил выполненные работы

Согласно УПД от 30.03.2023 № 116 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по изготовлению пресс-формы № 0608-0924 на детали «Основание С20 и Основание С21» на сумму 3 924 000 руб.

Пресс-форма № 0608-0924 получена заказчиком 30.03.2023.

По утверждению подрядчика заказчик не оплатил оставшиеся 10% стоимости работ по договору, что составляет 392 400 руб.

ООО «Промактив» письмом от 06.12.2023 № 132 уведомил о зачете встречных требований на сумму долга в размере 392 400 руб. на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 по делу № А62-6320/2023 (вступило в законную силу 05.12.2023).

ООО «ПРОФ-НН» направило в адрес заказчика претензию от 20.12.2023 № 311-23 с требованием оплаты пени за нарушение обязательств по договору.

Претензии истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 309, 310, 407, 410, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлением от 10.07.2012 № 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что обязательство заказчика по уплате окончательного платежа по договору прекратилось зачетом встречного однородного требования. отказал в удовлетворении искового заявления.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно: наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определил правовую позицию, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что срок исполнения по обоим обязательствам подрядчика и заказчика по заключённому договору наступил, обязательство подрядчика по уплате пени и обязательство заказчика по оплате окончательного платежа по договору и Спецификации № 01 являются однородными, у заказчика имелось право на зачет встречного однородного требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязательство заказчика по уплате окончательного платежа по договору прекратилось зачетом встречного однородного требования. Как следствие требование подрядчика о взыскании пени в связи просрочкой. Встречные требования являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом зачет производится на дату, когда встречные требования стали способными к зачету, а не на дату, когда направлено уведомление о зачете. Обязательство заказчика по уплате окончательного платежа по договору прекратилось зачетом встречного однородного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о проведении зачета с момента получения уведомления о зачете отклоняется судом второй инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Из положений пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ПРОФ-НН» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № A43-4462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева