Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-19816/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) по делу № А03-19816/2024 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО2 (город Барнаул) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании актов по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление) от 22.08.2024№ АГ/7664/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 24.10.2024 № КТ/96377/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в отношении публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество).
Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с поступлением ходатайством о ее возвращении и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясьна нарушение норм процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, требование апелляционного суда об уплате государственной пошлины на решение суда по делу об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части уплаты государственной пошлины потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных названными нормами оснований для его удовлетворения и обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает ее неподлежащей удовлетворению
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лицав случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ФИО2 не были приложены указанные в пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. При этом ФИО2 указал на то, что КоАП РФ и НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (по правилам главы 25 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем из буквального толкования названной нормы следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).
Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при подаче ФИО2 апелляционной жалобы по делу об оспаривании определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала уплате государственная пошлина, размер которой составляет 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю было предложено в срок до 14.05.2025 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Данное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке части 5 статьи 15 АПК РФ, направлено лицам, участвующимв деле, путем размещения 15.04.2025 на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и считается полученным ими 16.04.2025 (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктами 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Материалами дела подтверждается, что 21.04.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2, в котором он заявил об отказе от уплаты государственной пошлины, просил суд возвратить ему апелляционную жалобу до истечения срока, указанного в определении от 14.04.2025, в целях предоставления ему возможности дальнейшего обжалования судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 22.04.2025.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-19816/2024 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1