ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-7553/2019 20АП-1154/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПромСортТула» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 по делу № А68-7553/2019, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСортТула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – истец,
ОАО «НКММ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСортТула» (далее – ответчик,
ООО «ПромСортТула») о взыскании долга по договору от 10.01.2018 № ТЧМС-06805 в сумме 36 866 012 рублей 36 копеек. Делу присвоен номер А68-7553/2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2019 принято к производству исковое заявление ОАО «НКММ» к ООО «ПромСортТула» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2018 № ТЧМС-06805 в размере
35 048 840 рублей 77 копеек. Делу присвоен номер А68-11777/19.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 дела
№ А68-7553/2019 и № А68-11777/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А68-7553/2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ОАО «НКММ» и ФИО2
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последним уточнением истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере
6 744 375 рублей 35 копеек. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НКММ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель жалобы полагает, что сальдирование первоначальных и встречных исковых требований в рассматриваемом случае невозможно, поскольку ответчик реализовал право на взыскание задолженности по договорам подряда, предъявив требований о включение его в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «НКММ». По мнению апеллянта, суд допустил к сальдированию неоднородные требования. Заявитель обращает внимание на наличие кредиторов второй и третьей очереди, предшествующих ООО «ПромСортТула».
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромСортТула» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, от ОАО «НКММ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСортТула» (с учетом изменения наименования, ранее – ООО «Тулачермет-Сталь») (заказчик) и ОАО «НКММ» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2018 № ТЧМС-06805 на монтаж оборудования Стана 9511 и технологических трубопроводов, согласно которого подрядчик обязуется выполнить все строительные работы в объеме, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.
В соответствие с пунктом 9.2. договора, оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 90% от суммы выполненных строительных работ (за вычетом 10% гарантийного удержания из суммы каждого акта выполненных работ по форме КС-2) производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика. Гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10% процентов от цены договора и удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 9.7. договора, 5% от гарантийного удержания исполнения (гарантийного исполнения) переходит в гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен.
Как указывает подрядчик, им выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено договором, а заказчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные 30 дней.
ОАО «НКММ» в адрес заказчика направлена претензия от 13.03.2019 исх. № 143 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381.1, 382 – 384, 388, 389, 702, 708, 709, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая экспертное заключение от 20.02.2023 № 842, установил, что объем и стоимость работ, фактически
выполненных ОАО «НКММ» по договору подряда от 10.01.2018 № ТЧМС-06805 на монтаж оборудования Стана 9511 и технологических трубопроводов, не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2 № 143, № 144, № 145, № 146 и № 147; стоимость фактически выполненных работ по вышеперечисленным актам составляет 6 131 250 рублей 32 копеек. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения
ООО «ПромСортТула» о наличии встречных неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком в размере 8 678 855 рублей 01 копейка, в том числе, неустойки в размере 8 216 565 рублей 85 копеек, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «НКММ», пришел к выводу о наличии оснований для квалификации осуществленной ООО «ПромСортТула» операции как сальдирования.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент расторжения договора взаимные обязательства сторон складывались следующим образом: 8 678 855 рублей 01 копейка – обязательства ОАО «НКММ», 6 131 250 рублей 32 копейки – обязательства ООО «ПромСортТула». Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец необоснованно дополнительно к сумме 6 131 250 рублей 32 копейки рассчитал гарантийное удержание 10%, что не является верным, поскольку гарантийное удержание удерживается заказчиком из стоимости работ, а не прибавляется к ней, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании 613 125 рублей 03 копейки гарантийного удержания.
ОАО «НКММ» обосновывает свою позицию по апелляционной жалобе невозможностью применения сальдирования в рамках рассматриваемого дела ввиду того, что ответчик уже реализовал право на взыскание задолженности по договору подряда, предъявив требование о включении его в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «НКММ».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Установив из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», что в производстве Арбитражного суда
Кемеровской области находится дело № А27-19772/2018 о банкротстве ОАО «НКММ», судебная коллегия полагает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются зачетом и сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.
Согласно позиции Верховного Суда РФ сальдирование осуществляется (складывается) на момент расторжения договора вне зависимости от того, когда о нем заявлено стороной. Из чего следует, что сальдирование взаимных обязательств происходит автоматически, а не проводится судами в рамках рассмотрения тех или иных требований. Суды же при рассмотрении требований должны учитывать сложившееся сальдо по договору и при рассмотрении требований недобросовестного подрядчика учесть его при вынесении соответствующего судебного акта.
Судами неоднократно отмечалось, что факт включения требований в реестр требований кредиторов не препятствует вынесению решения с учетом сальдирования встречных обязательств.
Кроме того, вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника отнесены Законом о банкротстве к компетенции конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «НКММ», а также заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра
требований кредиторов должника требования ответчика (в настоящее время производство по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве истца приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).
Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил к сальдированию неоднородные требования о взыскании основного долга и неустойки, штрафных санкций, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку под однородными требованиями в сложившейся судебной практике принято понимать такие требования, которые предполагают одинаковый способ погашения обязательств. Критерий однородности упоминается в нормах о зачете встречных требований, в частности, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. Несмотря на то, что сальдирование не является зачетом, в данной части суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению данные нормы права по аналогии закона.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025
ОАО «НКММ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 по делу № А68-7553/2019 в сумме 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.
На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО «НКММ» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ОАО «НКММ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 по делу № А68-7553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Устинов
Судьи Н.В. Егураева Л.А. Капустина