АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

12 октября 2023 года

Дело №

А55-8704/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С., помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2023 года - 05 октября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал»

о признании

третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2023, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» о признании односторонней сделки МП г. о. Самара «Ремжилуниверсал» по расторжению договора аренды движимого имущества № 565 от 07.12.2018 недействительной.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 05.10.2023 до 09 час. 21 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды движимого имущества № 565 от 07.12.2018.

Согласно п. 6.5 договора № 565 от 07.12.2018 Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по собственной инициативе, без возмещения затрат, при его существенном нарушении, предупредив об этом Арендатора за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 6.10. договора № 565 от 07.12.2018 данный договор подлежит расторжению в случае поступления соответствующих претензий от собственника в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Уведомлением № 41/22 от 14.01.2022 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика на основании п.п. 6.5., 6.10. настоящего договора.

Свое решение Ответчик мотивировал ссылкой на пункты 6.5, 6.10, договора, которым предусмотрено его право расторгнуть договор в одностороннем порядке в установленных договором случаях, со ссылкой на претензии надзорного органа (Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Как указывает истец, нарушение условий договора выразилось в том, что ООО «Фортуна» произвело переустройство объекта аренды, повлекшее нарушение охранной зоны ВЛ-110 кВ.

На момент заключения договора аренды движимого имущества №565 от 07.12.2018 объект аренды уже был размещен по адресу: город Самара, Октябрьский район, 5 Просека, улица Солнечная, напротив дома 110.

При этом воздушные линии 110 кВ были поставлены на кадастровый учет в установленном порядке лишь 09.03.2021, т.е. фактически после заключения указанного договора, в связи с чем владелец данных воздушных линий АО «ССК» привлекалось в административной ответственности в 2020 году за несоблюдение правил охраны электрических сетей.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, обязанность соблюдения требований охранной зоны ВЛ-110 кВ на момент размещения объекта аренды и заключения договора аренды отсутствовала.

После установления указанной охранной зоны ООО «Фортуна» получило согласие № 5595/1 от 12.03.2021 сетевой компании АО «ССК» на размещение объекта аренды в охранной зоне ВЛ-110 кВ.

Впоследствии АО «ССК» подало исковое заявление к ООО «Фортуна» об освобождении части земельного участка в кадастровом квартале 63:01:06380045 расположенного в. охранной зоне ВЛ-110 кВ от временной автомобильной стоянки, которое рассматривалось в рамках гражданского дела № А55-6727/2022.

По результатам рассмотрения было заключено мировое соглашение от 09.08.2022, которое было исполнено ООО «Фортуна», что подтверждается актом от 09.09.2022.

Таким образом, в настоящее время претензии со стороны АО «ССК» относительно деятельности Истца отсутствуют, все нарушения устранены.

Уведомлением № 41/22 от 14.01.2022 ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, с наступлением которых исполнение обязательств по договору стало невозможным (ч., 1 ст. 416 ГК РФ), и основания, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ), то есть на соглашение сторон, в соответствии с которым его (Ответчика) обязательства перед Истцом были бы прекращены.

Как указал истец, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие в настоящее время претензий со стороны надзорных органов относительно хозяйственной деятельности Истца, и судебные акты, запрещающие либо ограничивающие данную деятельность.

При этом соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Одностороннюю сделку Ответчика о расторжении договора Истец считает недействительной (оспоримой) по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

В соответствий с пунктом 4 статьи 1 гк РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного или незаконного поведения. Такие действия стороны договора трактуются законом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с чем истец указал на то, что односторонняя сделка ответчика по расторжению договора нарушает требования закона, а именно требования статей 1, 10,309,310,450,450.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства должно быть предусмотрено ГК РФ или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна, из сторон не отвечает.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав а обязанностей. При этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в tоm числе односторонний отказ от исполнения обязательства (п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствие на которые она была направлена.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывает истец, незаконное одностороннее расторжение Ответчиком вышеуказанного Договора нарушает право Истца на правомерное и полноценное пользование Объектом аренды.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указывает, что согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Ранее на территории Самарской области действовало постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление).

По смыслу подп. 9 п. 4 Постановления малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными, постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подп. 9 п. 4 Постановления отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешении или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 306-АД18-5773.

В связи с изданием постановления Правительства Самарской области от 17 октября 2018 № 595 «Об утверждении Порядка и условия размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 утратило силу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 постановления Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области» без проведения аукциона и без взимания платы размещаются элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Размещение объектов, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется в порядке, определенном пунктами 55 - 65 настоящих порядка и условий.

В связи с изменением законодательства со стороны органов прокуратуры к ответчику стали поступать претензии относительно безвозмездного использования земельных участков под организацию автостоянок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу № А55-38458/2021 суд признал договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 27.12.2018 № 569, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», недействительной (ничтожной) сделкой.

Как указано в решении суда перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Таким образом, ООО «Фортуна», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества, фактически использует земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

На момент заключения договора № 565 от 07 декабря 2018 года сторонами не предполагалась платность использования земельного участка, на котором размещалась временная автомобильная стоянка.

Распорядителями земельных участков в границах городского округа Самара являются Департамент управления имуществом и Департамент градостроительства.

Ответчик не может привести договор аренды движимого имущества в соответствии с действующим законодательством без оформления Истцом отдельного договора аренды земельного участка.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 договора Аренды указано, что объект передается Арендатору для «организации автостоянки».

В пункте 6.5 договора указано, что по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут, в случае, когда Арендатор пользуется объектом не по назначению.

Требования к организации стоянок определены в указанном положении, а также Федеральном законе от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, инженерное оборудование автостоянок выполняется в соответствии с техническими условиями. Автостоянка, временная автостоянка должны быть оборудованы действующей телефонной связью от АТС или иметь действующие средства мобильной радиотелефонной связи. Территория автостоянки, временной автостоянки и подъезды к ней должны быть оборудованы искусственным освещением, выполненным по проекту в соответствии со СНиП 23-05-25. Размещение и направленность светильников и их типы должны исключать освещение фасадов жилых домов в ночное время. Въезды и выезды на территорию автостоянки должны быть оборудованы автоматическими шлагбаумами. Территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Как указал ответчик, ни одного из этого требований ООО «Фортуна» с момента заключения договора выполнено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1