Решение по делу № А55-33398/2023 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А55-33398/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 30 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2025 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блокпост Телеком"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Самарская сетевая компания»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост Телеком" задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 21.09.2022 по 20.03.2023г. в размере 943 166,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Блокпост Телеком" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «Самарская сетевая компания».

АО «Самарская сетевая компания» в отзыве на заявление требования истца поддержало.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 г. между АО «Самарагорэнергосбыт» и ООО «Блокпост Телеком» заключен договор № 06802 (далее Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а Потребитель обязуется ее оплачивать.

АО «Самарагорэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям Договора обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Потребитель обязан при выходе из строя расчетных средств измерении, нарушении опломбировки, в том числе приспособлений, препятствующих доступу к приборам учета электрической энергии, расположенных до места его установки, незамедлительно уведомить об этом Поставщика.

Между тем Ответчик свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Договором, не выполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика выражено в следующем.

20 марта 2023 г. при проведении инструментальной проверки энергоустановки Ответчика, расположенной по адресу: <...> отношении приборов учета: Нева МТ 324 №008807 было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э41-1 от 20.03.2023 г. (далее - «Акт №Э41-1»), составленных представителями сетевой организации АО «ССК». Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями, и являются надлежащим доказательством фактов безучетного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии по Акту №Э41-1 выражен в выявленной погрешности прибора учета Нева МТ 324 №008807, которая составила - 42,760%.

В соответствии с п.7.5. Договора, п.84 Основных положений №442, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с Потребителя по Договору на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии производится по формуле, установленной п.п. а п.1 Приложения №3 Основных положений.

Предыдущая проверка прибора учета была проведена 21.09.2022 г., т.е. расчетным периодом для определения стоимости безучетно потреблённой электроэнергии является период с 21.09.2022 г. по 20.03.2023 г.

Исходя из первичной документации (приложение №1 к Договору) установленная мощность составляет 20 кВт.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 943 166,87 руб.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 943 166,87 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком, заключен договор энергоснабжения № 06802 от 21 мая 2015 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудованием энергии.

В соответствии п. 1 ст. 543 ГК РФ, с п.3.2. Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также и (или) знаков визуального контролю, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 261) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (п. 145 Основных положений).

Пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные положения) энергоснабжения установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

Исковые требования основаны на результатах произведенной 20 марта 2023 г. АО «Самарская сетевая компания» в отношении ООО "Блокпост Телеком" инструментальной проверки энергоустановки, расположенной по адресу: <...>, в отношении приборов учета: Нева МТ 324 №008807, в ходе которой было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Результаты проверки зафиксированы в Акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э41-1 от 20.03.2023 г. и Акте инструментальной проверки от 20.03.2023 года № 4328э, составленных представителями сетевой организации АО «ССК». Согласно Акту №Э41-1 от 20.03.2023 г. факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявленной погрешности прибора учета Нева МТ 324 №008807, которая составила - 42,760%.

ООО "Блокпост Телеком" отрицает вмешательство в работу прибора учета электроэнергии и факт безучетного потребления электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства АО "Самарагорэнергосбыт" и ООО "Блокпост Телеком" заявлены ходатайства о проведении судебной электротехнической экспертизы, поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложены кандидатуры экспертных учреждений.

ООО "Блокпост Телеком" в материалы дела представлен прибор учета Нева МТ 324 №008807, который приобщен к материалам арбитражного дела в качестве вещественного доказательства.

Акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда 17 июля 2024 года по делу № А55-33398/2023 ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы удовлетворено. Проведение судебной электротехнической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭНЭКСИ" (644058, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г. ОМСК, УЛ. КОНСТАНТИНА ФИО4, Д. 1, КВ. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5 или ФИО6.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Нарушены ли пломбы и знаки визуального контроля государственного поверителя, сетевой организации, завода-изготовителя на приборе учета электроэнергии Нева МТ 324 № 008807? Если имеются повреждения, то установить, образовались ли эти повреждения в результате естественного износа оборудования, либо в результате намеренных действий? Имеются ли следы несанкционированной смены (замены) знаков визуального контроля на корпусе прибора учета - потертости (зачистки, следы выцветания или иные дефекты)? Имеются ли признаки контрафактности (неоригинальности) на всех пломбах и знаках визуального контроля?

2. Имеются ли повреждения корпуса прибора учета электроэнергии Нева МТ 324 № 008807? Соответствует ли прибор учета конструкторской документации завода- изготовителя? Имеются ли в конструкции прибора учета посторонние устройства или следы их присутствия, позволяющие влиять на учет электрической энергии? Имеются ли следы вмешательства в конструкцию прибора учета или признаки попыток вмешательства в его конструкцию?

3. Имеется ли погрешность измерения прибором учета Нева МТ 324 № 008807? Если да, то что послужило причиной появления погрешности измерения?

4. Было ли вмешательство в работу прибора учета Нева МТ 324 № 008807, которое привело к погрешности измерения, указанной в акте проверки от 20.03.2023 года № 4328э?

5. Возможен ли доступ к счетному механизму прибора учета Нева МТ 324 № 008807, искажение показаний счетчика без нарушения целостности пломб, пломбировочной проволоки, корпуса счетчика?

7. Соответствует ли прибор учета Нева МТ 324 № 008807 требованиям ГОСТ и может ли быть признан расчетным, при наличии выявленных несоответствий?

Арбитражным судом получено заключение эксперта № 431-01 от 30.09.2024, содержащее следующие выводы:

Вопрос №1: «Нарушены ли пломбы и знаки визуального контроля государственного поверителя, сетевой организации, завода-изготовителя на приборе учета электроэнергии Нева МТ 324 № 008807? Если имеются повреждения, то установить, образовались ли эти повреждения в результате естественного износа оборудования, либо в результате намеренных действий? Имеются ли следы несанкционированной смены (замены) знаков визуального контроля на корпусе прибора учета - потертости (зачистки, следы выцветания или иные дефекты)? Имеются ли признаки контрафактности (неоригинальности) на всех пломбах и знаках визуального контроля?»

Ответ на вопрос №1: «Визуальных дефектов свинцовых пломб государственного поверителя, установленных на корпусе счетчика, не усматривается. Состав информации соответствует положениям ПР 50.2.007- 2001. Оттиски четкие, хорошо читаемые. Наклейка «ОТК» на стыке цоколя и крышки корпуса приклеена ненадежно, при размыкании цоколя и крышки корпуса легко отклеивается без разрыва и оставления следов на корпусе, свои функции не выполняет. Роторная пломба сетевой организации №8043490 на корпусе счетчика не имеет признаков повреждений и вмешательства в ее конструкцию.

В свинцовых пломбах поверки используется отличный от заводского материала тросика для пломбировки для счетчиков Нева МТ324 данного года выпуска: полимерный материал переменной толщины без обвивки стальной проволокой (см. рисунок 10) вместо комбинированной проволоки с полиамидным основанием, обвитым стальной проволокой. Таким образом, пломбы поверки имеют признаки неоригинальности».

Вопрос №2: «Имеются ли повреждения корпуса прибора учета электроэнергии Нева МТ 324 № 008807? Соответствует ли прибор учета конструкторской документации завода-изготовителя? Имеются ли в конструкции прибоора учета посторонние устройства или следы их

присутствия, позволяющие влиять на учет электрической энергии? Имеются ли следы вмешательства в конструкцию прибора учета или признаки попыток вмешательства в его конструкцию?»

Ответ на вопрос №2: «Визуально определяемые дефекты или повреждения корпуса прибора учета электроэнергии Нева МТ 324 № 008807 отсутствуют.

В конструкцию прибора учета внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, а именно: в цепи измерения тока всех трех фаз впаяны шесть резисторов с маркировками «431» и «471» (рисунок 12). Измерение тока фаз выполняется микросхемами датчиков тока IC8 (А, В, С) 71 Мб 103 путем измерения падения напряжения (разности потенциалов) на шунтах RS (А, В, С). Наличие дополнительных резисторов в измерительных цепях уменьшает разность потенциалов на дифференциальных входах IN- и IN+ датчиков тока, что уменьшает значения измеряемых токов фаз. В результате происходит недоучет электрической энергии счетчиком по всем трем фазам».

Вопрос №3: «Имеется ли погрешность измерения прибором учета Нева МТ 324 № 008807? Если да, то что послужило причиной появления погрешности измерения?»

Ответ на вопрос №3: «По результатам инструментальной проверки прибора учета Нева МТ 324 № 008807 в ФБУ «Омский ЦСМ» 18.09.2024 г. на испытательной установке Нева-Тест 3303 № SD1503051 выявлена погрешность измерения в режиме симметричной номинальной нагрузки в размере -40% (недоучет). Данная погрешность обусловлена внесением в конструкцию прибора учета изменений, описанных в ответе на вопрос №2, направленных на занижение показаний прибора учета».

Вопрос №4: «Было ли вмешательство в работу прибора учета Нева МТ 324 № 008807, которое привело к погрешности измерения, указанной в акте проверки от 20.03.2023 года №4328э?»

Ответ на вопрос №4: «Да, вмешательство в работу прибора учета Нева МТ 324 № 008807 которое привело к погрешности измерения, имело место».

Вопрос №5: «Возможен ли доступ к счетному механизму прибора учета Нева МТ 324 №008807, искажение показаний счетчика без нарушения целостности пломб, пломбировочной проволоки, корпуса счетчика?»

Ответ на вопрос №5: «Выявленные конструктивные изменения могли быть внесены только при разборе корпуса счетчика с выемкой электронных плат, что невозможно без нарушения целостности пломб, пломбировочной проволоки или корпуса счетчика. Однако свинцовые пломбы поверки на корпусе счетчика имеют признаки неоригинальности, что выражается в использовании пломбировочного тросика, отличного от применявшегося на заводе-изготовителе при пломбировке счетчиков Нева МТ324 в первом квартале 2015 года.

Анализ журнала событий из памяти счетчика в сопоставлении с событиями в рамках его жизненного цикла показывает, что единственным достаточным по длительности периодом для возможности внесения конструктивных изменений в его электрическую схему является период с 23.03.2015 (вскрытие крышки) по 14.05.2015 (установка крышки), то есть между его выходом с завода-изготовителя и допуском его в эксплуатацию на объекте потребителя. При этом следует заметить, что поскольку допуск прибора учета в эксплуатацию, а также его проверка 21.09.2022 г. выполнялись без проведения инструментальных измерений, это не позволило выявить погрешность счетчика на раннем этапе его эксплуатации».

Вопрос №6: «Соответствует ли прибор учета Нева МТ 324 №9 008807 требованиям ГОСТ и может ли быть признан расчетным, при наличии выявленных несоответствий?»

Ответ на вопрос №5: «При наличии выявленных несоответствий прибор учета не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 [2] в части допускаемой основной относительной погрешности и в соответствии с п. 141, абз. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии [5] не может быть признан расчетным».

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и Ответчиком заключен договор энергоснабжения №06802 от 21.05.2015 г. (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым АО «Самарагорэнергосбыт» производит отпуск электроэнергии, а Истец обязуется ее оплачивать.

В соответствии с п. 3.2. Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.6. Договора выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, Потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП с указанием их последних актуальных показаний.

Согласно п. 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - «Основные положения № 442») проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединень энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Следовательно, сетевая организация вправе проводить как визуальную проверку элементов системы учета (например, проверку целостности пломб, повреждений элементов системы учета), так и инструментальную проверку, которая предусматривает использование проверяющими различных инструментов, позволяющих определить работоспособность того либо иного элемента системы учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442, п. 7.2. Договора по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

03.03.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о предстоящей проверке системы учета.

Согласно тексту уведомления дата проведения проверки - 20.03.2023.

Проверка прибора учета проводилась с использованием измерительного средства - портативного прибора энергетика тип СЕ602М-120СК зав. номер 010743177409125.

Указанное средств измерения прошло госповерку и пригодно для использования, что подтверждается свидетельством о его поверке, которое было ранее приобщено к материалам дела

При проведении проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета - 42,760%, что указывает на недоучет потребляемой электроэнергии.

Представители сетевой организации неоднократно предпринимались действия по демонтажу прибора учета с целью его дальнейшего направления на исследование заводом- изготовителем для установления причины погрешности.

23.03.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о демонтаже прибора учета с целью его дальнейшего исследования заводом-изготовителем.

Ответчик не обеспечил доступ проверяющих к системе учета, что подтверждается актом о необеспечении доступа № 209809 от 04.04.2023.

13.04.203 в адрес Ответчика было направлено уведомление о демонтаже прибора учета с целью его дальнейшего исследования заводом-изготовителем.

Ответчик не обеспечил доступ проверяющих к системе учета, что подтверждается актом о необеспечении доступа № 209809 от 17.04.2023.

Кроме того, по просьбе представителя Ответчика мероприятия связанные с демонтажом прибором учета были перенесены на иную дату - 19.04.2023.

Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалами, представленными р материалы дела.

19.04.2023 спорный прибор учет был демонтирован, опломбирован транспортировочными пломбами, а также помещен в пакет, который также был опломбирован пломбами сетевой организации, однако Ответчик отказался предоставлять спорный прибор учета представителям сетевой организации для его дальнейшего исследования заводом-изготовителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 209809 от 19.04.2023.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442, п. 7.5. Договора стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с Потребителя по Договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку Ответчик состоит в договорных отношениях с АО «Самарагорэнергосбыт», последней была рассчитана стоимость объема безучетного потребления электроэнергии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно поведением Ответчика, которое было выражено в уклонении от исследования прибора учета на предмет вмешательства в его конструкцию, АО «Самарагорэнергосбыт» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Относительно ответственности Ответчика за сохранность прибора учета и его надлежащую эксплуатацию суд учитывал следующее.

Пунктом 139 Основных положений № 442, Приказ Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 N 70433), а также условиями Договора (п.п 2.,4., 3.2., 3.6.) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Следовательно, ответственным за сохранность прибора учета и его эксплуатацию является Ответчика как собственник спорного прибора учета и потребитель электроэнергии.

Относительно представленного истцом расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии суд учитывал следующее.

Порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости императивно установлен Основными положениями № 442.

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, сетевая организация производит расчет объема безучетного потребления электроэнергии, а энергоснабжающая организация производит расчет его стоимости.

Согласно абз. 2 п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учете, (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета потребителя до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии Ответчика проводилась 21.09.2023 (подтверждается актом проверки от 21.09.2022 № 31301).

Следовательно, расчетным периодом безучетного потребления электроэнергии будет являться с 21.09.2022 по 20.03.2023.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии производился согласно требованиям п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442.

Согласно содержанию данной нормы закона, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по формуле:

W=Pмакс * Т.

где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности

В связи с тем, что в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (Приложение № 1 к Договору), составляющий 20 кВт, то расчет безучетного потребления производится по вышеуказанной формуле.

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии составляет:

W= 20 кВт *4320 ч. (количество часов безучетного потребления электроэнергии в указанном периоде) - 86400 (кВт*ч).

Согласно п. 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит оплате по тарифу, установленного для расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Стоимость 1 кВт*ч согласно действующему тарифу июля 2023 составило - 9,46077 руб.

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии без учета НДС составляет 86400 (кВт*ч) * 9,46077 руб. = 817410,53 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.07.2017 N Ф02-3093/2017, Ф02-3096/2017 по делу N А10-3229/2016 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.04.2022 N Ф07-19424/2021 по делу N А44-1929/2020 гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы, за которую установлен без учета НДС. обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС. Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя НДС.

Следовательно, стоимость объема выявленного безучетного потребления электроэнергии должна включать в себя НДС.

Согласно ч. 3 ст. 164 НК РФ, п. 3 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № ЗОЗ-ФЗ с 01.01.2019 размер НДС составляет 20%.

817410,53 руб. + 20 % НДС = 980892,64 руб.

В расчетный период безучетного потребления электроэнергии с 21.09.2022 по 20.03.2023 Ответчиком были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета в общем объеме 3323 кВт*ч. Следовательно, данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, общий объем безучетно потребленной электроэнергии, подлежащий к оплате, составляет: 86400 кВт*ч - 3323 кВт*ч = 83077 кВт*ч.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате составляет 83077 кВт*ч.

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии составляет:

83077 кВт*ч. * 9,46077 руб. + 20 % НДС = 943166,87 руб.

Таким образом, стоимость безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате составляет 943166,87 руб.

Относительно права сетевой организации проводить проверку прибора учета не в месте его установки в том числе путем направления на исследование заводом-изготовителем суд учитывал следующее.

Как было указано ранее, сетевая организация неоднократно предпринимала действия по демонтажу спорного прибора учета с целью его дальнейшего направления на исследование заводом-изготовителем.

Действия сетевой организации были обусловлены следующим.

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как следует из п. 5 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Следовательно, как следует из указанных разъяснений ВС РФ, сетевая организация вправе направить спорный прибор учета для проведения его исследования.

В данном случае у сетевой организации имелись сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Направление прибора учета для его исследования на завод-изготовитель было обусловлено тем, что завод-изготовитель располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика и очевидно, что эта организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.

О том, что заводы-изготовители компетентны в проведении исследования приборов учета на предмет выявления наличия (отсутствия) вмешательства в их работу свидетельствуют в том числе материалы судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 N Ф06-58735/2020 по делу N А12-13696/2019; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 12АП-10402/2020 по делу N А12-10671/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 N Ф06-4405/2024 по делу N А55-37736/2022; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 N 11АП-6164/2024 по делу N А55-22373/2023).

Таким образом при наличии сомнений в правильности работы прибора учета представители сетевой организации вправе провести исследование такого прибора учета не в месте его установки, в том числе путем направления на исследование заводом-изготовителем.

Ответчик своим поведением препятствовал в реализации сетевой организации подобного права, а когда прибор учета все же был демонтирован отказал сетевой организации в его направлении на завод-изготовитель.

Несмотря на наличие соответствующего права, сетевая организация не смогла в порядке досудебного урегулирования спора реализовать свое право на исследование прибора учета не в месте его установки, в том числе путем направление спорного прибора учета на исследование его заводом-изготовителем.

Вышеуказанное обусловлено ненадлежащим поведением Ответчика, который препятствовал сетевой организации в реализации данного права, а, следовательно его поведение следует квалифицировать в качестве недобросовестного в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тем самым, в гражданском законодательстве действует принцип добросовестности, под которым подразумевается обязанность стороны вести себя так, как ожидается от любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей. В частности, сторона действует добросовестно, если учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.12.2020 N Ф04- 5299/2020 по делу N А45-38452/2019 отметил, что ожидаемым поведением потребителя - собственника ПУ. в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной неисправности, является совершение действий, связанных с проверкой данного прибора, в том числе - оказание разумного содействия сетевой организации, предъявляющей требование о снятии ПУ с целью направления на проведение исследования.

Презумпция добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несущего ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему ПУ, действует до тех пор, пока его оппонентом не будет подтверждено, что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение расчетный характер данного прибора, потребителем совершены действия, влекущие невозможность последующей проверки его исправности.

Факт непредоставления спорного прибора учета для его исследования заводом- изготовителем» позволяет свидетельствовать об умышленном вмешательстве Ответчика в работу спорного прибора учета и дальнейшем умышленном сокрытии данного факта, что нашла свое подтверждение в рамках настоящего спора.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пресекая злоупотребления гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть, как если бы злоупотребление правами не имело места.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при. рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа 1 защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В споре с участием АО «Самарагорэнергосбыт» Арбитражный суд Поволжского округа согласился выводами судом нижестоящих инстанций о наличии в действиях потребителя, уклонившегося от предоставления прибора учета для последующей инструментальной проверки на заводе-изготовителя признаков злоупотребления правом. Также суд кассационной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом правильного распределения судами нижестоящих инстанций бремени доказывания представлены доказательства того, что выявленная погрешность прибора учета свидетельствует о его непригодности к дальнейшим расчетам за потребленную электроэнергию, а обстоятельства проведения проверки, последующего демонтажа спорного прибора учета и рассмотрения настоящего дела не вызывают сомнений в выводах судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях потребителя признаков безучетного потребления электрической энергии (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-13066/2023 по делу № А55-38608/2022 от 06.02.2024).

В другом аналогичном споре с участием АО «Самарагорэнергосбыт», Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что потребитель, как добросовестный потребитель электроэнергии, в действиях которого отсутствует вмешательство в работу прибора учета, должен быть заинтересован в проведении исследования спорного прибора учета с целью установления причины возникновения неисправности, а не его сокрытия. Однако Потребителем не только не опровергнуто то, что неисправность работы прибора учета возникла не в результате его вмешательства в работу прибора учета, но он своими действиями еще и препятствовал направлению неисправного прибора учета на техническое исследование с целью установления причины неисправности прибора учета, поскольку будучи собственником спорного прибора учета, он отказался после демонтажа передать его сетевой организации для направления на завод-изготовитель для исследования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 Ф06-13066/2023 по делу № А55-10772/2023).

Таким образом, поведение Ответчика, выраженное в непредоставлении сетевой организации прибора учета на стадии досудебного урегулирования спора для проведения его исследования является ненадлежащим.

Ответчик указывает, что предыдущая проверка была проведена 21.09.2022, однако сетевая организация могла бы провести и в более сжатые сроки.

По вопросу периодичности проверок систем учета потребителей сетевая организация руководствуется исключительно нормами действующего законодательства.

Периодичность проведения проверок сетевыми организациями регулируется п. 170 Основных положений № 442.

В соответствии с абз. 3 п. 170 Основных положений № 442 проверка системы учета сетевой организации должна проводиться не реже одного раза в год.

В данном случае предыдущая проверка системы учета Ответчика была проведена менее года назад, а именно 21.09.2022, а следующая проверка системы учета, которая послужило обоснованием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии состоялась 20.03.2023.

Таким образом временной промежуток между указанными датами составляет менее года, что указывает на добросовестность сетевой организации в части проведения периодичности проверок.

Ответчик указывает, что отсутствие вмешательства в работу прибора учета подтверждается экспертным исследованием № 115/2023.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное ответчиком заключение эксперта, суд считает, что досудебное исследование не может восприниматься в качестве полноценного экспертного исследования в силу следующего.

Представленное исследование выполнено во внесудебном порядке по заказу Ответчика, и фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист (эксперт), изготовивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего представленное исследование не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность доводов стороны.

В связи с чем к результатам подобной внесудебной экспертизы следует отнестись критически.

Данная позиция соответствует разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 21.12.2022 N Ф06-25555/2022 по делу N А12-29517/2021 согласился с выводами нижестоящих судебный инстанций о том что, выполненная внесудебная экспертиза, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку она выполнена по заказу ответчика вне рамок судебного дела, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 N Ф06-25555/2022 по делу N А12-29517/2021).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 N Ф06- 424/2021 по делу N А65-286/2020 суд отклонил представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение, поскольку «специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, экспертиза проведена во внесудебном порядке; исследование должно проводиться по материалам судебного дела, предмет исследования специалистов судом не устанавливался».

По итогам проведенного досудебного исследования «эксперт» пришел к выводу, что вмешательства в работу прибора учета не было.

К подобным выводам «эксперт» пришел в результате внешнего осмотра прибора учета, а также нанесенных на него пломб.

«Эксперт» отмечает, что прибор учета не имеет внешних повреждений, а пломбы, в том числе завода-изготовителя, закрепленные на приборе учета, не имеют признаков повреждения.

При этом «экспертом» не осматривались внутренние компоненты прибора учета на предмет наличия (отсутствия) в конструкции прибора учета посторонних устройств или следы их присутствия.

Вывод «эксперта» о целостности нанесенных пломб был сделан на основании их визуального осмотра, то есть «экспертом» не исследовались знаки поверки, материал пломб и их обвязочный материал на предмет их возможной неоригинальное™.

Следует отметить, что подобное «исследование» не требуется специальных познаний, поскольку аналогичное исследование мог бы провести любой участник настоящего спора путем внешнего осмотра прибора учета, его пломб и фото- и видеоматериалов проверки.

Таким образом, выводы эксперта, сделанные на основании визуального осмотра прибора учета, без исследования его внутренних компонентов не могут свидетельствовать об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

Аналогичные выводы содержатся в правовых позициях ВС РФ.

Согласно п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно отмечал, что суды обоснованно отклоняют возражения потребителей о том, что наличие целостности приборов учета, пломб, знаков визуального контроля свидетельствуют об отсутствии безучетного потребления электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 N Ф06-27925/2022 по делу N А12-9860/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 N Ф06-68176/2020 по делу N А12-39533/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 N Ф06-4405/2024 по делу N А55-37736/2022).

Суд учитывает, что любая самоклеящаяся пломба не может быть гарантировано защищена от изготовления подделок (дубликатов).

В рамках аналогичных споров, рассмотренных Арбитражным судом Поволжского округа, эксперты при проведении судебных экспертиз указывают на возможность изготовления дубликатов пломб, наносимых на приборы учёта (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 N Ф06-19696/2022 по делу N А12-32463/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 N Ф06-61/2023 по делу N А12-32452/2020).

Кроме того, встречаются факты изготовления дубликатов более сложных с технической точки зрения антимагнитных пломб (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2024 N 304- ЭС24-972 по делу N А45-26825/2022).

«Согласно заключению завода-изготовителя от 22.01.2021 прибор учета признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 N Ф06- 19620/2022 по делу N А12-32450/2020).

Кроме того, самоклеящиеся пломбы возможно бесследно удалить для осуществления вмешательства в работу прибора учёта.

Подобные случаи также рассматривались Арбитражным судом Поволжского округа:

«Между тем, как верно указало ПАО "Россети Юг" из содержания экспертного заключения в исследовательской части в пункте 2.1. "Исследование по первому вопросу" отсутствует информация и описание процесса проведения исследований на наличие следов термического воздействия на представленные для исследования пломбировочные устройства.» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 N Ф06-19620/2022 по делу N А12- 32450/2020).

Также следует отметить, что за период с 2022 по настоящее время в АО «СамГЭС» поступило 354 акта технических исследований приборов учета, проведенных в рамках проверок сетевой организацией. В каждом акте заводы-изготовители указывают на отсутствие возможности подтвердить оригинальность заводских пломб, констатируя лишь визуальную схожесть с пломбами, применяемыми на заводе.

Таким образом, учитывая наличия у потребителя возможности бесследного удаления пломбы, изготовления дубликата пломбы, целостность пломб по объективным причинам не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вмешательства в работу прибора учёта.

Суд отмечает, что завод-изготовитель при проведении исследования спорного прибора учета указал, что «рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым в ФГУП ВНИИМС для оформления первичной поверки в 2010 г.», что указывает на нарушение пломб гос. поверителя, установленных на приборе учета с целью.

Также представители сетевой организации не являются работниками завода-изготовителя, а следовательно, они не могут установить факт неоригинальности заводских пломб во время проведения проверки.

Поскольку результаты «досудебной экспертизы» не являются опровержением возможного вмешательства в работу прибора учета, АО «Самарагорэнергосбыт» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной электротехнической экспертизы с целью комплексного осмотра прибора учета на предмет возможного вмешательства в его работу, которое было удовлетворены судом.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 431-01 от 30.09.2024 (далее - «Заключение»),

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Нарушены ли пломбы и знаки визуального контроля государственного поверителя, сетевой организации, завода-изготовителя на приборе учета электроэнергии Нева МТ 324 № 008807? Если имеются повреждения, то установить, образовались ли эти повреждения в результате естественного износа оборудования, либо в результате намеренных действий? Имеются ли следы несанкционированной смены (замены) знаков визуального контроля на корпусе прибора учета - потертости (зачистки, следы выцветания или иные дефекты)? Имеются ли признаки контрафактности (неоригинальное™) на всех пломбах и знаках визуального контроля?

6. Соответствует ли прибор учета Нева МТ 324 № 008807 требованиям ГОСТ и может ли быть признан расчетным, при наличии выявленных несоответствий?

По результатам экспертизы эксперты пришил к следующим выводам.

По вопросу № 1.

Эксперты отметили визуальных дефектов свинцовых пломб государственного поверителя, установленных на приборе учета не усматривается. Состав информации соответствует положениям ПР 50.2.007-2001. Оттиски четкие, хорошо читаемые. Наклейка «ОТК» на стыке цоколя и крышки корпуса приклеена ненадежна, при размыкании цоколя и крышки корпуса легко отклеивается без разрыва и оставления следов на корпусе, свои функции не выполняет. Роторная

пломба сетевой организации № 8043490 на корпусе счетчика не имеет признаков повреждений и вмешательства в ее конструкцию.

В свинцовых пломбах поверки используется отличный от заводского материала тросика для пломбировки для счетчиков Нева МТ324 данного года выпуска: полимерный материала переменной толщины без обвивки стальной проволокой вместо комбинированной проволоки с полиамидным основанием, обвитым стальной проволокой. Таким образом, пломбы поверки имеют признаки неоригинальное™.

Таким образом, экспертами было установлено вмешательство в работу прибора учета, выраженное в неоригинальное™ обвязочного материала пломб госповерителя.

По вопросу № 2.

Визуально определяемые дефекты или повреждения корпуса прибора учета отсутствуют.

В конструкцию прибора учета внесены изменения, не предусмотренные заводом- изготовителем, а именно: в цепи измерения тока всех трех фаз впаяны шесть резисторов с маркировками «431» и «471». Измерение тока фаз выполняется микросхемами датчиков тока IC8 (А,В,С) 71 Мб 103 путем измерения падения напряжения (разности потенциалов) на шунтах RS (А,В,С). Наличие дополнительных резисторов измерительных цепях уменьшает разность потенциалов на дифференциальных входах IN- и IN+ датчиков тока, что уменьшает значения измеряемых токов фаз. В результате происходит недоучет электрической энергии счетчиком по всем трем фазам.

Также экспертами были обнаружены следы не заводской пайки (рисунок № 12).

Таким образом, экспертами были выявлены устройства, непосредственно влияющие на недоучет потребляемой электроэнергии прибором учета, то есть было установлено вмешательство во внутреннюю конструкцию прибора учета.

По вопросу № 3.

По результатам инструментальной проверки прибора учета в ФБУ «Омский ЦСМ» от 18.09.2024 на испытательной установке Нева-Тест № SD1503051 выявлена погрешность измерения в режиме симметричной номинальной нагрузки в размере - 40% (недоучет). Данная погрешность обусловлена внесением в конструкцию прибора учета изменений, описанных в ответе на вопрос № 2, направленных на занижение показаний прибора учета.

По вопросу № 4.

Эксперты отмечают, что в настоящем случае было осуществлено вмешательство в работу прибора учета, которое привело к погрешности его измерения.

По вопросу № 5.

Эксперты отмечают, что выявленные конструктивные изменения могли быть внесены только при разборе корпуса счетчика с выемкой электронных плат, что невозможно без нарушения целостности пломб, пломбировочной проволоки или корпуса счетчика. Однако свинцовые пломбы поверки на корпусе счетчика имеют признаки неоригинальное™, что выражается в использовании пломбировочного тросика, отличного от применявшегося на заводе- изготовителе при пломбировке счетчиков Нева МТ324 в первом квартале 2015 года.

По вопросу № 6.

Эксперты отмечают, что при наличии выявленных несоответствий прибор учета не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 (2) в части допускаемой основной относительной погрешности в соответствии с п. 141 абз. 5 Основных положений № 442 не может быть признан расчетным.

Таким образом, результаты экспертизы указывают на следующее:

- вмешательство в работу прибора учета выражено в неоригинальное™ обвязочного материала пломб гос. повериителя, наличием следов не заводской пайки и устройств, влияющих на недоучет потребляемой электроэнергии (впаяны резисторы, влияющие на недоучет потребляемой электроэнергии);

- выявленные устройства непосредственно влияют на недоучет потребляемой электроэнергии, поскольку погрешность измерения прибора учета подтверждается актом актом исследования электросчетчика № 5.5-40-2024 от 18.09.2024 ФБУ «Омский ЦСМ».

- вмешательство в работу прибора учета было выполнено в период с 23.03.2015 по 14.05.2015, то есть между его выходом с завода-изготовителя и до момента его допуска в эксплуатацию.

Таким образом, наличие в спорном приборе учета Ответчика постороннего устройства, влияющего на достоверность учета отпущенного ресурса, а также явных признаков вмешательства в работу прибора учета (неоригинальность обвязочного материала пломб госповерителя, следы отклеивания голографической наклейки) подтверждено экспертным заключением.

Суд учитывет, что в данном случае экспертами было установлено несоответствие обвязочного материалы пломбы госповерителя, то есть вмешательство в пломбы, препятствующие в доступе к внутренней конструкции прибора учета, что само по себе в отсутствие иных нарушений квалифицируется в качестве безучетного потребления электроэнергии.

В определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отмечает, что «из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии».

Так нарушение пломб госповерителя, нанесенных на прибор учета, препятствующие в доступу к внутренней конструкции прибора учета, относится к первой группе действий, которые не требуют подтверждения каких-либо последствий, связанных с нарушением показаний прибора учета и т.д.

Об этом указано в разъяснениях судов кассационных инстанций из которых следует, что нарушение пломбы по смыслу разъяснений ВС РФ относится к первой группе действий потребителя, то есть к действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.07.2022 N Ф02-3236/2022 по делу N АЗЗ-8407/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 N Ф07-20313/2021 по делу N АВ- 615/2021).

В определениях Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 306-ЭС21-25854 по делу N А12- 30201/2020; от 30.08.2022 N 304-ЭС22-14607 по делу N А03-17052/2020; от 05.06.2023 N 301- ЭС23-8403 по делу N А17-12383/2021; от 09.06.2021 N 301-ЭС21-7622 по делу N А31-6850/2019 закреплено, что факт отсутствия контрольных пломб, является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факта нарушения соответствующих пломб.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

На основании изложенного и исходя из обстоятельств дела, когда на объекте потребителя выявлено нарушение (срыв) установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений N442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.06.2022 N Ф06-18776/2022 по делу N А55-645/2021 указал, что когда на объекте потребителя выявлено нарушение (срыв) установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений N 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выраженное в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотра системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Кроме того, ВС РФ неоднократно указывал, что «довод заявителя о недостаточности факта нарушения пломбы на приборе учета для квалификации потребления в качестве безучетного основан на ошибочном толковании действующего законодательства об электроэнергетике; отсутствие видимых признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.» (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 306-ЭС20-19996 по делу N А06-86/2020 Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 309-ЭС22-21444 по делу N А60-50077/2021; Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 306-ЭС21-29065 по делу N А06-12246/2020; Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 306-ЭС22-6435 по делу N А55-29402/2020).

Не выявление дополнительных нарушений потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения со стороны потребителя не освобождают его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за нарушение контрольных пломб, нанесенных на элементы системы учета электрической энергии.

Однако в данном случае помимо вмешательства в пломбы госповерителя, выявлено также вмешательство в работу прибора учета путем установки устройств, влияющих на правильность учета потребляемой электроэнергии.

Кроме того, наличие в спорном приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, позволяющего искажать данные о фактических объемах потребления электрической энергии, само по себе свидетельствует о наличии вмешательства в работу прибора учета и о несоблюдении^ потребителем своей обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 N Ф10-2903/2021 по делу N А14-954/2020)

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета потребителя, на которого энергетическим законодательством возложена обязанность обеспечить исправность средств учета, само по себе является достаточным для того, чтобы констатировать состав безучетного потребления электрической энергии, и не требует установления каких-либо иных обстоятельств, связанных с технической возможностью такого вмешательства (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 N Ф01-2358/2021 по делу N А31-12513/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 N Ф01-1484/2021 по делу N А28-4296/2020).

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа «юридическое значение имеет не целостность пломб, а сам факт наличия в приборе учета потребителя установленного постороннего устройства является достаточным для квалификации безучетного потребления» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 N Ф06-8368/2023 по делу № А12-2940/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 N Ф06- 987/2024 по делу N А12-14941/2022).

Таким образом, даже если бы по результатам экспертного заключения, эксперты бы не установили факт вмешательства в пломбы, имеющиеся на приборе учета, данное обстоятельство не могло бы свидетельствовать об отсутствии у Ответчика обязательств по оплате выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Также на дату ввода в эксплуатацию спорного прибора учета у энергоснабжающих организаций отсутствовали обязательства по самостоятельному приобретению и установки приборов учета потребителей, что подтверждается следующим.

Обязанность сетевой организации за свой счет приобретать и устанавливать потребителям приборы учета введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", до принятия которых, приборы учета приобретались потребителями

Как следует из материалов дела спорный прибор учет был опломбирован и введен в эксплуатацию 15.05.2015, что подтверждается актом № 246388.

Данному документу предшествовало заявление Ответчика от 28.04.2015 о допуске в эксплуатацию приобретенного им прибора учета.

Таким образом, на дату ввода в эксплуатацию спорного прибора учета у энергоснабжающих организаций отсутствовали обязательства по самостоятельному приобретению приборов учета потребителям.

В данном случае Ответчик согласно действующему в 2015 г. законодательству, самостоятельно приобрел спорный прибор учета и обратилась в сетевую организацию с заявлением о его допуске в эксплуатацию.

При этом, как следует из анализа выгрузки журнала событий прибора учета 23.03.2015 произошло снятие крышки прибора учета, а 14.05.2015, то есть за 1 день до даты ввода в эксплуатацию прибора учета, крышка была вновь была установлена.

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета произошло в период, когда прибора учета еще не был введен в эксплуатацию представителями сетевой организации, но уже находился у Ответчика.

Соответственно, доводы Ответчика о том, что им не приобретался спорный прибор учета подлежат отклонению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 N Ф06-7466/2023 по делу N А12-12722/2022).

Кроме того, в данном случае вмешательство в работу прибора учета могло быть осуществлено непосредственно самим Ответчиком либо он мог уже приобрести прибор учета.

Однако способ (момент) вмешательства в работу прибора учета в данном случае не влияет на квалификацию его действий в качестве безучетного потребления электроэнергии, поскольку потребитель приобретший прибор учета с вмонтированными в него устройствами влияющим на работу прибора учета, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанный вывод следует из позиций ВС РФ на которые АО «Самарагорэнергосбыт» уже обращало внимание суда ранее.

Аналогичные выводы изложены в правовых позициях Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 N Ф06-27925/2022 по делу N А12-9860/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 N Ф06-987/2024 по делу N А12-14941/2022).

Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа также было отмечено, что «возможность приобретения потребителем спорного прибора учета с уже установленным посторонним предметом у иного лица не исключает его ответственности, так как он является собственником указанного прибора учета на момент установки на находящемся в собственности объекте и на момент выявления нарушения, соответственно, признающегося ответственным за его сохранность, обеспечение его целостности и достоверности показаний, при том что презумпция добросовестности сетевой и сбытовой компании истцом не опровергнута, в то время как достаточная для ответственности в гражданском праве презумпция вины в форме неосторожности (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне потребителя как собственника прибора учета доказана самим фактом наличия постороннего устройства в корпусе прибора учета и искажения его показаний (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2024 N Ф09-5012/24 по делу N А07-6845/2023).

Одним из возможных доводов потребителя может являться то обстоятельство, что сетевой организацией не было выявлено вмешательство в работу прибора учета при его допуске в эксплуатацию.

ВС РФ в определении от 15.01.2024 N 307-ЭС23-26264 по делу N А66-5446/2022 отметил, что невыявление сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительных устройств, влияющих на его работу, не отменяет сам факт установки подобных устройств и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности

Негативные последствия несвоевременного обнаружения дополнительных устройств для сетевой организации в этом случае выражаются в сокращении объема безучетного потребления путем ограничения периода безучетного потребления датой предыдущей проверки (187 Основных положений), а не в полном освобождении потребителя от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Расчет безучетного потребления произведен истцом правильно, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 21.09.2022 по 20.03.2023г. в размере 943 166,87 руб.

Акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" выполнены требования, необходимые для назначения судом экспертизы, в том числе представлены суду сведения о возможности проведения судебной экспертизы экспертным учреждением, доказательства зачисления в оплату стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 85 000 руб. оплаченную платежными поручениями № 2750 от 24.04.2024.

Обществом с ограниченной ответственностью "Институт "ЭНЭКСИ", представлен счет на оплату № 7 от 16.01.2025 за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу положений статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт имеет право на получение вознаграждения за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда, поскольку привлеченный по данному делу эксперт не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению и взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 863 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост Телеком", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 21.09.2022 по 20.03.2023г. в размере 943 166,87 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 21 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1