РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-306047/24-122-1763

05 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "АРКАДА" (298637, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. ЯЛТА, Г ЯЛТА, УЛ КИРОВА, Д. 117, КВ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к: 1) СПИ СОСП № 1 ГМУФССП по г. Москве ФИО1 (125196, <...>), 2) СОСП № 1 ГМУФССП по г. Москве (125196, <...>), 3) ГМУ ФССП РОССИИ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1)

третье лицо: АО «АНТ Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция, г. Стамбул, Акчакоджа Джад № 11)

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 213366/24/98077-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение № 784 от 02.06.2009, дов. № 82АА3575968 от 31.07.2024)

от заинтересованного лица 2: ФИО3 (удостоверение № 135332 от 26.03.2024, диплом, дов. б/н от 16.09.2024),

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение № 11285 от 23.01.2020, дов. № 02/02/2024-2 от 02.02.2024), ФИО5 (паспорт, удостоверение № 11626 от 07.11.2011, дов. 02/02/2024-6 от 02.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – Заявитель, ООО АРКАДА, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУФССП по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 213366/24/98077-ИП с возложением на заинтересованное лицо обязанности провести розыск денежных средств компании должника, произвести арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах компании должника в размере 50 197 021, 78 рублей, применить меры принудительного исполнения, обратить взыскание на денежные средства должника и перечислить остаток денежных средств в размере 50 197 021, 78 рублей на расчетный счет ООО «Аркада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «АНТ Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» как должник в рамках упомянутого исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, что выразилось в проявленном ею бездействии в части розыска имущества должника в рамках исполнительного производства и, как следствие, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках обозначенного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила материалы исполнительного производства № 213366/24/98077-ИП от 27.06.2024, ссылаясь на предпринятые судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае выводы о допущенном заинтересованным лицом 1 бездействии в ходе обозначенного исполнительного производства.

Представители Третьего лица в судебном заседании изложили свою правовую позицию по спору, возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, поддержали позицию заинтересованного лица, ссылаясь на исполнение со своей стороны требований исполнительного документа и немотивированное игнорирование обществом обозначенного обстоятельства, что свидетельствует о проявленном им злоупотреблении правом и является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованных лиц 1 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя, заинтересованного лица 2 и Третьего лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 27.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 на основании повторного предъявления взыскателем ООО «Аркада» исполнительного листа ФС № 036479254 вынесено постановление о возбуждении ИП-№ 213366/24/98077 в отношении должника – АО «АНТЯпы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» в связи с наличием у него перед взыскателем ООО «Аркада» задолженности в размере 50 197 021, 78 рублей.

В свою очередь, не согласившись с фактом возбуждения обозначенного исполнительного производства, должник обратился с заявлением к заинтересованному лицу 1 о прекращении исполнительного производства № 213366/24/98077-ИП, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее по ИП-№10869/21/77039 было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 122 987 457 рублей, которые были зачислены на депозитный счет отдела СОСП г. Москвы № 1, в связи с чем должник свои обязательства перед взыскателем полностью исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 в удовлетворении поданного должником ходатайства было отказано.

Впоследствии, как указывает Заявитель, с его стороны неоднократно (01.08.2024, 23.08.2024, 04.10.2024, 18.11.2024, 26.11.2024) в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись заявления о перечислении денежных средств, которые, однако же, были проигнорированы заинтересованным лицом 1, вследствие чего до настоящего времени остаток денежных средств в размере 50197 021, 78 рублей взыскателю не перечислен, что с безусловностью приводит к ущемлению его прав и законных интересов вследствие невозможности получения присужденных ему денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами упомянутого исполнительного производства Заявителем было установлено, что 28.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АКБ «Абсолют Банк» ПАО в размере 50 197 021, 78 рублей.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила запрос в ИФНС г. Москвы с целью установления всех расчетных счетов, розыск денежных средств должника не провела, арест денежных средств находящихся на расчетных счетах должника не произвела, обращение (изъятие) на денежные средства должника не произвела, заявления и ходатайства в установленный законом срок не рассмотрела.

Таким образом, как указывает Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на исполнении находятся материалы исполнительного производства № 213366/24/98077-ИП от 27.06.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036479254 от 21.12.2020, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-50021/20-141-358, предмет исполнения: Взыскание 122 987 457 рублей задолженности и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника: АО «АНТЯпы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети», в пользу взыскателя: ООО «Аркада».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства заинтересованным лицом 1 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

При этом, по выявлении числящихся за должником расчетных счетов в ряде кредитных организаций судебным приставом-исполнителем незамедлительно наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в упомянутых кредитных организациях в целях недопущения их изъятия должником и в целях обеспечения возможности последующего погашения образовавшейся задолженности.

В свою очередь, фактически притязания Заявителя сведены к принятию заинтересованным лицом не всех мер, направленных на розыск имущества должника, что свидетельствует о проявленном заинтересованным лицом бездействии, приведшем к ущемлению прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В то же время, оценивая все представленные в настоящем случае в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС 036479254 от 21.12.2020 в полном объеме, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о допущенном заинтересованным лицом бездействии, тем более незаконном и ущемляющем его права и законные интересы. Отсутствие же у предпринятых заинтересованным лицом мер положительного для Заявителя результата об обратном не свидетельствует и основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень возможных к совершению действий и набор мер принудительного характера исчерпывающим не является и определяется судебным приставом самостоятельно применительно к каждому конкретному случаю, вне зависимости от пожеланий взыскателя и его усмотрения относительно необходимости совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства, ввиду чего приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы о неполном комплексе мер и действий, предпринятых судебным приставом, и тем более его намеренном затягивании процесса исполнения требований исполнительного документа, отклоняются судом как не основанные на нормах права.

Незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом 1 предприняты меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС 036479254 от 21.12.2020 по делу А40-50021/20-141-358, что, соответственно, исключает выводы о допущенном им бездействии и, как следствие, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ООО «Аркада» в рассматриваемом случае не доказан сам по себе факт допущенного заинтересованным лицом бездействия, тем более незаконного и ущемляющего права и законные интересы Заявителя, а потому заявленные взыскателем в настоящем случае требования об оспаривании бездействия заинтересованного лица 1 удовлетворению не подлежат.

При этом, нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено, а его немотивированное несогласие с действиями судебного пристава в рассматриваемой части основанием к удовлетворению заявленных требований не является (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая