г. Владимир Дело № А43-17092/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Танцевой В.А, Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «ТФК «Камаз»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-17092/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаскфоЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «ТФК «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «ТФК «Камаз» – представителя ФИО1 по доверенности (диплом, посредством использования системы онлайн-заседания),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТаскфоЮ» (далее - ООО«ТаскфоЮ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ» (далее - АО«ТФК «КАМАЗ», Компания) о взыскании 275 981 руб. 86 коп. долга по договору на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений №1056/2021 -15 от 01.04.2021 за период с декабря 2023 года по март 2024 года,. неустойки в размере 4 067 руб. 33 коп за период с 16.02.2024 по 20.05.2024 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Компании в пользу Общества 275 981 руб. 86 коп. долга, 3 844 руб. 16 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 275 981 руб. 86 коп. исходя из 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-17092/2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТаскфоЮ» к АО «ТФК «КАМАЗ» в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец выполненные работы по предусмотренной договором форме акта работы ответчику не сдавал, фактически выполненный им объем работ не фиксировал, истец не располагает информацией о фактически выполненных им объемах услуг, и суду данная информация истом не предоставлялась. Заявитель пояснил, что ответчиком ежемесячно фиксировался фактически выполненный истцом объем работ как в разрезе видов работ, так и в объемах (кв.м.), фактически выполненные работы ответчиком оплачивались истцу в полном объеме и своевременно, задолженность по оплате принятых ответчиком работ отсутствует. По мнению компании, судом первой инстанции не изучены и не учтены доказательства обращения ответчика к истцу с требованием устранить выявленные замечания и требования устранить нарушения в процессе выполнения работ; кроме того, судом не были опрошены свидетели ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору; наличие задолженности ответчика по оплате фактически выполненных работ судом не проверялось, акты сверки расчетов, бухгалтерские справки, платежные документы, выписки по расчетным счетам, и прочие документы, подтверждающие наличие не исполненных по договору финансовых обязательств ответчика, и обосновывающих исковые требования истца, судом не запрашивались ни у истца, ни у ответчика; документы об оплате ответчиком работ истца судом не запрашивались; факт просрочки платежей, наличие задолженности ответчика перед истцом судом не установлен и документально не подтвержден; достоверность размера исковых требований в части долга по договору и оплаты неустойки не подтверждена, экономически не обоснована; наличие нанесенного истцу ущерба судом не подтверждено; решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-17092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТФК «КАМАЗ» без удовлетворения. Истец указал, что в адрес исполнителя какие-либо акты о выявленных недостатках или нарушениях не поступали, ответчик при приеме оказанных услуг каждый месяц применял разные методы расчета, которые самопроизвольно выдумывал и которые полностью не соответствуют условиям договора и законодательства.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ООО «ТаскфоЮ» (исполнитель) и АО «ТФК «КАМАЗ» (заказчик) подписан договор оказания услуг №1056/2021-15 на оказание по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений - 1000 кв.м. на территории заказчика, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Перечень оказания услуг определяются приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).
Договор действует с момента подписания, но распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2021 по 01.04.2023, а в части обязательств до полного их исполнения.
В силу пункта 5.1 договора стоимость оказываемых услуг с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 31.03.2023 составляет по 540 000 руб. в год, НДС не облагается. Стоимость услуг в месяц 45 000 руб., НДС не облагается, цена является фиксированной на 2 года.
Согласно дополнительному соглашению №2 от 21.08.2023 к договору исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений - 1 000 кв.м. на территории заказчика, расположенных по адресу: <...>; по оказанию комплекса услуг по уборке производственных помещений и прилегающей территории заказчика, расположенных по адресу: г. Хабаровск, Воронежский проезд 1, общей площадью 32 836 кв.м., а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2023 к договору стороны увеличили сумму договора, на оказание услуг для ОП СЦ АО «ТФК«КАМАЗ» в г.Хабаровск, на 321 600 руб., в том числе 1 608 000 руб. в год, НДС не облагается, на период с момента подписания дополнительного соглашения по 31.08.2025. Общая сумма договора составляет 5 376 000 руб., НДС не облагается, в том числе: по ОП СЦ АО «ТФК «КАМАЗ» в г.Нижний Новгород составляет 540 000 руб. в год, в том числе 45 000 руб. в месяц, НДС не облагается, на период с 01.04.2023 по 01.04.2025, цены являются фиксированными на весь период договорных отношений; по ОП СЦ АО «ТФК «КАМАЗ» в г.Хабаровск составляет 1 608 000 руб. в год, в том числе 134 000 руб. в месяц, НДС не облагается, на период с момента подписания дополнительного соглашения по 31.08.2025, цены являются фиксированными на весь период договорных отношений (пункт 5.1. договора).
В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2023 договор действует с момента подписания и по 31.08.2025, а в части обязательств до полного их исполнения.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.
Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2023 года по март 2024 года оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 536 000 руб., в связи с чем передал заказчику для подписания акты от 31.12.2023 № 453, от 31.01.2024 № 27, от 29.02.2024 № 50, от 31.03.2024 № 67.
Вышеперечисленные передаточные документы подписаны последним с замечаниями, указано на невыполнение части работ и в связи с этим снижена стоимость подлежащих оплате услуг.
Согласно пояснениям истца, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 275 981 руб. 86 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, пришел к выводу о взыскании с Компании 275 981 руб. 86 коп. долга по договору на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений № 1056/2021-15 от 01.04.2021 за период с декабря 2023 года по март 2024 года.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворил частично, взыскал пени в размере 3 844 руб. 16 коп., неустойку с суммы долга 275 981 руб. 86 коп. исходя из 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.
В разделе 4 договора № 1056/2021-15 от 01.04.2021 сторонами согласован порядок исполнения договора.
Согласно пункту 4.4 договора прием оказанных услуг производится по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемому исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг работ.
В пункте 4.5 договора установлено, что заказчик подписывает полученный акт в течение 3-х дней, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем не оказанных услуг или не устраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в Лист замечаний и предложений, либо указана в претензии.
В случае если по истечении срока, указанного в пункте 4.5, акт не подписан заказчиком, и не обоснован отказ от подписания, акт считается принятым заказчиком (пункт 4.6 договора)
Ответчик, возражая относительно факта оказания услуг на заявленную сумму, в нарушение пункта 4.5 договора, не представил доказательств обращения к истцу с выявленными замечаниями и требованием устранить нарушения в процессе выполнения исполнителем работ до подписания акта.
В соответствии с разделом 2 договора заказчик имеет право требовать устранения недостатков (несоответствия) оказанной услуги, а исполнитель обязан устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество оказанной услуги (пункты 2.1.1 и 3.1.2 договора).
Лист замечаний и предложений ответчиком, как это предусмотрено пунктом 4.5 договора, не составлялся, истцу не предъявлялся. Как следует из материалов дела, сотрудниками ответчика никак не фиксировались недостатки, сведения о несогласии с объемом и качеством оказанных услуг ответчик указал в акте выполненных работ по итогам месяца, без подтверждения наличия указанных недостатков. Кроме того, доказательств того, что представитель истца уведомлялся о некачественно выполняемых работах, приглашался для совместной фиксации недостатков и уклонился от участия в фиксации недостатков, в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, не обосновано снижение стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по взысканию задолженности по договору.
Расчет долга, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.
В суде апелляционной инстанции пояснений по способу определения ответчиком пропорциональности при частичной оплаты ответчиком не представлено.
При этом апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств выполнения работ в спорный период иным лицом, не представил.
Коллегия, проверив расчет истца, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора.
Требованию истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по 20.05.2024 и далее по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку сторонами договора согласованы условия о начислении пеней за просрочку оплаты (пункт 6.3 договора).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % в случае ненадлежащего исполнения заказчика обязательств по оплате оказанных услуг
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроков подписания ответчиком актов и порядка оплаты работ, пришел к верному выводу о начислении пеней на долг за январь 2024 года - с 19.03.2024, за февраль 2024 года - с 20.04.2024, за период с 16.02.2024 по 20.05.2024, взыскал неустойку в размере 3 844 руб. 16 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции признается верным.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил, учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами в договоре и дополнительном соглашении к договору урегулирована ставка пени в размере 0,03 %, которая ниже, чем обычно применяется в гражданском обороте (0,1 %), кроме того, пени ограничены 10 % от долга, ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, в снижении размера пени отказал.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Вопреки позиции заявителя, как усматривается из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам в их совокупности.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-17092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТФК «Камаз» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
В.А. Танцева
Н.А. Насонова