ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А69-1564/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» июня 2023 года по делу № А69-1564/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель), Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (далее – ответчик, отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (далее – ответчик, управление) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 45438/23/17001-ИП незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2023 заявление общества оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив следующие документы: документ, подтверждающие направление заявления другой стороне исполнительного производства – индивидуальному предпринимателю ФИО3; документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов, судебному приставу-исполнителю ФИО2

Полагая, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении от 29.05.2023 срок, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела обществом представлены доказательства направления копии заявления судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебный пристав-исполнитель, отделение, управление, предприниматель ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2023. В судебном заседании 17.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2023.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Если арбитражный суд установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, лицами, которым должны быть направлены копии заявления, поданного обществом в арбитражный суд, являются Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, ФИО4 городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва, судебный пристав-исполнитель Кызыльского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва, предприниматель ФИО3

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества без движения, указал на необходимость представления в арбитражный суд уведомлений о вручении заявления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.

04.06.2023 в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, обществом в материалы дела представлен скриншот электронной почты о направлении заявления на электронный адрес:sergeevolimp@yandex.ru, предпринимателю ФИО3

Также в ходатайстве об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 является должностным лицом, заявление передано ему по месту работы 22.05.2023.

Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности не представлены документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов, судебному приставу-исполнителю ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем деле адресом, по которому следует направлять копию заявления для судебного пристава-исполнителя, является адрес территориального подразделения службы судебных приставов, в котором он состоит на службе. В данном случае - это адрес Кызыльского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва.

Как следует из материалов дела, к заявлению обществом приложено письмо 22.05.2023 №74 о направлении заявления о признании бездействия Кызыльского городского отделения приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва и применении принудительных мер по взысканию с предпринимателя ФИО3 задолженности по исполнительному листу серии ФС №041833387. В качестве адресатов в данном письме указаны: судебный пристав-исполнитель Кызыльского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва ФИО2, ФИО4 городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва. На письме имеется оттиск штампа Кызыльского городского отделения судебных приставов с отметкой «входящий» и датой – 22.05.2023.

Таким образом, направление заявления в адрес структурного подразделения органа принудительного исполнения является уведомлением, в том числе судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 является должностным лицом Кызыльского городского отделения приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва. В письме общества о направлении заявления, как и в самом заявлении, указано, какой конкретно судебный пристав-исполнитель отделения является, по мнению общества, ответчиком – судебный пристав-исполнитель ФИО2

Из определения об оставлении без движения заявления общества от 29.05.2023 не следует, что судом первой инстанции дана оценка представленному заявителем в качестве доказательства направления заявления судебному приставу-исполнителю и отделу письму, не указано, по какой причине данное письмо с оттиском штампа отделения не может являться документом, подтверждающим направление заявления, в том числе судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что обществом не представлены документы, подтверждающие направление заявления судебному приставу-исполнителю ФИО2, и как следствие, о наличии оснований для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении его нарушенных прав и существенно ограничивает его право на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» июня 2023 года по делу № А69-1564/2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин