АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, <...>
Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-11399/2024
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: 30.10.2025 секретарем судебного заседания Юсуповой Д.Р., 14.11.2025 помощником судьи Уразгалиевой С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Погода» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по контракту № 12-101 от 18.08.2023 в размере 558175 руб. 34 коп., неустойки в размере 147 693 руб. 11 коп.,
при участии:
от истца: 30.10.2025- не явился, извещен, 14.11.2025 г. - ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2024,
от ответчика: 30.10.2025- ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025; 14.11.2025 г.- ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025;
эксперта ФИО4
Общество с ограниченной ответственностью «Погода» (далеее ООО «Погода») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (далее ГБУЗ АО «Приволжская районная больница») о взыскании задолженности по контракту № 12-101 от 18.08.2023 в размере 558175 руб. 34 коп., неустойки в размере 147 693 руб. 11 коп., а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 40293 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30.10.2025 объявлялся перерыв до 14.11.2025, 10 час. 00 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя истца, ответчика, эксперта.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с исковые требования не признал, не возражает против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по стоимости работ определённой экспертом.
Выслушав истца, ответчика, эксперта исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Погода» (подрядчик) заключен контракт № 12-101 от 18.08.2023 на выполнение работ по устройству ограждения на территории врачебной амбулатории с. Осыпной Бугор.
В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения на территории врачебной амбулатории с. Осыпной Бугор в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1/1) и Техническим заданием (Приложение №1/2) (далее -работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее -материалы), определяются в локальной смете (Приложение № 1/1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Место выполнения работ: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Астраханская, 636 (далее - Объект).
Согласно пункту 2.1 Цена Контракта составляет 558 175,34 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять рублей 34 копейки), НДС не облагается (УСН).
В соответствии с пунктом 3.1. Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1/1) и Техническим заданием (Приложение №1/2) в сроки: с даты заключения Контракта в течение 45 рабочих дней.
Согласно пункту 2.7 Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком работ российскими рублями в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счет Подрядчика платежным поручением, в пределах цены Контракта, в срок не более 7(семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, при предоставлении Подрядчиком Заказчику счета/счета-фактуры.
27.10.2023 года по завершению работ и формированию документов о приемке подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС) документы о приемке.
10.11.2023 года Заказчик направил Подрядчику уведомление об уточнении электронного документа, в котором указал на необходимость уточнить документы о приемке с учетом следующей информации: в локально сметном расчете прописаны створы ворот 2,0*3,0 метра, а по факту на объекте установлены с размерами 2,0*2,0 метра. Заказчик просил Подрядчика в письменном виде согласовать с ним изменения размеров, а также срезать часть бетона из-под стоек.
14.11.2023 года Подрядчик направил письмо Заказчику с просьбой принять в рамках улучшения принять панели ворот сетчатые из сварной сетки серии 3D: 2000x2000 мм, пруток D=4 мм, ячейка = 50х200 (общая площадь ворот 8 м. кв.) ввиду их большего размера и большей массы изделия.
14.11.2023 года Подрядчик повторно разместил в ЕИС документы о приемке.
28.11.2023 года Заказчик ова направил Подрядчику уведомление об уточнении электронного документа, с просьбой устранить недостатки, не касающиеся объема и качества выполненных работ, ссылаясь на письмо УМТОМО ГБУ АО в котором описано, что расценки не соответствуют сметной нормативной базе и не указан понижающий коэффициент.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, после направления претензии, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 558175 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 147 693 руб. 11 коп.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, указанными выше нормами установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
По условиям контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения на территории врачебной амбулатории с. Осыпной Бугор в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1/1) и Техническим заданием (Приложение №1/2).
Из материалов дела следует, что соответствии с разъяснением Заказчика от 31.07.2023 года, опубликованным на странице официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, заказчик просил всех участников закупки принять в работу размеры, форму-панелей, калиток и ворот из проектной документации №05-799-2023-ПЗУ.ГП в раздел «Спецификация» Прописано 3D.
В соответствии с проектной документации №05-799-2023-ПЗУ.ГП в раздел «Спецификация»:
- Панели серии 3D: 2030x2500 мм, пруток D=4 мм, ячейка = 50х200 -количество 47 штук.
- Ворота серии 3D: 2030x3000 мм, пруток D=4 мм, ячейка = 50х200 -количество 1 штука.
Истец указывает что полностью выполнил строительно-монтажные работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений по устройству ограждения на территории врачебной амбулатории с.Осыпной Бугор.
Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указав, что материалы используемые ответчиком не соответствуют локально-сметным расчетам, диаметр прутков забора не соответствуют заявленным, что приводит к завышению стоимости панелей забора, не указан понижающий коэффициент, а также указывает, что глубина заложения фундамента стоек не соответствует проектной документации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях выяснения вопросов выполнения Подрядчиком работ по строительному подряду в рамках Контракта, их объемов и стоимости, определением суда от 11.07.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (414004 <...>).
Перед поставлены экспертом следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество и стоимость работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Погода» и используемого материала, по контракту № 12-101 от 18.08.2023 по устройству ограждения на территории врачебной амбулатории с.Осыпной Бугор строительным нормам, условиям контракта, в том числе техническому заданию, локальному расчету?
2) Имеются ли в выполненных подрядчиком работах, используемом материале недостатки? Если недостатки имеются, то каков характер таких недостатков и влияют ли такие недостатки на эксплуатацию объекта по назначению?
Из заключения судебной экспертизы следует, что глубина заложения фундамента стоек согласно проектной документации составляет 1100 м.м., по фвакту 700 м.м., диаметр прутка 3 D ограждения согласно проектной документации составляет 4 мм, по факту 3,7-3,8 м.м., устанвока бетонных столбов согласно ЛСР составляет 53 шт., по факту 54 шт. , панели сварные согласно ЛСР составляет 116, 1 м, по факту 117 м.
Экспертом отмечено, что в локально сметном расчете ЛСР № 02-01-01 приложенным к проекту допущены ошибки расценки на панели сварные не соответствуют сметной нормативной базе. В результате перерасчета с учетом разночтений в локально сметном расчтет ЛСР № 02-01-01 приложенному к пректу и согласно фактически выполненных работ составлен Локально сметный расчет № 1 на сумму 302 412, 98 руб.
Согласно выводам эксперта выявленные недостатки не влияют на эксплуатацию объекта по назначению, стоимость выполненных работ подрядчиком с учетом разночтений в локально сметном расчете ЛСР № 02-01-01 приложенному к проекту и согласно фактически выполненных работ составлен ЛСР № 1, с учетом понижающего коэффициента 0, 5054697, составляет 302 412, 98 руб.
Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, оценивается судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Заключение судебной экспертизы, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
Суд принимает во внимание указанную экспертом сумму выполненных подрядчиком работ в размере 302 412, 98 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости работ подлежат частичному удовлетворению, в сумме 302 412 руб. 98 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147 694 руб. 11 коп.
Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядгшком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязатеЛьства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
6.2.1. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных
Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
6.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Учитывая установленную судом стоимость работ, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит перерасчету и составляет 55 885 руб. 92 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Ответчиком по платежному поручению № 1984 от 26.06.2025 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 170 000 руб.
За проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат перечислению денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные по платежному поручению № 1984 от 26.06.2025. Излишне внесенная сумма 120 000 руб. подлежит возврату ответчику.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,77%), в сумме 20 453 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Погода» (ОГРН: <***>) основной долг в сумме 302 412 руб. 98 коп., неустойку в сумме 55 885 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в сумме 20 453 руб.
В остальной части иска отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные по платежному поручению. № 1984 от 26.06.2025.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 120 000 руб., внесенные по платежному поручению. № 1984 от 26.06.2025.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
С.Ю. Чижова