ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года Дело № А74-3152/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: в судебном заседании до перерыва путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия: заявителя жалобы ФИО1 (паспорт); от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.06.2025, паспорт),

в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя жалобы ФИО1: ФИО4 (доверенность от 21.04.2025, паспорт); от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.06.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года по делу № А74-3152/2024,

установил:

производство по делу № А78-3152/2024 о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Сарапул Удмуртской АССР, зарегистрирована по адресу: <...>, далее – должник, ФИО2) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании её заявления, принятого к производству суда определением от 27 апреля 2024 года.

Решением арбитражного суда от 30 мая 2024 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

29.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от 29.01.2024) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу квартиру.

Определением от 2 апреля 2025 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 29.01.2024, заключенный между должником и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде:

обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>;

восстановлено право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

ФИО1 разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке,

предусмотренном Законом о банкротстве. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 900 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2025 года, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка совершена при наличии встречного исполнения, что подтверждается: предварительным договором купли-продажи от 22.01.2024, договором купли-продажи от 29.01.2024, расписками от 29.01.2024, при отсутствии аффилированности, в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб кредиторам должника; по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, что: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в период подозрительности, что является основанием для признания её недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2025

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2025 объявлен перерыв до 18.06.2025.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 возражали относительно удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из подтверждения совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в отсутствие

встречного предоставления (по цене существенно ниже рыночной), при наличии у должника признаков неплатежеспособности,

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у арбитражного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.04.2024, а спорная сделка по продаже квартиры зарегистрирована 30.01.2024, то есть в период подозрительности, в который сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Картотеке арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника определением от 02 августа 2024 года включено требование единственного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 109 679 руб. 16 коп., в том числе: 108 715 руб. 90 коп. задолженность, 963 руб. 26 коп. неустойка, а также 4 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно отчету по кредитной карте указанная задолженность образовалась по состоянию на 14.01.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, арбитражный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна

быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом доказательств, восполненных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий, оспаривая указанную сделку, сослался на то, что она совершена 30.01.2024 (дело о банкротстве возбуждено 27.04.2024), то есть в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам; при неравноценном встречном предоставлении (согласно оспариваемому договору купли-продажи квартира продана за 1 000 000 руб., при этом её рыночная стоимость согласно оценке, проведенной 25.10.2024 финансовым управляющим путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество на основе объявлений о продаже, размещенных в открытых источниках в сети Интернет, на основании объявлений о продаже (исследование о рыночной стоимости от 25.10.2024), составила 2 860 000 руб.; при фактической аффилированности сторон (сделка совершена по цене в несколько раз ниже рыночной, что, по мнению финансового управляющего, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота).

Стороны (представители должника и ответчика) отметили, что помимо основного был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.01.2024, который не подлежит государственной регистрации, был заключен для: заключения в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, внесения ответчиком оплаты в размере 550 000 руб. в его исполнение для последующей оплаты должником задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом № 033-3Ф/2023 спорной квартиры, с целью снятия обременения в виде залога для продажи ответчику. Дополнительно отклоняя довод о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) сторон спорной сделки должник и ответчик отметили, что не являются родственниками, знакомыми и до заключения спорного договора знакомы не были, о продаже спорной квартиры ответчик узнал из объявления в сети Интернет.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2020 содержит сведения о наличии обременения в отношении указанной квартиры в виде ипотеки.

В материалы дела в обоснование возражений ответчиком представлены: предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.01.2024; расписка от 29.01.2024 на 1700 000 руб. (дополнительно к расписке от 29.01.2024 на 1000 000 руб., предоставленной должником в суд первой инстанции); справка о снятии 09.01.2024 с регистрационного учета транспортного средства Lexus RX270, 2013 года выпуска; расходный кассовый ордер от 16.01.2024, выданный ООО «Авто Легко», в подтверждение оплаты за автомобиль Lexus RX270, 2013 года выпуска; выписки по счету 40817****2895 о внесении 16.01.2024 денежных средств на сумму 2790000 руб., о снятии денежных

средств со счета 40817****2895: 22.01.2024 на сумму 550 000 руб., 29.01.2024 на сумму 2 190 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2024 между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) квартиру, расположенную по адресу: <...>, - (далее – квартира), а покупатель принять и оплатить её стоимость в размере 2700 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.01.2024).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.01.2024 расчет между сторонами производится в следующем порядке:

часть стоимости в сумме 550 000 руб. передана продавцу покупателем в качестве задатка до подписания договора, что подтверждается распиской продавца;

оставшаяся часть стоимости в сумме 2150000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.

В пункте 3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.01.2024 стороны определили, что объект недвижимости передается покупателю с момента заключения основного договора купли-продажи, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

В разделе 5 «Сроки реализации намерений сторон и гарантии» стороны согласовали, что обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 02.02.2024. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта (указанной квартиры).

29.01.2024 должником и ответчиком заключен основной договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1 000 000 руб.

Договор зарегистрирован 30.01.2024 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.01.2025 № КУВИ-001/2025-5248181).

Получение должником денежных средств в размере 2700 000 руб. подтверждается расписками от 29.01.2024. Оригинал расписки на сумму 1700 000 руб., приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, предоставлен на обозрение посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

Каких-либо возражений относительно представленных документов и содержащейся в них информации, заявлений о фальсификации, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом, как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, установленное пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи части квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату в материалы дела представлены: справка о снятии 09.01.2024 с регистрационного учета транспортного средства Lexus RX270, 2013 года выпуска, расходный кассовый ордер от 16.01.2024, выданный ООО «Авто Легко», в счет оплаты за автомобиль Lexus RX270, 2013 года выпуска, выписки по счету 40817****2895 о внесении 16.01.2024 денежных средств на сумму 2 790 000 руб., о снятии денежных средств со счета 40817****2895: 22.01.2024 на сумму 550 000 руб., 29.01.2024 на сумму 2 190 000 руб.

В подтверждение расходования денежных средств на сумму 2 700 000 руб. должником представлены письменные пояснения с приложением документов: договора процентного займа, обеспеченного залогом № 033-3Ф/2023 спорной квартиры, расписки о получении от должника денежных средств от 08.01.2024 на сумму 35 350 руб., расписки о получении от должника денежных средств от 22.01.2024 на сумму 540 350 руб., приходный кассовый ордер от 29.01.2024 на сумму 772 835 руб., справки из ПАО «Совкомбанк» от 01.02.2024 о закрытии 30.01.2024 кредитного договора <***> от 22.11.2023 и отсутствии задолженности, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2024.

Апелляционный суд, учтя сформированные в судебной практике подходы, приняв во внимание доводы сторон, в целях установления фактических обстоятельств дела приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, предоставленные должником и ответчиком, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно предоставленным в материалы дела документам (предварительному договору купли-продажи квартиры от 22.01.2024, договору купли-продажи квартиры, распискам от 29.01.2024 на 1000 000 руб. и 1700 000 руб.) стоимость спорной квартиры составила 2 700 000 руб.

Факт уплаты определенной сторонами стоимости квартиры подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (расписками от 29.01.2024 на 1000 000 руб. и 1700 000 руб.) и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Рыночная стоимость квартиры согласно оценке, проведенной 25.10.2024 финансовым управляющим путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество на основе объявлений о продаже, размещенных в открытых источниках в сети Интернет, на основании объявлений о продаже (исследование о рыночной стоимости от 25.10.2024), составила 2 860 000 руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорная квартира была продана по цене, существенно ниже рыночной.

Финансовым управляющим указанный довод ответчика не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении при наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Спорная сделка имела возмездный характер, так как это подтверждается условиями о цене отчуждаемого имущества, зафиксированными в договорах, и документами о произведенной оплате в размере, соответствующем условиям договоров. Цена по оспариваемым договорам купли-продажи (предварительному и основному) соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных объектов недвижимости, что подтверждается объявлениями о продаже, размещенными на Интернет-ресурсах, согласно данным финансового управляющего.

Суд учитывает, что ответчиком были представлены достаточные документальные доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для осуществлении спорной сделки; должником сведения о расходовании денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемой сделке.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлены соответствующие положениям статей 67-68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком спорной сделки со злоупотреблением правом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о том, что ответчик как покупатель по договору, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредитору должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком спорного договора купли-продажи принадлежащей должнику квартиры с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника.

Кроме того, по результатам полной и всесторонней проверки экономического эффекта сделки для имущественного положения должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения спорного договора. Принимая во внимание доказанность соответствия встречного исполнения рыночной цене, заключение спорного договора не повлияло на уменьшение стоимости или размера имущества должника.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности доводов об отсутствии встречного возмещения, неравноценности сделки, занижении цены имущества по оспариваемой сделке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для признания спорной сделки недействительной – судом апелляционной инстанции также, вопреки доводам финансового управляющего, не установлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что стороны являются аффилированными по отношению друг к другу, что действия сторон являются злонамеренными, отсутствуют основания для квалификации сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем, установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки позволяют прийти к выводу о том, что спорный договор купли-продажи не выходил за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований для их квалификации в качестве ничтожных в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительным ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Следовательно, истцом при оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового

сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Таким образом, судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по уплате государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на гражданина-банкрота и погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года по делу № А74-3152/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: Ю.В. Хабибулина

В.С. Мантуров