СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4782/2025-ГК
г. Пермь
14 августа 2025 года Дело № А60-55778/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Производственно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года
по делу № А60-55778/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Спецтранс")
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Производственно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "МПСК")
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "СМС"),
при участии в судебном заседании:
от общества "Спецтранс": ФИО1, доверенность от 01.11.2024,
от общества "МПСК" (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 24.10.2024,
от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу "МПСК" о взыскании 353 950 руб. долга и 135 011 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 19.06.2023 по 16.09.2024, по договору от 16.06.2023 № 05/06-23.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества "МПСК" в пользу общества "Спецтранс" взыскано 353 950 руб. долга и 134 029 руб. 25 коп. пени за период с 20.06.2023 по 16.09.2024; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество "МПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований – в пределах 12 419 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у лиц, подписавших представленные истцом путевые листы, полномочий действовать от имени общества "МПСК" (доверенностей, приказов, трудовых договоров и пр.). Апеллянт настаивает на том, что работы на объекте выполнялись им до 30.09.2023, соответственно, и оказание услуг истцом ограничивалось указанной датой, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере, завершившейся 28.09.2023. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что счета, УПД и путевые листы направлены ему посредством почты России по некорректному адресу.
Общество "Спецтранс" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционным судом в общей сумме 40 000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя – 20 285 руб. 56 коп., расходов на проезд – 9358 руб. 40 коп., расходов на проживание представителя – 10 044 руб. почтовых расходов – 312 руб. 04 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы поддержал, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.
В целях ознакомления ответчика с поданным истцом заявлением о возмещении судебных издержек и формирования позиции относительно данного заявления в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2025 до 16 ч 30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва заявил возражения относительно возмещения судебных издержек истца, сославшись на излишний характер расходов на проезд и проживание представителя с учетом возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции и чрезмерность представительских расходов, разумные пределы которых, по его мнению, составляют 5000 – 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МПСК" (заказчик) и обществом "Спецтранс" (исполнитель) заключен договор от 16.06.2023 № 05/06-23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по письменной или устной заявке услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.
Заказчик в силу пунктов 3.6, 3.7 договора обязан ежедневно заполнять путевые листы, заверяя их подписью ответственного лица на объекте. Заказчик обязан своевременно подписывать акты оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
На основании пунктов 4.2, 4.3 договора исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг или УПД. Заказчик обязан их подписать. Оплата оказанных услуг производится на условии 100% предоплаты.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме (по факсу, почте, курьерской доставкой с вручением, представителем организации и т.д.). Уведомления, сообщения, претензии и иные исходящие документы от имени исполнителя будут считаться исполненными надлежащим образом, а соответственно иметь юридическую силу, если она посланы таким образом, что подтверждают их получением другой стороной.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД от 19.06.2023 № 244, от 26.06.2023 № 227, от 20.07.2023 № 275, от 10.08.2023 № 390, от 17.08.2023 № 391, от 25.08.2023 № 368, от 31.08.2023 № 402 и № 394, от 30.09.2023 № 451 на общую сумму 242 700 руб., а также односторонние УПД от 30.09.2023 № 421 на сумму 43 200 руб., № 433 на сумму 35 100 руб., № 443 на сумму 5400 руб., № 500 на сумму 6600 руб. и № 532 на сумму 69 600 руб., от 01.10.2023 № 799 на сумму 36 300 руб., от 03.10.2023 № 599 на сумму 24 300 руб., от 30.10.2023 № 542 на сумму 26 400 руб., от 31.10.2023 № 561 на сумму 10 800 руб., № 576 на сумму 21 600 руб. и № 611 на сумму 22 950 руб., от 30.11.2023 № 644 на сумму 24 300 руб. и № 657 на сумму 8100 руб. с доказательствами их направления ответчику.
Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены путевые листы, подписанные со стороны ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 353 950 руб. долга и 135 011 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 19.06.2023 по 16.09.2024, по договору от 16.06.2023 № 05/06-23.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, факта оказания услуг истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленной сумме 353 950 руб., а также из наличия оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 134 029 руб. 25 коп., расчет которой скорректирован судом в части периода начисления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания истцом ответчику услуг по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 353 950 руб. долга.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной пени в сумме 134 029 руб. 25 коп. с учетом корректировки периода ее начисления на один день.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы об одностороннем характере спорных УПД и о подписании путевых листов лицами, полномочия которых не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.
Так, отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являются его работниками и доверенными лицами, не назначались ответственными за подписание документов, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе подписанных указанными лицами от имени ответчика путевых листов как в оспариваемой, так и в неоспариваемой и оплаченной части услуг, служебной записки от 29.09.2023 № 968 о продлении временных пропусков на объект с указанием названных лиц в качестве сотрудников ответчика, пояснений третьего лица – общества "СМС", привлекшего ответчика к выполнению работ на объекте в качестве субподрядчика, переписки представителей сторон в мессенджере, служебной записки от 14.08.2023 № 605 о допуске на объект ФИО4 (мастера строительного участка), трудового договора от 14.08.2023 № 12.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности указанных доказательств для вывода о приемке услуг истца именно ответчиком.
При этом доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены заявки на оказание услуг за период после 30.09.2023, подлежат отклонению с учетом пункта 1.1 договора, предусматривающего подачу заявок как в письменной, так и в устной форме.
Ссылки ответчика на завершение работ на объекте 30.09.2023 отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в указанный период сообщил истцу о завершении работ на объекте, о прекращении действия договора на услуги спецтехники или о прекращении полномочий указанных выше лиц по получению таких услуг и подписанию документов.
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные УПД и счета на оплату направлялись истцом ответчику не только почтовой связью, но и на указанную в договоре электронную почту (что является надлежащим способом обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами в силу пункта 5.11 договора), а также посредством оператора электронного документооборота. С учетом изложенного довод ответчика о некорректном почтовом адресе, использованном истцом при направлении документов, отклоняется как не имеющий определяющего значения.
Мотивированные отказы от приемки услуг и подписания УПД ответчик истцу не направлял, какие-либо возражения после получения спорных УПД и счетов не заявлял вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как документально не подтвержденные, направленные исключительно на уклонение от исполнения обязательства по оплате услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек по делу, в том числе: расходов на оплату услуг представителя – 20 285 руб. 56 коп., на проезд – 9358 руб. 40 коп., на проживание – 10 044 руб. почтовых расходов – 312 руб. 04 коп.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Решение по делу обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, истец не был инициатором апелляционного процесса, в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, при этом вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, неся при этом соответствующие расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов на стадии апелляционного производства истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.06.2025 № 162, заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого согласно заданию к договору (приложение № 1) является представление интересов заказчика по делу с ООО "МПСК" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (представителем истца составлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в судебном заседании апелляционного суда), факт их оплаты – платежным поручением от 06.08.2025 № 1364.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 285 руб. 56 коп.
Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов.
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании оправдывает предъявленную к взысканию сумму расходов – 20 285 руб. 56 коп.
Доводы ответчика о чрезмерности представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения жалобы, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов не усматривает.
Также истцом заявлено о возмещении командировочных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В подтверждение несения расходов, связанных с прибытием представителя в судебное заседание и проживанием в месте рассмотрения жалобы в материалы дела представлены: платежное поручение от 06.08.2025 № 1364, чеки об оплате на суммы 10 044 руб. и 9358 руб. 40 коп., железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.
Представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов на проезд и проживание представителя, так и их размер.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг. При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.
Выбор транспорта для следования по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург является разумным и экономным, необходимость проживания в гостинице обусловлена объективными факторами времени прибытия и убытия транспорта, временем судебного заседания.
О чрезмерности судебных расходов на проезд, проживание представителя истца ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено. Оснований для снижения указанных расходов у суда не имеется.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя являются разумными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что истец мог минимизировать судебные издержки, приняв участие в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях принадлежит стороне спора и не может влиять на распределение понесенных в связи с таким участием издержек.
Факт несения почтовых расходов в сумме 312 руб. 04 коп. в связи с направлением отзыва на жалобу ответчику также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: почтовой квитанцией с описью вложения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме – в сумме 40 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-55778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Производственно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева