ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17427/2025
г.Москва Дело № А40-314158/24
19 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Акционерного общества «ОТП Банк»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2025
по делу №А40-314158/24
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, пр-кт.Мира, д.9 стр.1)
к Акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН <***>, 125171, <...>)
третье лицо – ООО «ФСК Новый проект»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии №15-01-15-2021/376159 от 23.11.2021 в сумме 273 215,41руб., неустойки за период с 07.12.2023 по 11.12.2024 в сумме 101 362,92руб., с продолжением начисления неустойки с 12.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу №А40-314158/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ФКР Москвы и ООО «ФСК Новый Проект» заключили договор №ПКР-008661-21 от 29.11.2021 на выполнение работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва. СЗАО, ул. Таллинская, д.12.
АО «ОТП Банк» выдало в пользу ФКР Москвы в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору банковскую гарантию №15-01-15-2021/376159 от 23.11.2021 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с п. 1 которой Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 13 568 669,64руб., в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара и приложенных к нему документов согласно условиям Банковской гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия.
Банковская гарантия действует с 23.11.2021 до 30.11.2023 включительно (пункт 16 Банковской гарантии).
Согласно п.3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Договора).
Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром в соответствии с п. 12.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору.
В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул.Таллинская, д.12 окончание срока работ по замене оконных блоков, расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме 20.07.2022.
Фактическая сдача работ системы – 19.10.2022 с учетом приостановки работ просрочка выполнения работ по системе составила 49 дней.
В соответствии с п. п. 12.6, 12.6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(- ах) в соответствии с Графиком производства работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней).
При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору. Согласно Расчету сумма неустойки составила 273 215,41руб.
ФКР Москвы в адрес ООО «ФСК Новый Проект» направил корректировочную претензию №ФКР-ПИР-9320/22 от 22.02.2023 с требованием об оплате неустойки по Договору в размере 273 215,41руб.
Отправка корректировочной претензии в адрес ООО «ФСК Новый Проект» подтверждается п.100 списка внутренних почтовых отправлений №407 от 22.02.2023 и описью вложения.
Претензия Бенефициара об оплате неустойки Принципалом не исполнена.
Так, Бенефициаром было направлено в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР9320/22 от 24.11.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования, что подтверждается п. 124 списка внутренних почтовых отправлений № 415 от 24.11.2023 (почтовый идентификатор № 80104890998907) и описью вложения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80104890998907 требование № ФКР-ПИР-9320/22 от 24.11.2023 получено Гарантом 29.11.2023.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).
В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине бенефициара, поскольку открытие объекта должно было состояться не позднее 10 декабря 2021 года, тогда как акт открытия объекта был подписан лишь 13.01.2022 года (с просрочкой в 34 дня), в связи с чем истец не обеспечил своевременное начало работ, а ООО «ФСК Новый проект» лишилось возможности приступить к выполнению работ по разработке проектной документации и их сдаче в установленные сроки, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и дополнительным соглашением №МГЭ/1 от 03.06.2022 к Договору, начало работ по замене оконных блоков в помещениях общего пользования многоквартирного дома было установлено на 20.04.2022, а окончание – на 20.07.2022.
Таким образом, просрочка подписания акта открытия объекта (13.01.2022) на 34 дня не повлияла на начало работ по замене оконных блоков, поскольку их сроки были определены уже после открытия объекта.
Дополнительное соглашение с прилагаемым Графиком производства и стоимости работ также было подписано после открытия объекта, при этом ООО «ФСК Новый Проект» (принципал) не высказывало возражений и не имело замечаний к предложенному графику.
Кроме того, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств принципала и бенефициара по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.
Вопреки доводам ответчика, доказательства превышения лимита по Банковской гарантии документально не подтверждены.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2025 по делу №А40-56380/2024 в удовлетворении требований ФКР Москвы к АО «ОТП Банк» (требование № ФКР-ПИР-4736/23 от 27.10.2023 на сумму 11 928 256,96 руб.) было отказано.
Более того, как подтверждает сам Ответчик, по гарантии была произведена лишь одна выплата в размере 54 935,72 руб., в связи с чем на текущий момент лимит гарантии не исчерпан.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 273 215,41руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по раскрытию банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2023 по 11.12.2024 в сумме 101 362,92руб., с продолжением начисления неустойки с 12.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2025 по делу №А40-314158/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.