г. Владимир
18 декабря 2025 года Дело № А11-2467/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2025 по делу № А11-2467/2025, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 430 613 руб. 59 коп., в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – Общество) о взыскании 876 235 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.08.2015 № 17294 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 и 554 377 руб. 79 коп. пеней за период с 13.04.2023 по 15.01.2025.
Решением от 17.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Комитета долг в сумме 876 235 руб. 80 коп., пени в сумме 300 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 287 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу во взыскании неустойки.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает взысканную судом неустойку необоснованно завышенной. Сослался на неплатежеспособность организации, возникшую в 2017 году, арест с этого периода всех ее счетов, наличие долгов и неведение производственной деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 04.12.2025 не обеспечили.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего Общества ФИО1 (далее - временный управляющий) и отложении в связи с этим судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных Обществом в обоснование ходатайства документов, в отношении Общества введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1116/2024 (резолютивная часть определения от 16.10.2025).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом установлено, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта процедура наблюдения в отношении Общества введена не была.
Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования не усматривается.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле на стадии апелляционного обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения временного управляющего не имеется. Иных оснований для отложения судебного разбирательства Обществом не заявлено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, судом не установлено.
Таким образом, ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 17294 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030405:10, общей площадью 2084 кв.м, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: для здания гостиницы с встроенными объектами торговли, здравоохранения и социально-бытового обслуживания (объекты, предназначенные для временного проживания, торговли, объекты торговли, социально-бытового и коммунального обслуживания, объекты здравоохранения); границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора аренды).
В пункте 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 11.08.2015 по 10.08.2064.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок составляет 304 854 руб. 30 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно Приложению № 2.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2 договора аренды).
Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 11.08.2015.
По данным Комитета, Общество обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность и начислены пени.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в дело доказательства и установив факт передачи Обществу земельного участка в аренду, суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного внесения арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 либо возврата арендодателю земельного участка в пределах спорного периода, проверив произведенные истцом расчеты задолженности и пеней, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных Комитетом требований в заявленных размерах.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней за период с 13.04.2023 по 15.01.2025 до 300 000 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что размер взысканной неустойки необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для того чтобы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, применив указанную норму права, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - в сумме 300 000 руб.
При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, а также учел необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела оснований для освобождения ответчика от неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон в пользу контрагента, нарушившего договор. Определенный судом первой инстанции размер неустойки является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки за заявленный истцом период в размере 300 000 руб., оснований для уменьшения которой по результатам исследования материалов дела не установлено.
Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и опровергнуть вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании по договору аренды задолженности в сумме 876 235 руб. 80 коп. и пеней в сумме 300 000 руб., заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2025 по делу № А11-2467/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.В. Устинова
Судьи Д.Г. Малькова
М.В. Семенова