СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8273/2023(1)-АКу

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А50-10244/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вита»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года (резолютивная часть от 21.06.2023), принятое по делу № А50-10244/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аматус» (далее – ООО «Аматус», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2020 № 20/10 в размере 715 760 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Вита» в пользу ООО «Аматус» задолженность по договору поставки от 20.10.2022 № 20/10 в сумме 715 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 315 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Вита» не оспаривает заключение договора поставки продукции от 20.10.2022 № 20/10 между ООО «Вита» и ООО «Аматус», от оплаты остатка задолженности не отказывается. Неплатежеспособность ООО «Вита» подтверждается рядом сложившихся обстоятельств с экспортом полученной древесины, в такой ситуации у истца не было оснований для урегулирования возникшего спора в арбитражном суде.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вита» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 45 от 19.07.2023, приобщенному к материалам дела.

От ООО «Аматус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «Аматус» (поставщик) и ООО «Вита» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 20/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение действия договора пиломатериалы из ели 16.10.10.112 (ель сухая 4407129201), пиломатериалы из сосны 16.10.10.111 (сосна сухая 4407119401), пиломатериал обрезной 6 м в ассортименте (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы продукции составляет 16 000 руб. за 1 куб.м, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату согласно выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на р/сч или в кассу поставщика по факту загрузки партии продукции (машина).

19.11.2022 истец передал продукцию ответчику всего на сумму 1 315 760 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.11.2022 № 84 на сумму 680 320 руб. и № 85 на сумму 635 440 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ООО «Вита» претензию от 13.12.2022 № 22/107 с требованием погасить задолженность в сумме 1 310 833,60 руб.

После получения претензии ответчик оплатил часть задолженности в размере 600 000 руб. (платежные поручения от 13.12.2022 № 184 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2022 № 47 на сумму 300 000 руб.).

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 715 760 руб. (с учетом частичной оплаты), ООО «Аматус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в заявленном размере, либо наличие задолженности в ином размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, пунктом 2.1 договора установлено, что цена единицы продукции составляет 16 000 руб. за 1 куб.м, НДС не облагается.

Покупатель производит оплату согласно выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на р/сч или в кассу поставщика по факту загрузки партии продукции (машина) (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт осуществления истцом поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов.

Доказательств оплаты поставленного товара (в сроки, предусмотренные договором) в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 715 760 руб.

Доводы апеллянта о том, что неплатежеспособность ООО «Вита» подтверждается рядом сложившихся обстоятельств с экспортом полученной древесины, в такой ситуации у истца не было оснований для урегулирования возникшего спора в арбитражном суде, отклоняются, поскольку наличие у ответчика финансовых трудностей, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

При этом материалы дела не содержат документальных доказательств неплатежеспособности ответчика в спорный период, вызванной обстоятельствами, на которые ссылается ООО «Вита».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года (резолютивная часть от 21.06.2023), принятое по делу № А50-10244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.В. Макаров