СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-1549/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8437/2023(4)) на определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1549/2022 (судья Цыбульский Ю.В.) по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Томск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован: <...>).
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО2: ФИО4, доверенность от 03.11.2023.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении из конкурсной массы: 22/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 394,20 кв.м., расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0200027:16711, общей площадью 1380 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>; земельного 2 участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0200027:16708, общей площадью 639 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Определением от 10.02.2025 Арбитражного суда Томской области из конкурсной массы должника ФИО3 исключено следующее имущество: 22/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 394,20 кв.м., расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0200027:16711, общей площадью 1380 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0200027:16708, общей площадью 639 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3, будучи членом семьи ФИО5 производит эксплуатацию и содержание указанного выше имущества, а также производит улучшение его характеристик, следовательно, он также обладает определенными правомочиями собственника в отношении данного имущества. С целью определения стоимости произведенных неотделимых улучшений, принадлежащих ФИО3 и подлежащих включению в конкурсную массу, полагает, что арбитражный суд должен был поставить на разрешение сторон вопрос о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы, чего сделано не было, что повлекло за собой принятие судом незаконного и необоснованного определения.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ФИО3 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное имущество является личной собственностью супруги должника – ФИО5, несовершеннолетних детей должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и не является имуществом должника – ФИО3; режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество также не распространяется, в связи с этим не подлежит включению в конкурсную массу.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).
Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Из содержания пунктов 1 статьи 33, пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
После раздела имущество перестает относиться к совместной собственности супругов и становится единоличной собственностью каждого из них.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, имущество, которое не принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, и в отношении которого не распространяется режим общей совместной собственности, не может составлять конкурсную массу и быть реализовано в рамках соответствующей процедуры банкротства должника.
В судебном заседании установлено, что между должником (ФИО3) и его супругой (ФИО5) 15.09.2006 зарегистрирован брак, который к настоящему времени не расторгнут.
31.08.2021 ФИО3 и ФИО5 заключили брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в будущем движимое и недвижимое имущество, в пункте 1 договора указано, что движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами во время брака после заключения договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, с правом распоряжения и отчуждения по всем видам сделок как в период брака, так и после его расторжения, без согласия другого супруга; в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средств в оплату этого имущества с правом распоряжения и отчуждения указанного имуществ по всем видам сделок, как в период брака, так и после его расторжения, без согласия другого супруга, на приобретение имущества согласие другого супруга также не требуется.
В пункте 2 Брачного договора от 31.08.2021 указано, что обязательства по займам, кредитам, в том числе ипотечным, и иным финансовым обязательствам в соответствии с кредитными договорами, заключенными тем или иным супругом с любым коммерческим банком, иной кредитной организацией или с любым юридическим или физическим лицом, в полном объеме являются личным обязательством этого супруга, на которое не распространяется законный режим обязательства супругов, как в период брака, так и после его расторжения.
Денежные средства, полученные в результате расчета в случае отчуждения имущества, указанного в пункте 1 Брачного договора от 31.08.2021, являются собственностью того супруга, на имя которого было или будет приобретено отчуждаемое имущество, денежные средства, затраченные на приобретение имущества, указанного в пункте 1 Брачного договора от 31.08.2021, являются собственностью того супруга, на имя которого приобретается имущество (пункт 3 Брачного договора от 31.08.2021).
Имущество, указанное в пункте 1 Брачного договора от 31.08.2021, разделу не подлежит (пункт 4 Брачного договора от 31.08.2021).
01.09.2021 ФИО5, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в общую долевую собственность земельный участок площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200027:16711 по адресу: <...> (ФИО5 – 46/48 долей, ФИО6 – 1/48 доля, ФИО7 – 1/48 доля), и ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 345,7 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200027:2176 по адресу: г. Томск, пер. ФИО11, д.7 (ФИО5 – 22/48 долей, ФИО6 – 1/48 доля, ФИО7 – 1/48 доля), стоимость объектов недвижимости по договору установлена в размере 6 700 000 руб.
Расчет за приобретенное имущество произведен следующим образом: наличные денежные средства в сумме 50000 руб. (задаток) переданы продавцу (ФИО8) 05.08.2021, наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб. переданы продавцу 01.09.2021, денежные средства в сумме 6 250 000 ранее внесены Зайцевой О..П. на депозитный счет нотариуса ФИО9 платежным поручением №000620 от 02.09.2021.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данные обстоятельства ранее уже были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 31.08.2021.
Так, определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2024 в рамках обособленного спора по делу № А67-1549-14/2022 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда первой инстанции от 10.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленной выписке из ЕГРН от 20.06.2024, правообладателями жилого дома с кадастровым номером: 70:21:0200027:2176, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (1/48 доля), ФИО5, 19.11.1971 (22/48 доли), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (1/48 доля), ФИО10, 13.04.1964 (1/2 доля).
В качестве документа основания государственной регистрации указан Договор купли-продажи 01.09.2021.
Правообладателями земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0200027:16711, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, Томск город, ФИО11 переулок, 7а, являются ФИО5 19.11.1971 (46/48 доли), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (1/48 доля), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (1/48 доли).
В качестве документа основания государственной регистрации указан Договор купли-продажи 01.09.2021.
По условиям договора купли-продажи земельного участка № 70 АА 1580342 от 01.09.2021, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель), ФИО8 (продавец) обязалась передать в собственность (продать), а ФИО5 (купить) на условиях, указанных в настоящем договоре земельный участок площадью 639 кв.м. с кадастровым номером: 70:21:0200027:16708, находящийся по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Также согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2024 правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0200027:16708, расположенным по адресу: <...>, является ФИО5, в качестве основания государственной регистрации указан Договор купли-продажи земельного участка, выдан 01.09.2021.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что спорное имущество является личной собственностью супруги должника – ФИО5, несовершеннолетних детей должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и не является имуществом должника – ФИО3; режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество также не распространяется, в связи с этим не подлежит включению в конкурсную массу.
Доводы апеллянта о том, что должник имеет в отношении спорного имущества определенные правомочия собственника, не основаны на нормах права, являются не обоснованными и подлежат в связи с этим отклонению.
Мнение апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был поставить на разрешение сторон вопрос о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы, с учетом установленных обстоятельств и предмета спора является ошибочным и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1549/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи О.А. Иванов
ФИО1