г. Владимир
29 января 2026 года Дело № А43-30467/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-30467/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 461 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Транссетьком-Волга»,
при участии:
от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» -
ФИО3 по доверенности от 05.05.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 206 989 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением от 11.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением исковых требований. В частности, предприниматель не согласен с выводами суда о доказанности истцом факта уклонения ответчика от исполнения заключенного договора, отсутствии взаимодействия между ответчиком и ЗАО «Транссетьком-Волга». Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, ошибочно делает вывод об отсутствии переписки между сторонами во исполнение договора. Заявитель утверждает, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными, подтверждающими факт надлежащего исполнения договорного обязательства, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2023 № 2, подписанный сторонами; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.04.2024. Считает, что судом первой инстанции не были надлежаще исследованы условия договора, из которых следовало, что согласно пункту 4.2 договора работы считаются выполненными после получения заказчиком результата работ, соответствующим условиям договора и подписания акта сдачи-приемки работ. При системном толковании пунктов (4.2, 4.3.1, 4.3.4, 5.1.10) договора о приеме-передаче работ, результаты работ по договору передаются по акту. Утверждает, что акт от 01.10.2023 № 2 является отчетным документом, подтверждающим фактическую передачу результата работ. Из показаний свидетеля следует, что акт 01.10.2023 № 2 был принят в бухгалтерию ООО «Интэк» для последующего бухгалтерского и налогового учета без возражений. Ссылаясь на то, что стороны спора располагаются в одном офисном помещении, заявитель не исключает возможность передачи разработанной документации истцу в условиях отсутствия переписки сторон.
Истец в письменной позиции указал на законность обжалованного судебного акта. Обратил внимание суда на пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции, о том, что выезд на объект он не совершал. Ссылается на непередачу ответчиком результата работ. Кроме того, указывает на пояснения охранной организации, также свидетельствующие об отсутствии предпринимателя на объекте. Указывает на отсутствие переписки в ходе выполнения работ.
Позиция третьего лица, ЗАО «Транссетьком-Волга», отзыве на апелляционную жалобу согласуется с позицией истца.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, аналогичные занимаемым ими в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 14.03.2023 №Д-019/23 на выполнение работ: «Анализ схемы электроснабжения ГПП – 1, разработка и выбор вариантов перспективного развития площадки ГПП-1 с целью увеличения свободной мощности для подключения потребителей электрической энергии, технико-экономическое обоснование выбранного варианта перспективного развития» (пункт 1.1 договора).
Место выполнения работ: Нижегородская область, г. Дзержинск (пункт 1.2 договора).
Требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Пунктом 3 технического задания определен вид строительства: расширение, модернизация, новое строительство, реконструкция. Пунктом 3 технического задания указывается на стадию разработки, предпроектная.
Пунктом 2.1 договора была определена стоимость работ, которая составляла 4 610 000 руб.
В соответствии с приложением № 2 к договору определены сроки выполнения работ, а именно: с 14.03.2023 по 31.12.2023. В соответствии с разделом 4 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в установленные сроки.
Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Техническим заданием предусмотрена сдача результат работ в количестве трех экземпляров, в том числе один экземпляр в электронном виде в формате PDF.
Пунктом 10.3 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.
05.09.2024 на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия об оплате суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору.
Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание специфику вышеназванного договора, суд первой инстанции признал, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, кроме представленных: акта от 01.10.2023 №2 и актов взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024. Установил при этом отсутствие доказательств со стороны исполнителя в отношении выполнения и результатов работ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, по договору подряда, прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен, в том числе акт от 01.10.2023 №2 (209, т. 1), подписанный сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.
Исходя из того, что акт подписан сторонами без возражений, оснований полагать, что заявленный ответчиком результат работ не передавался заказчику, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанных актов выполненных работ не препятствует заказчику оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных предпринимателем работ и их потребительской ценности для заказчика, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» ФИО4 и ФИО5, с постановкой следующего вопроса: соответствует ли документация, содержащаяся в электронной версии файла «13-019_23ТЭО на 80л», условиям договора от 14.03.2023 № Д-019/23 и обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» от 13.12.2025 № АС016/25 эксперты пришли к выводу, что документация, содержащаяся в электронной версии файла «Анализ схемы электроснабжения ГПП-1 (ТЭО на 80 л) pdf» не соответствует условиям договора от 14.03.2023 №Д019/23 и обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ; не является качественным результатом работ по вышеназванному договору, исходя из цели его заключения.
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае заключение ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» от 13.12.2025 № АС016/25 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащими противоречивых выводов; основанным на необходимых знаниях и методиках, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Повторно оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта надлежащего выполнения работ по рассматриваемому договору. В связи с чем считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении заявителя мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно графику выполнения работ (приложение №2) до 31.12.2023.
Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что если подрядчиком работа выполнена с нарушением установленных договором сроков, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы, но не более 10% стоимости работ по договору.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неустойку в сумме 206 989 руб. за период с 01.01.2024 по 24.03.2025.
Факт невыполнения условий договора по передаче качественного результата работ заказчику является подтвержденным материалами дела, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.
Вместе с тем, коллегией судей учитывает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ, с учетом того, что 31.12.2023 является нерабочим днем (воскресенье) подлежит начислению с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2024 по 24.03.2025, и составляет 202 840 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с предпринимателя неустойки в сумме 4149 руб.
В суде второй инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
Заключение экспертов, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.
Доводы заявителя не опровергают итоговых выводов экспертов.
Ссылка заявителя на рецензию отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
Приведенные заявителем возражения не могут свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении качества работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертами методов и подходов, экспертное заключение не может быть признано судом недопустимым доказательством.
Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку в рецензии исследовалось экспертное заключение, а исследование непосредственно объекта не производилось; недостатки экспертного заключения охарактеризованы в рецензии формальным несоответствием отдельным нормам и основаны на произвольном толковании отдельных утверждений эксперта, приведенных в заключении, без учета контекста исследования.
Рецензионное исследование заключения эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).
Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.
Несогласие с результатом заключения экспертов само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов. Несогласие предпринимателя с выводами экспертизы и методикой также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объем необходимых материалов и документов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования обоснованных, ясных и полных выводов по поставленным судом вопросам.
Ссылка заявителя на указание экспертом номера иного договора (л.д.63, т. 1) не свидетельствует об ошибочности итоговых выводов экспертов, исходя из содержания экспертного заключения.
Использование экспертом сведений, полученных им из открытых общедоступных источников, не противоречит действующему законодательству.
Наличие у экспертов профильного образования подтверждается приложением к экспертному исследованию (л.д. 66, т. 3). О невозможности дачи заключения экспертами не заявлялось.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Вместе с тем, такое ходатайство сторонами не заявлялось.
Заключение специалиста оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что оно подготовлено лицом, не предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для непринятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства не имеется.
Ссылка заявителя на акт сверки расчетов сторон не свидетельствует о качественности выполненных предпринимателем работ, не является первичным документом по договору, в силу чего не подтверждает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем с учетом ранее изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-30467/2024 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-30467/2024 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 4149 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-30467/2024 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 202 840 руб. неустойки за период по 24.03.2025, 13 638 руб. 22 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 12 701 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2024 №23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
И.Ю. Митропан
В.А. Танцева