ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-1265/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года по делу № А05-1265/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 строительно-буровая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – ООО «ВСБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. <...>; далее – ООО ГК «УЛК») о взыскании 303 000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда от 16 июля 2021 года № 16-07-2021 за период с 01.10.2022 по 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «ВСБК» взыскано 303 000 руб. пеней, а также 9 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку от ответчика 07 апреля 2023 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 12 апреля 2023 года.

ООО ГК «УЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки, снизив ее до разумных пределов. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, несвоевременность оплаты по спорному договору произошла ввиду тяжелого финансового состояния отрасли. Суд первой инстанции не учел мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, поскольку спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущая. Кроме того, суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года ООО «ГК «УЛК» (заказчик) и ООО «ВСБК» (подрядчик) заключили договор подряда № 16-07-2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проколу методом горизонтально-направленного бурения участка канализационной сети ул. Комсомольская, д. 22 – ул. Комсомольская д. 34, а заказчик – принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составила 3 000 000 руб.

На основании пункта 2.3 договора заказчик оплачивает работу в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Работы по указанному договору подряда выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2021 № 1.

В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-5461/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2022 года по делу № А05-5461/2022 с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «ВСБК» взыскано 3 501 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности и 501 000 руб. пеней за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а также 38 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение ООО «ГК «УЛК» исполнило 10 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 13457 на сумму 3 539 821 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой, истец начислил ответчику пени в сумме 303 000 руб. за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2022 года по делу № А05-5461/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16 июля 2021 года № 16-07-2021 и 501 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 09.01.2023, а также 38 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-5461/2022 установлена правомерность требования истца о взыскании пеней, начисленных по договору подряда.

Задолженность ООО «ГК «УЛК» перед ООО «ВСБК» за выполненные работы, установленная названным судебным актом, в сумме 3 000 000 руб. погашена по платежному поручению от 10.01.2023 № 13457.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчику предоставлено право требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 303 000 руб. за период с 01.10.2022 по 09.01.2023. Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при расчете пеней не учел мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, поскольку спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущая.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом учтено, что мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть мораторий начал действовать с 01.04.2022 и прекратил свое действие 30.09.2022 (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Поскольку мораторий продлился с 01.04.2022 по 30.09.2022, правовые препятствия для начисления пеней, начиная с 01.10.2022, отсутствуют.

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика пеней по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга (10.01.2023).

Ссылка ответчика на то, что суд не снизил размер взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1 %) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года по делу № А05-1265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова