Решение по делу № А63-19363/2021 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-19363/2021

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Байкал», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, принять меры к обеспечению подготовки проектного решения специализированной организацией в области строительного проектирования, основанному на результатах отчета об инженерно-геологических изысканиях площадки строительства, соответствующих теплотехнических расчетов многослойных строительных конструкций иих проектных нагрузок,принять меры по устранению дефектов в конструктивных элементах жилых помещений (квартир) №29, 48, 104, 109, 155, 160, 164, 175, 241, 308 по адресу: <...>, образованных усилиями от перекоса каркаса (в основном, в зоне вертикального крепления перегородок), вызванного деформациями его элементов (колонн, пилонов), связанной с неравномерной усадкой плитного фундамента и основания, посредством проведения текущего ремонта с последующим устранением всех недостатков в квартирах указанного МКД(согласно уточненным требованиям),

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025, представлен диплом о ВЮО, ФИО2, руководитель согласно решению единственного участника, от ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Байкал» (далее – истец, ООО УК «Байкал», с учетом определения о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1» (далее – ответчик, ОО СЗСУ «Стройград-1») об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, принять меры к обеспечению подготовки проектного решения специализированной организацией в области строительного проектирования, основанному на результатах отчета об инженерно-геологических изысканиях площадки строительства, соответствующих теплотехнических расчетов многослойных строительных конструкций и их проектных нагрузок, принять меры по устранению дефектов в конструктивных элементах жилых помещений (квартир) №29, 48, 104, 109, 155, 160, 164, 175, 241, 308 по адресу: <...>, образованных усилиями от перекоса каркаса (в основном, в зоне вертикального крепления перегородок), вызванного деформациями его элементов (колонн, пилонов), связанной с неравномерной усадкой плитного фундамента и основания, посредством проведения текущего ремонта с последующим устранением всех недостатков в квартирах указанного МКД (согласно уточненным требованиям).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены подрядные работы, поскольку при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, допущены недостатки и строительные дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебных заседаниях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» в судебных заседаниях поддержал доводы отзыва, пояснений по делу, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представители комитета градостроительства администрации города Ставрополя, министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в ранее представленных отзывах оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители ответчика, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников от 28.10.2020 №1/20 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД). Приказом от 23.11.2020 № 985-ло о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, выданным управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией, с 01.12.2020 спорный МКД включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания». Этим же протоколом управляющая организация была наделена полномочиями на представление и защиту прав и законных интересов собственников дома в надзорных, контролирующих, правоохранительных и судебных органах в отношении общего имущества.

Согласно приказу управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 22.06.2023 № 364-ло с 01.07.2023 исключены сведения об управлении указанным МКД ООО «Управляющая компания», включены сведения об управлении данным МКД ООО УК «Байкал».

Таким образом, с 01.07.2023 управление спорным МКД осуществляет ООО УК «Байкал».

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 28.10.2016 ООО СЗ СУ «Стройград-1» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации указанного МКД были выявлены строительные недостатки (дефекты), а именно: на фасаде многоквартирного дома периодически происходит падение фрагментов облицовочных кирпичей.

С целью устранения выявленных недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями исх. №976 от 02.12.2020, исх. №1078 от 20.09.2021, исх. №1421 от 01.11.2021.

Подрядчик добровольно выявленные дефекты в установленный срок не устранил.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон по данному делу регламентируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома

Согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пунктам 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок поих обнаружении.

Иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве МКД в течение гарантийного срока, вправе предъявить собственники помещений в МКД. Управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2статьи 755 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: истец (управляющая компания как представитель собственников МКД) обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а ответчик (застройщик), заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей либо являются следствием его неправильной эксплуатации.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

По общим правилам, применяемым, в том числе, к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, в том числе относительно качества выполненных строительных работ по спорному МКД определением суда от 03.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 25.11.2022 № 107/11/22Э автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба», согласно которому экспертами установлено и сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

Указать выявленные недостатки и дефекты в процессе эксплуатации многоквартирного дома па основных конструктивных элементах, расположенного по адресу: <...>.

Ответ:

Проведенным обследованием с применением технических средств инструментального контроля и органолептическим методом, установлен основной перечень недостатков и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома, отражены в исследовательской части настоящего заключения (пункты 1-23).

По вопросу № 2:

Выявить, конкретизировать, детализировать, недостатки и дефекты в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответ:

Проведенным обследованием с применением технических средств инструментального контроля и органолептическим методом установлен основной перечень недостатков и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома, отражены в исследовательской части настоящего заключения (пункты 1-23).

По вопросу № 3:

Указать причины образования с возможными методами их устранения, либо прекращения выявленных недостатков и дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответ:

Причинами образования выявленных недостатков и дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (с пункта 1 по 18 ответа на поставленный вопрос №1 и №2 заключения эксперта), являются:

1) кирпич, использованный при возведении лицевого (облицовочного) слоя кладки объекта экспертизы, не является кирпичом нормального формата, отвечающим требованиям СП 15./3330.2012 по морозостойкости, имеет толщину наружной стенки менее 20 мм. Сформированная кирпичом толщина лицевой кладки стены составляет 100 мм;

2) отсутствие армирования кладки лицевого слоя с гибкими связями в трехслойных стенах и поэтажным опиранием на высоту 1 м от опоры стальными сетками, располагаемыми с шагом по высоте не более 40 см;

3) отсутствует армирование на углах каждого из слоев кладки Г-образными

стальными сетками на длину не менее 1 м от угла;

4) отсутствует расшивка растворных швов с внешним валиком или заподлицо, швы заполнены не полностью;

5) отсутствуют горизонтальные деформационные швы,

6) низкое качество строительно-монтажных (кладочных) работ.

С пункта 19 по пункт 23 ответа на поставленный вопрос №1 и №2 заключения эксперта - дефекты образованы усилиями от перекоса каркаса (в основном, в зоне вертикального крепления перегородок), вызванного деформациями его элементов (колонн, пилонов), связанной с неравномерной усадкой плитного фундамента и основания.

По вопросу № 4:

Указать рекомендации но устранению выявленных дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного дома на основных конструктивных элементах.расположенного по адресу: <...>, для составления проектного решения и проведения технических работ по устранению выявленных дефектов и устранению причин развития и образования дефектов.

Ответ:

В соответствии с разработанными техническими решениями необходимо реализовать следующие конструктивные мероприятия:

- облицовочный слой кладки принять из керамического пустотного кирпича с утолщенной наружной стенкой (20-25 мм), либо с пустотностью до 13%; толщина облицовочного слоя - 120 мм,

- кирпичный слой облицовки по периметру здания разделить как горизонтальными, так и вертикальными температурно-деформационными швами,

- в конструкцию стены включить решения по гидроизоляции и пароизоляции,

- для защиты стен от атмосферной воды расшивочные швы облицовочной кладки выполнить заподлицо со стеной или выпуклой формы,

- для защиты горизонтальных температурно-деформационных швов от атмосферной влаги в уровне перекрытий предусмотреть водоотбойники из оцинкованной стали,

- во избежание попадания наружной влаги вертикальные температурно-деформационные швы расположить в остекленных лоджиях; при необходимости их расположения на открытых участках фасада следует применять швы закрытого типа,

- исключены консольные опирания облицовочного слоя кладки на плиты перекрытия,

- увеличить армирование облицовочного слоя в угловых и Z-образных фрагментах, а также в нижних и верхних (перемычечных) участках стен,

- усилить крепежные соединения наружных стен к несущим конструкциям здания в углах, верхней перемычечной зоне и по периметру проемов.

Для реализации указанных мероприятий необходимо соответствующее проектное решение, подготовленное специализированной организацией в области строительного проектирования, в том числе, с использованием нормативных указаний, установленных СП 327.1325800.2017 Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта (с Изменением № 1), разработанного в развитие СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», положения которого распространяется на проектирование, эксплуатацию и ремонт многослойных наружных стен с лицевым слоем из кирпичной кладки для климатических условий России.

ООО СЗ СУ «Стройград-1» представлена рецензия от 06.02.2023 на экспертное заключение 25.11.2022 № 107/11/22Э.

В судебном заседании 06.06.2024 были заслушаны пояснения эксперта АНО «НЭКС» ФИО4, а также ответы на вопросы суда и участников процесса относительно проведенной экспертизы. Эксперт подробно разъяснил методы и способы проведенного исследования.

Пояснения и ответы на вопросы эксперта АНО «НЭКС» ФИО4 отражены в аудиопротоколе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С целью установления предмета выявленных недостатков и определения являются ли недостатки, допущенные при строительстве спорного МКД, гарантийным случаем или возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации, определением суда от 21.06.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 09.08.2024 № 50/08/24Э автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба», согласно которому экспертами установлено и сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

Являются ли достаточными архитектурно-строительные решения по усилению облицовочной кладки 17.22-АС, 17.23-АС для устранения всех выявленных дефектов в конструктивных элементах МКД, расположенного по адресу: <...>, с учетом рекомендаций, изложенных в ответе на вопрос № 4 заключения эксперта АНО «НЭКС» от 25.11.2022 №107/11/22Э, в случае недостаточности указанных архитектурно-строительных решений указать на выявленные недостатки, а также способы их устранения?

Ответ:

Проведенным исследованием установлено, что предложенные архитектурно-строительные решения по усилению облицовочной кладки 17.22-АС, 17.23-АС для устранения всех выявленных дефектов в конструктивных элементах МКД, расположенного по адресу: <...>, разработанные ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» 17.22-АС (т. 3, л.д. 20-26), 17.23-АС (т. 3, л.д. 40-46) являются недостаточными.

Способы устранения выявленных недостатков, должны быть отражены в проектном решении, подготовленном специализированной организацией в области строительного проектирования, основанные на результатах отчета об инженерно-геологических изысканиях площадки строительства, соответствующих теплотехнических расчетов многослойных строительных конструкций и их проектных нагрузок.

По вопросу № 2:

Имеются ли недостатки в конструктивных элементах жилых помещений №29, №48, №104, №109, №155, №160, №175, №244, №308, расположенных по адресу: <...> (в случае выявления недостатков указать причины их возникновения и способы их устранения)?

Ответ:

Проведенным обследованием установлено, что недостатки в конструктивных элементах жилых помещений № 29, № 48, № 104, № 109, № 155, № 160, № 175, № 241, №308, расположенных по адресу: <...>, имеются.

Причинами возникновения недостатков являются перераспределенные усилия от перекоса каркаса (в основном, в зоне вертикального крепления перегородок), вызванные деформациями его элементов (колонн, пилонов), связанные с неравномерной усадкой плитного фундамента и основания.

Способом устранения выявленных недостатков является текущий ремонт.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенных экспертных исследований экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертные заключения от 25.11.2022 № 107/11/22Э, от 09.08.2024 № 50/08/24Э отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключения экспертизы не вызвали у суда каких-либо сомнений относительно их правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключения от 25.11.2022 № 107/11/22Э, от 09.08.2024 № 50/08/24Э признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком рецензия от 06.02.2022 № 14, подготовленная главным инженером проекта ФИО5 ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края», учитывая, что указанное лицо не является экспертом, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, из рецензии не следует, что рецензент проводил натурный осмотр спорного МКД, также как не представляется возможным установить в результате каких исследований названный специалист пришел к тем или иным выводам или высказанным суждениям.

Таким образом, названная рецензия носит формальный характер и является субъективным мнением, основанным на теоретических знаниях и предположениях, что не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просил обязать ООО СЗ СУ «Стройград-1» устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, в т.ч. принять меры к обеспечению подготовки проектного решения специализированной организацией в областистроительного проектирования, основанному на результатах отчета об инженерно-геологических изысканиях площадки строительства, соответствующих теплотехнических расчетов многослойных строительных конструкций и их проектных нагрузок (согласно уточненным требованиям), принять меры по устранению дефектов в конструктивных элементах жилых помещений (квартир) №29, 48, 104, 155, 160, 164, 175, 241, 308 по адресу: <...>, образованных усилиями от перекоса каркаса (в основном, в зоне вертикального крепления перегородок), вызванного деформациями его элементов (колонн, пилонов), связанной с неравномерной усадкой плитного фундамента и основания, посредством проведения текущего ремонта с последующим устранением всех недостатков, в том числе:

- в жилой комнате кв. № 29 вертикальных трещин стен на высоту помещения;

- в жилой комнате кв. № 48 вертикальной трещины кирпичной перегородки (смежная с кухней и фасадной стеной) на высоту помещения;

- в ванной комнате кв. № 48 вертикальной трещины кирпичной перегородки(смежная с этажным коридором) на высоту помещения;

- в ванной комнате кв. № 104 вертикальной трещины кирпичной перегородки (смежная с этажным коридором и кухней) на высоту помещения;

- в жилой комнате кв. № 109 вертикальной трещины кирпичной перегородки в 50 см. от угла фасадной стены на высоту помещения;

- в ванной комнате кв. № 155 горизонтальной трещины кирпичной перегородки (смежная с этажным коридором) на длину помещения;

- в жилой комнате кв. № 155 вертикальной трещины кирпичной перегородки (смежная с кухней и балконом) на высоту помещения;

- в коридоре кв. № 160 вертикальной трещины кирпичной перегородки(смежная с этажным коридором) на высоту помещения;

- в кухне кв. № 160 вертикальной трещины кирпичной перегородки (в районе вентканала) на высоту помещения;

- в жилой комнате кв. № 160 вертикальной трещины кирпичной перегородки (смежная с кухней) в 40 см. от фасадной стены на высоту помещения;

- в ванной комнате кв. № 160 горизонтальной трещины кирпичной перегородки (над дверным проемом) длиной до 40 см.;

- на лоджии (балконе) кв. № 164 вертикальных трещин стены ограждения лоджии (балкона) и фасадной стены МКД на высоту этажа;

- в жилой комнате кв. № 175 вертикальной трещины кирпичной перегородки в 120 см. от угла фасадной стены на высоту помещения;

- в кухне кв. № 175 вертикальной трещины кирпичной перегородки в 70 см. от угла фасадной стены на высоту помещения;

- в кухне кв. № 241 вертикальной трещины кирпичной перегородки в 50 см. от угла фасадной стены на высоту помещения;

- в ванной комнате кв. № 241 вертикальной трещины кирпичной перегородки на высоту помещения;

- на балконе кв. № 308 вертикальной трещины кирпичной перегородки (примыкания к фасадной стене) на высоту конструкции и облицовочного слоя кладки стены со стороны балкона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие после ввода спорного МКД в эксплуатацию конструктивные недостатки не являются следствием как нормального износа объекта недвижимости, также как и результатам его неправильной эксплуатации, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные дефекты за свой счет надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

От экспертной организации поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 150 000 руб.

Определением суда от 03.08.2022 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на истца.

Истцом денежные средства в размере 150 000 руб. внесены на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертного исследования. Указанные денежные средства перечислены в адрес экспертной организации определением суда от 18.04.2024.

В качестве оплаты дополнительной судебной экспертизы представителями сторон денежные средствами в размере 95 000 руб. на депозитный счет суда не были внесены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на изложенные в настоящем судебном акте выводы.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены участниками процесса посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, в т.ч. принять меры к обеспечению подготовки проектного решения специализированной организацией в области строительного проектирования, основанному на результатах отчета об инженерно-геологических изысканиях площадки строительства, соответствующих теплотехнических расчетов многослойных строительных конструкций и их проектных нагрузок (согласно уточненным требованиям),принять меры по устранению дефектов в конструктивных элементах жилых помещений (квартир) №29, 48, 104, 155, 160, 164, 175, 241, 308 по адресу: <...>, образованных усилиями от перекоса каркаса (в основном, в зоне вертикальногокрепления перегородок), вызванного деформациями его элементов (колонн, пилонов), связанной с неравномерной усадкой плитного фундамента и основания, посредством проведения текущего ремонта с последующим устранением всех недостатков, в том числе:

- в жилой комнате кв. № 29 вертикальных трещин стен на высоту помещения;

- в кухне кв. № 160 вертикальной трещины кирпичной перегородки (в районе вентканала) на высоту помещения;

- в ванной комнате кв. № 160 горизонтальной трещины кирпичной перегородки (над дверным проемом) длиной до 40 см.;

- в ванной комнате кв. № 241 вертикальной трещины кирпичной перегородки на высоту помещения;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Байкал», ОГРН <***>, г. Ставрополь 6 000 руб. государственной пошлины, 150 000 руб. судебных издержек, связанных с назначением по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» 355031, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные издержки в размере 95 000 руб. расходов, связанных с назначением по делу дополнительной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун